Постанова

від 07.02.2023 по справі 640/29242/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/29242/21

адміністративне провадження № К/990/25186/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/29242/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 (суддя-доповідач: Карпушова О.В., судді: Епель О.В., Кузьменко В.В.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК-СЕРВІС» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.08.2021 №3038594/30147343 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 13.08.2021 №1 до податкової накладної від 13.08.2021 №9 датою його фактичного подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 22.02.2022 у справі №640/29242/21.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві 14.09.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 07.02.2023.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-СЕРВІС» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.08.2021 №3038594/30147343.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №1 від 13.08.2021 до податкової накладної №9 від 13.08.2021, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК-Сервіс» датою його фактичного отримання, тобто 20.08.2021.

Головне управління ДПС у місті Києві, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 01.06.2022 звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного 10.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без руху, оскільки наведені підстави пропуску процесуального строку визнані судом неповажними та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для зазначення підстав поновлення пропущеного строку та надання доказів сплати судового збору.

Копія ухвали від 10.06.2022 надійшла на адресу податкового органу 21.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з номером 0102935718241.

В межах строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головне управління ДПС у місті Києві звернулось з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у місті Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено до 20.07.2022.

Копія ухвали від 12.07.2022 надійшла на адресу податкового органу 15.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з номером 0102932657861.

26.07.2022 Головне управління ДПС у місті Києві вдруге звернулось з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Оскаржуваною у цій справі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не скористався своїм правом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу передати для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує на те, що суд апеляційної інстанції протиправно відмовив у відкритті апеляційного провадження, адже копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва отримано представником податкового органу 03.05.2022, а тому звертаючись з апеляційною скаргою 01.06.2022 мав право на поновлення процесуального строку відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). На підтвердження наведених доводів касаційної скарги відповідач надає копію першої сторінки рішення суду першої інстанції із відміткою штампу канцелярії податкового органу 03.05.2022.

Позивач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Відтак, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі, що розглядається встановлено, що суд апеляційної інстанції, визнаючи підстави пропуску строку неповажними та залишаючи апеляційну скаргу без руху посилався на те, що обставини щодо отримання 03.05.2022 копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи, що станом на момент звернення з апеляційною скаргою матеріали справи у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду були відсутні, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості перевірити доводи податкового органу щодо дати отримання скаржником копії рішення суду першої інстанції.

Враховуючи дані обставини судом апеляційної інстанції наголошено на необхідності подання доказів, які б підтверджували факт отримання копії рішення суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що викладені в ухвалі від 10.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки відсутність належним доказів та матеріалів справи виключає можливість суду перевірити наведені доводи скаржника, у зв`язку з чим обов`язок доведення обставин поважності підстав пропуску процесуального строку було покладено на податковий орган, як скаржника.

Продовжуючи ухвалою апеляційного суду від 12.07.2022 строк для усунення недоліків до 20.07.2022 скаржнику повторно було наголошено на необхідності подання належних доказів щодо дати отримання копії рішення суду першої інстанції.

Однак, станом на 11.08.2022 Головним управлінням ДПС у місті Києві таких доказів подано не було, що й стало підставою для постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції ухвалами від 10.06.2022 та від 12.07.2022 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин поважності пропуску такого строку та долученням належних доказів.

Таким чином, встановлені судом обставини не дають підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд наголошує, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №640/29242/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева І.А. Гончарова