Ухвала

від 01.02.2023 по справі 758/10256/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/771/2023

Єдиний унікальний номер 758/10256/22-к Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №42022102070000131 від 20.04.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , UA123808050000000002604094327, які належать ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ», відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у місті Києві (МФО380805) у кримінальному провадженні №42022102070000131 від 20.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні достатні підстави для його арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України, з метою його збереження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить прийняти до провадження подану в інтересах ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» апеляційну скаргу, посилаючись на те, що директор товариства та його представники не були присутні в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна, ухвалу слідчого судді отримали 01 грудня 2022 року засобами електронного зв`язку з банку, а апеляційну скаргу подали через прийом громадян 06 грудня 2022 року. По суті апеляційних вимог представник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту банківські рахунки товариства. Апелянт вказує на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про належність грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» до речових доказів у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно. Апелянт зазначає, що доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно належним чином не були обґрунтовані, не було надано доказів, що дані грошові кошти були: знаряддям вчинення злочину; об`єктом кримінально протиправних дій; набуті у власність протиправним шляхом чи отримані у власність внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вказує апелянт на те, що товариство ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, ні директор товариства, ні службові особи не здійснювали будь-яких фінансувань російської військової агресії.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні власник майна, ні представник товариства присутніми не були, зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомились лише 01 грудня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів в інтересах ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ», які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних підстав.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, Подільською окружною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022102070000131 від 20.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України щодо причетності громадян РФ та РБ - посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованих територій чи збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ», що відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у місті Києві ( НОМЕР_5 ) у кримінальному провадженні №42022102070000131, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначені рахунки товариства, слідчий суддя погодився з доводами прокурора про необхідність їх збереження як речового доказу, оскільки за матеріалами долученими до клопотання саме ці банківські рахунки товариства на яких знаходяться грошові кошти набуті кримінально- протиправним шляхом та мають відношення до фінансово-господарських операцій, перевірка яких проводиться в ході здійснення досудового розслідування. Врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна. Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеної норми права, матеріальні об`єкти, які на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності матеріального об`єкту тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання відсутня постанова про визнання вищезазначеного майна речовим доказом та неможливо чітко встановити тих обставин, які зазначені в клопотанні по розгляду про накладення арешту, що в свою чергу мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Інші доводи апеляційної скарги, за наведених вище порушень органами досудового розслідування норм КПК України, є передчасними та на переконання колегії суддів не підлягає перевірці.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 117, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , подану в інтересах ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на рахунки:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_6 , які належать ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ», відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у місті Києві (МФО380805) у кримінальному провадженні №42022102070000131 від 20.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на рахунки ТОВ «СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ», що відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у місті Києві ( НОМЕР_5 ) у кримінальному провадженні №42022102070000131 від 20.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.