Ухвала

від 07.02.2023 по справі 481/160/23

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/160/23

Провадж.№ 1-кс/481/108/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області в залі суду заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 481/160/23 за клопотанням дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №42023152030000003 за ч. 1 ст. 190 КК України (справа №481/160/23, провадження №1-кс/481/75/2023)

Встановив:

Суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована наступним. 25.01.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №42023152030000003 за ч. 1 ст. 190 КК України (справа №481/160/23, провадження №1-кс/481/75/2023).

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.01.2023 зазначене клопотання передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_5 , яке призначене до розгляду на 02.02.2023 року.

Відповідно до рішення зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2020 року № повноваження слідчої судді ОСОБА_5 закінчилися 01.02.2023 року.

Відповідно до ч. З ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

На підставі викладеного у зв`язку з відсутністю у неї повноважень слідчого судді, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась.

Заявник клопотання, представник відділу поліції, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід) не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відводі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває справа № 481/160/23 за клопотанням дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №42023152030000003 за ч. 1 ст. 190 КК України (справа №481/160/23, провадження №1-кс/481/75/2023).

Вказане клопотання надійшло до суду 25.01.2023, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 та, як слідує з матеріалів справи, на даний час не розглянуто.

Відповідно до рішення зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2020 року повноваження слідчої судді ОСОБА_5 закінчилися 01.02.2023 року.

Як слідує з протоколу зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.02.2023 №1 з 02.02.2023 року по 02.08.2023 року повноваження слідчих суддів набули судді ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Отже, починаючи з 02 лютого 2023 року суддя ОСОБА_3 не наділена повноваженнями слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Саме з цих мотивів, та керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддею ОСОБА_3 02.02.2023 подано заяву про самовідвід.

Однак, п.5 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, під час автоматичного розподілу судової справи № 481/160/23 таких порушень не встановлено, оскільки станом на 25.01.2023 року суддя ОСОБА_3 мала повноваження для розгляду справ як слідчий суддя.

Відповідно до ч.7 ст.20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» слідчі судді(суддя)обираються зборамисуддів цьогосуду запропозицією головисуду абоза пропозицієюбудь-якогосудді цьогосуду,якщо пропозиціяголови судуне булапідтримана,на строкне більшетрьох роківі можутьбути переобраніповторно.

Отже виконання вимог п.2.3.50 Положення щодо розподілу справ у зв`язку із закінченням повноважень судді є безумовним, оскільки в даному випадку нерозглянуті справи вже не перебувають у провадженні судді, повноваження якого закінчилися.

Наведена позиція суду узгоджується із іншими правилами проведення авторозподілу, визначеними Положенням.

Так окремим пунктом визначено, що питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом вирішуються зборами суддів, при цьому питання проведення повторного авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді, не входить до кола обставин, які встановлюються зборами суддів.

Пунктом 2.3.12. Засадвикористання автоматизованої системидокументообігу передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється у випадках та за правилами підпунктів 2.3.49 - 2.3.54 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Виходячи із вищевикладеного, суддя встановив, що підстави для відводу слідчого судді передбачені ст..75 КПК України в даному випадку відсутні, отже заява про відвід не підлягає задоволенню.

Разом із тим, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_3 з 02.02.2023 року згідно рішення зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 не набула повноважень слідчого судді, отже усі справи які перебували в її провадженні, як слідчого судді і не розглянуті станом на 02.02.2023 року підлягають повторному авторозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

Ухвалив :

Заяву про відвід залишити без задоволення.

Справу № 481/160/23 за клопотанням дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №42023152030000003 за ч. 1 ст. 190 КК України (справа №481/160/23, провадження №1-кс/481/75/2023), передати керівнику апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя