Ухвала

від 03.02.2023 по справі 501/3634/22

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 03.02.2023

Справа № 501/3634/22

1-во/501/1/23

У Х В А Л А

16 січня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду у кримінальному провадженні № 120121703800000089 від 20 грудня 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувало вищезазначене кримінальне провадження.

19 грудня 2022 року Іллічівським міським судом Одеської області у цьому кримінальному провадженні постановлено ухвалу, якою обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження щодо нього закрите у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виправлення допущених в ухвалі суду від 19 грудня 2022 року описок. У своїй заяві прокурор посилається на те, що згідно з обвинувальним актом дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Суд, звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, погодився з такою кваліфікацією дій обвинуваченого, однак у відповідній ухвалі виклав кваліфікацію не у встановленій послідовності, а саме зазначив кваліфікацію таким чином: ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України.

З цих підстав прокурор просить виправити допущені описки та правильно зазначити кваліфікацію дій ОСОБА_4 : за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно зіст.379КПК Українисуд маєправо завласною ініціативоюабо зазаявою учасникакримінального провадженнячи іншоїзаінтересованої особивиправити допущенів судовомурішенні цьогосуду описки,питання провнесення виправленьсуд вирішуєв судовомузасіданні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження, які були повідомлені про дату, час та місце вирішення питання про виправлення описки, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши клопотання прокурора, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120121703800000089 від 20 грудня 2012 року, суд доходить таких висновків.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 120121703800000089 від 20 грудня 2012 року викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які інкримінувались ОСОБА_4 та які прокурор вважав встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з обвинувальним актом (т.1, а.с.95-195) діяння ОСОБА_4 було кваліфіковано за:

ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті КК України від 15.06.2007) - використання завідомо підробленого документа у складі організованої групи,

ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції статті КК України від 15.06.2007) - підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, за попередньою змовою групою осіб,

ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою.

Як зазначив суд вищезазначена кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною та відтворив її в ухвалі від 19 грудня 2022 року.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 інкримінувалось вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України, не відповідає обвинувальному акту та не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, зазначення кваліфікації, як про це просить прокурор, призведе водночас до невірної кваліфікації вчиненого за ч. 3 ст. 358 КК України та зайвої кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.3 ст.28 КК України «вчинення злочину організованою групою» злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яка вже передбачена диспозицією ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином кваліфікація дій обвинуваченого, зазначена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року є правильною, відповідає кваліфікації, зазначеній в обвинувальному акті, описки в ухвалі суду відсутні.

З цих підстав клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370-372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 19 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 120121703800000089 від 20 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя