Вирок

від 08.02.2023 по справі 738/753/22

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 738/753/22

№ провадження 1-кп/738/13/2023

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіМена матеріаликримінального провадженнявнесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022275370000073від 11.08.2022року пообвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошине Менського району Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України (далі КК), -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_4 11 серпня 2022 року, близько 06 години 30 хвилин, знаходячись на затоці річки Десна, що неподалік вулиці Заводська смт. Макошине Корюківського району Чернігвської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме чотирьох зяберних сіток, виловив рибу загальною вагою 9,2 кг, а саме: карась сріблястий у кількості 7 штук, вартість якого складає 11067 гривень, лин у кількості 1 штука, вартість якого складає 1598 гривень, окунь у кількості 9 штук, вартість якого складає 28458 гривень, щуку у кількості 1 штука, вартість якої складає 3468 гривень, білизну у кількості 6 штук, вартість якої складає 9894 гривень, йорж звичайний у кількості 8 штук, вартість якого складає 408 гривень, лящ, у кількості 18 штук, вартість якого складає 29682 гривні, плітку у кількості 44 штуки, вартість якої складає 68816 гривень, плоскирку у кількості 44 штуки, вартість якої складає 68816 гривень, синець у кількості 4 штуки, вартість якого складає 6324 гривні, судак у кількості 1 штука, вартість якого складає 3587 гривень, чим грубо порушив вимоги ст. 521 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, тобто займався, таким чином, незаконним рибним добувним промислом, чим відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами), заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 232118 гривень 00 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що 11 серпня 2022 року в ранковий час він на велосипеді поїхав до затоки річки Десна (Лиману) щоб вичерпати з човна воду. Приїхавши на місце, він помітив ОСОБА_7 , який ловив рибу неподалік. Вичерпавши воду, він поїхав додому. По дорозі з кущів до нього вибіг на той час незнайомий чоловік, та звалив з велосипеду. Згодом він дізнався, що то був ОСОБА_8 . Він його злякався та почав тікати. ОСОБА_8 його наздогнав та затримав. Згодом приїхали ще двоє незнайомих осіб. ОСОБА_8 сказав одному з них (на ім`я ОСОБА_9 ) сходити за паркан та принести мішки з рибою. Коли той приніс два мішки то ОСОБА_8 сказав щоб він (обвинувачений) признався, що то його сітки та риба, а йому буде порахована менша кількість риби. На це він не погодився. Рибу виклали на землю, почали рахувати. Хвилин через 15 повз них проходив ОСОБА_7 , якому ОСОБА_8 сказав: «Ти не спіймав? А ми спіймали».

Обвинувачений також зазначив, що він взагалі риби не ловить, проте має у власності два човна, які використовує лише щоб перебратися на другу сторону річки. Працівників рибоохорони, які його затримали, раніше не знав. Неприязних відносин з ними не було. Чому вони його обговорили йому не відомо.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що 11 серпня 2022 року в ранковий час він на затоці річки Десна в смт. Макошине ловив рибу. Бачив знайомого ОСОБА_4 , який підходив до свого човна та вичерпував воду. З собою у обвинуваченого не було ніяких мішків. Згодом, коли він (свідок) вже йшов додому то бачив працівників рибінспекції, рибу та сітки, які були розкладені на землі. Там також стояв і ОСОБА_4 . Один із працівників сказав, що того спіймали з рибою. Знає ОСОБА_4 як рибака.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що 10 серпня 2022 року він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебував в рибоохоронному рейді. 11 серпня 2022 року, близько 06 години вони приїхали до затоки річки Десна, що в смт. Макошине Корюківського району. ОСОБА_8 залишився на березі зі сторони селища, а він та ОСОБА_11 поїхали на інший берег затоки. Близько 06 години 30 хвилин вони помітили чоловіка, який виплив на човні на середину затоки, та почав витягувати сітки. Дані сітки з рибою він зразу складав у білі мішки. Після цього чоловік поплив до берега. Вони сіли в авто та попрямували до того місця куди поплив даний чоловік. Коли приїхали на місце то побачили, що ОСОБА_8 вже затримав цього чоловіка. Ним виявився ОСОБА_4 . В нього на велосипеді було виявлено два мішки з сітками та рибою. Вони почали оглядати мішки, рахувати рибу, а також викликали слідчу групу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що 10 серпня 2022 року спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебував в рибоохоронному патрулі. 11 серпня 2022 року зранку вони прибули до затоки річки Десна в смт. Макошине. Він лишився на березі зі сторони Макошино, а решта поїхали на інший берег затоки. Близько 06 години напарники йому повідомили, що на воді є човен і невідома особа збирає сітки. Він спустився до берега та дійсно побачив човен та чоловіка, який збирав у човен сітки з рибою. Коли той чоловік попрямував до берега то він сховався у кущі. Бачив, як останній з човна витягнув два білі мішки. Згодом, коли вже мішки були на велосипеді і чоловік ішов до селища він його затримав. Вказаним чоловіком виявився ОСОБА_4 В мішках були чотири сітки з рибою. Зразу після цього приїхали і напарники. Вони почали оглядати сітки та рахувати рибу. Викликали слідчу групу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що 10 січня 2022 року він спільно з працівниками рибоохорони виїхав у рейд. 11 серпня 2022 року вони приїхали в смт. Макошине. ОСОБА_8 лишився на березі затоки від селища, а він та ОСОБА_10 поїхали на протилежний берег, так як звідти кращий огляд. Зупинилися в кущах та спостерігали. Згодом помітили чоловіка на човні, який з води виймав сітки та складав у білі мішки. Вони поїхали знову на протилежний берег і там побачили, що ОСОБА_8 вже затримав даного чоловіка. Ним виявився ОСОБА_4 . При ньому, на велосипеді, були два білі мішки з під цукру, у яких виявилися чотири сітки з рибою, вагою близько дев`яти кілограм.

Витяг зЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022272570000073від 11.08.2022 (а.с. 67), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Рапорт інспектора чергового ВП №1 Корюківського РВП ГУНП від 11 серпня 2022 року (а.с. 69), згідно якого 11.08.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що працівники сектору водної поліції затримали ОСОБА_4 , який займався браконьєрством. Виловив риби на суму 232118 гривень.

Протокол огляду місця події від 11 серпня 2022 року (а.с. 70-73), в ході якого було оглянуто ділянку місцевості в смт. Макошине Корюківського району Чернігвської області на відстані 50 метрів від затоки річки Десна. В ході огляду було виявлено та вилучено 4 зяберні сітки та свіжу рибу загальною вагою 9,2 кг.

Протокол проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2022 року (а.с. 86-90), який був проведений зі свідком ОСОБА_10 , під час якого останній показав та розповів, що 10 серпня 2022 року був у рибоохоронному патрулі. 11 серпня 2022 року близько 06 години спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 приїхали в смт. Макошине Корюківського району. ОСОБА_8 лишили на березі з боку селища а самі поїхали на протилежний берег затоки. Звідти вони бачили, як чоловік на човні витягував з води сітки та складав в білі мішки. Згодом чоловік попрямував до берега. Коли вони туди під`їхали то помітили, що його вже затримав ОСОБА_8 . Чоловіком на човні виявився ОСОБА_4 . При ньому виявили та вилучили 4 зяберні сітки та близько 9 кілограм риби.

Протокол проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2022 року (а.с. 91-94), який був проведений з свідком ОСОБА_11 , під час якого останній показав та розповів, що 10 серпня 2022 року перебував в рибоохоронному патрулі. 11 серпня 2022 року вони приїхали на затоку річки Десна в смт. Макошине Корюківського району. ОСОБА_8 лишили на березі а самі поїхали з ОСОБА_10 на протилежний. Звідти він бачив, як чоловік на човні з води діставав сітки та складав у мішки. Потім чоловік причалив до берега та пішов у той бік, де мав би знаходитися ОСОБА_8 . Вони поїхати туди, і на місці побачили що ОСОБА_8 затримав даного чоловіка. Ним виявився ОСОБА_4 . У нього виявили сітки та рибу.

Протокол проведення слідчого експерименту від 07 вересня 2022 року (а.с. 96-100), який був проведений зі свідком ОСОБА_8 , під час якого останній показав та розповів, що 10 серпня 2022 року він перебував в рибоохоронному патрулі. 11 серпня 2022 року вони приїхали на затоку річки Десна в смт. Макошине Корюківського району, так як мали оперативну інформацію, що хтось поставив там сітки. Він лишився на березі а ОСОБА_11 з ОСОБА_10 поїхали на протилежний. Згодом, по рації, напарник повідомив, що на воді є човен. Коли він підійшов до берега то помітив чоловіка на човні, який виймав з води сітки з рибою та пакував у мішки. Потім напарник по рації повідомив, що даний чоловік прямує до берега. Щоб не злякати того, він сховався у кущі. Бачив, як останній з човна витягав два білі мішки. Потім вже бачив, як той виводить велосипед. Мішки вже були на багажнику. Він його затримав, встановив особу. Ним виявився ОСОБА_4 . Згодом приїхали напарники. Вони оглянули мішки, виявили сітки та рибу. Викликали слідчу групу. Також до них підходила дружина ОСОБА_4 та говорила, що чоловік рибу ловить не для продажу, а для власних потреб.

Висновок експерта№ СЕ-19/125-22/6577-ЕЛвід 20вересня 2022року (а.с. 119-124), з якого вбачається, що внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме видів риб в кількості 143 шт.: лящ 10 шт., білизна 6 шт., окунь 9 шт., карась сріблястий 7 шт., синець 4 шт., йорж звичайний 8 шт., плітка 44 шт., судак 1 шт., лин 1 шт., щука 1 шт., плоскирка 44 шт., за допомогою заборонених знарядь лову, що відбулося 11.08.2022 у затоці р. Десна, в межах смт. Макошине Корюківського району Чернігвської області, розмір екологічного збитку (шкоди, завданої навколишньому природному середовищу) складає 232118 гривень 00 копійок. Шкода, що завдана навколишньому природному середовищу є істотною.

Дані,які характеризуютьособу обвинуваченого відображені в копії паспорта НОМЕР_1 , інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, довідці-характеристиці з місця проживання (а.с. 125-129).

ІV. Оцінки суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК не визнав, дав суду показання згідно яких 11 серпня 2022 року взагалі не ловив риби. Мішки з сітками та рибою до місця, де його затримав ОСОБА_8 , приніс інспектор на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Так, Суд зазначає, що із показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що кожен з них окремо бачив, як 11 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 на затоці річки Десна в смт. Макошине Корюківського району з човна виймав сітки зяберні з рибою. Згодом він був затриманий на березі затоки з 4 сітками та 9,2 кг спійманої риби.

Дані показання логічно узгоджуються із протоколами проведення з вказаними свідками слідчих експериментів від 07 вересня 2022 року в ході проведення яких кожен з них окремо зазначили, що були свідками, як обвинувачений ОСОБА_4 11 серпня 2022 року близько 06 години 30 хвилин, перебуваючи на затоці річки Десна, з човна здійснював лов риби сітками зяберними. Того ж дня він був затриманий.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 в частині того, що обвинувачений перебуваючи на затоці річки Десна лише вичерпував з човна воду та не мав при собі білих мішків з сітками то Суд враховує, що вони є суперечливими та спростовуються іншими матеріалами справи.

Так, дані показання повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , даними, що містяться в протоколах слідчих експериментів, що були проведені з останніми, а також протоколом огляду місця події від 11 серпня 2022 року, з якого вбачається, що на місці події було виявлено та вилучено 4 зяберні сітки та свіжу рибу загальною вагою 9,2 кг.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Таким чином аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновок про винуватість ОСОБА_4 .

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК, Судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК, Судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 249 КК передбачає альтернативну міру покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є кримінальним проступком;

2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, те, що обвинувачений є особою пенсійного віку;

4. наявність постійного місця проживання, характеристику за місцем проживання;

5. відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, які його обтяжують;

6. те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Підстав для обрання більш тяжчого покарання Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

По справі прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересахдержави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди у розмірі 232 118 гривень.

При розгляді заявленого цивільного позову Суд враховує, що обвинувачений його не визнав.

В свою чергу, виходячи із змісту частини другоїстатті 127 КПКшкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідност. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом статей68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно дост. 13 Конституції Українитаст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначенихКонституцією Українита законами України.

Крім того,статтею 142 Конституції Українивизначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно статей16,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно дост. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

З огляду на вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: чотири сітки зяберні: 1) довжиною 30 м, висотою 1,5м, діаметр вічка 30 мм, 2) довжиною 30 м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 24 мм, 3) довжиною 30 м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 32 мм, 4) довжиною 30 м, висотою 1,5м, діаметр вічка 38 мм, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; свіжовиловлена риба в кількості 143 шт.: лящ 10 шт., білизна 6 шт., окунь 9 шт., карась сріблястий 7 шт., синець 4 шт., йорж звичайний 8 шт., плітка 44 шт., судак 1 шт., лин 1 шт., щука 1 шт., плоскирка 44 шт., яку передано провідному державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , підлягають спеціальній конфіскації відповідно до положень статей961,962 КК України, статті 100 КПК України, оскільки риба є майном, яке було одержане внаслідок вчинення злочину та предметом злочину, а сітки були використані як знаряддя вчинення злочину.

Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2022 року арешт на речові докази необхідно скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України тапризначити покаранняувиді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_4 , третя особаУправління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави шкоду у розмірі 232 118 (двісті тридцять дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 00 копійок, завдану кримінальним правопорушенням, із зарахуванням до місцевого бюджету Менської міської ради (р/р UA128999980333139331000025659, отримувач ГУК у Чернігівській області/тг. м.Мена/24062100, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2265 (двітисячі двістішістдесят п`ять)гривень 36копійок процесуальнихвитрат назалучення експерта.

Речові докази: чотири сітки зяберні: 1) довжиною 30 м, висотою 1,5м, діаметр вічка 30 мм, 2) довжиною 30 м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 24 мм, 3) довжиною 30 м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 32 мм, 4) довжиною 30 м, висотою 1,5м, діаметр вічка 38 мм, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; свіжовиловлена риба в кількості 143 шт.: лящ 10 шт., білизна 6 шт., окунь 9 шт., карась сріблястий 7 шт., синець 4 шт., йорж звичайний 8 шт., плітка 44 шт., судак 1 шт., лин 1 шт., щука 1 шт., плоскирка 44 шт., яку передано провідному державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , підлягають спеціальній конфіскації відповідно до положень статей961,962 КК України, статті 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2022 року - скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1