Ухвала

від 06.02.2023 по справі 742/3595/22

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/129/23

Єдиний унікальний № 742/3595/22

У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА НОВА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022270330001252 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022270330001252 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022270330001252 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки LADA, модель 212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «АТП -2004», ЄДРПОУ 32768392 (юридична адреса: м.Кропивницький, вул.Мурманська, буд.37 Б) та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем зберігання визначено територію При луцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, вул.Котляревського, буд.66 в м.Прилуки Чернігівської області. Арешт накладався з метою забезпечення можливості проведення відповідних експертиз по даному провадженні. Автомобіль LADA, модель 212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в оренді СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» на підставі договору оренди транспортних засобів №251 від 01 квітня 2022 року, тому є належним володільцем майна в розумінні ст.174 КПК України. Оскільки на даний час щодо вказаного автомобіля призначено та проведено всі необхідні експертизи, тому мета, задля якої накладався арешт на майно, на даний час досягнута, тому в подальшому застосуванні арешту та утримання авто на території Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області відпала потреба, та враховуючи, що автомобіль зберігається неналежним чином, під відкритим небом, незахищений від впливу зовнішніх атмосферних проявів, що призводить до корозії, втрати товарного вигляду та погіршення технічного стану авто, тому представником законного володільця й подано до суду клопотання про скасування арешту автомобіля марки LADA, модель 212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28 грудня 2022 року та повернути товариству як законному володільцю.

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні щодо поданого клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення поданого клопотання мотивуючи його передчасністю, вказавши, що оскільки 05 січня 2023 року в межах даного кримінального провадження проведено огляд автомобіля марки LADA, модель 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому бампері якого виявлено сліди речовини бурого кольору, тому постановою слідчого від 06 січня 2023 року призначено судово імунологічну експертизу, на вирішення якої поставлено в тому числі питання щодо належності змивів РБК, вилучених із поверхні заднього бампера автомобіля. На даний час відповідна експертиза не проведена. Тому на даному етапі досудового розслідування повернення транспортного засобу законному володільцю є недоцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків

Як встановлено у судовому засіданні, Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022270330001252 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України за фактом надходження 23 грудня 2022 року до Прилуцького РВП повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_6 про те, що 22 грудня 2022 року під час патрулювання в с. Сокиринці Прилуцького району ним було зупинено автомобіль «ВАЗ Нива», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_4 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 , в багажному відділенні якого було виявлено дві туші тварин зовні схожих на кабанів.

22 грудня 2022 року в період часу з 19 год. 05 хв. до 19 год. 50 хв. проведено огляд місця події в с.Сокиринці по вул.О.Вересая, поблизу будинку №12. В ході огляду виявлено автомобіль LADA, модель 212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з написом «KERNEL». На задньому бампері даного автомобіля було виявлено сліди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров. В багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено два мертвих тіла тварин ззовні схожих на диких кабанів. В подальшому транспортний засіб вилучений до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

23 грудня 2022 року вилучене майно, в тому транспортний засіб, в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 28 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно з обмеженням права розпорядження, відчуження та користування, в тому числі на: автомобіль марки LADA модель 212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «АТП-2004», ЄДРПОУ 32768392, юридична адреса м.Кропивницький, вул. Мурманська, 37Б та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місцем зберігання визначено територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.66. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до копії Договору №251 про оренду транспортних засобів від 01 квітня 2022 року, між ТОВ «АТП - 2004» та СТОВ «ДРУЖБА НОВА», орендодавцем передано в оренду в тому числі автомобіль LADA модель 212140, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

06 січня 2023 року в ході досудового розслідування кримінального провадження,внесеного доЄРДР за№12022270330001252за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.248КК України,призначено судовоімунологічну експертизу,проведення якоїдоручено Чернігівськомуобласного бюроСМЕ.На вирішенняекспертів поставленов томучислі питання:Чи наявнісліди кровіна змивахРБК,вилучених ізповерхні задньогобампера автомобіля LADA модель 212140, поміщених до паперового конверту? Якщо так, кому належать виявлені сліди крові: людині чи тварині? Якщо тварині, то якій? Для дослідження експертам надано: змиви РБК вилучені із поверхні заднього бампера автомобіля LADA модель 212140, поміщені до паперового конверту.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022270330001252 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, та проведення судових експертиз.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

Як вбачаєтьсяіз матеріалівсправи тавстановлено усудовому засіданніПостановою слідчоговід 06січня 2023року призначенов кримінальномупровадженнісудово імунологічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському обласного бюро СМЕ.

На даний час відповідна експертиза не проведена.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати, про що свідчить призначення відповідно експертизи.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА-НОВА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022270330001252 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА НОВА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022270330001252 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України відмовити в повному обсязі.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА