Постанова

від 31.01.2023 по справі 916/193/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/193/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача Новак Р.Г.

від відповідача Оляш О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства - Фірма «Асоль»

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022, ухвалене суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 02.09.2022

у справі № 916/193/22

за позовом: Приватного підприємства - Фірма «Асоль»

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

про: визнання неправомірним нарахування обсягів спожитої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Приватне підприємство - Фірма «Асоль» (далі Фірма «Асоль») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), в якому просило суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) визнати неправомірним нарахування обсягів спожитої електричної енергії за період з жовтня 2018 по квітень 2021 року згідно розшифровок нарахувань послуг з розподілу за реактивні перетоки.

Позов мотивований неправомірним нарахуванням відповідачем вартості послуг за спожиту позивачем електричну енергію у вищевказаний період.

Заперечуючи проти задоволення позову, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зазначило, зокрема, що позовні вимоги необґрунтовані, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, позивачем обрано не ефективний спосіб захисту порушених прав.

Також відповідачем зазначено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 у справі № 916/1826/21 встановлено споживання позивачем за спірний період електричної енергії в обсязі 55281 кВт/год, вартість якої складає 148733,77 грн. Тобто фактично, позивач намагається переглянути раніше встановлені судом обставини щодо наявності у нього заборгованості. Також відповідач просив застосувати до позовних вимог, що стосуються періоду споживання з жовтня 2018 по 26.01.2019, наслідки спливу строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у даній справі у задоволенні позову Фірми «Асоль» відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд зазначив, зокрема, що через побудовані позивачем технологічні електричні мережі йде постачання електричної енергії до житлових будинків, і на позивача в силу приписів Кодексу комерційного обліку електричної енергії покладено обов`язок організувати розрахунковий облік таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків.

Тобто покладено обов`язок з надання оператору системи розподілу електричної енергії показів споживання (показів обліку), на підставі яких можливо встановити кількість використання (або не використання) електричної енергії як основним споживачем, так і приєднаних до нього суб`єктів господарювання.

Проте, в матеріалах справи відсутні представлений позивачем баланс отриманої та переданої через його технологічні мережі електричної енергії.

В ході розгляду справи позивачем не спростовано власними обсягами нарахування представлених обсягів за період з жовтня 2018 по квітень 2021 року, не представлено власних показів розрахункових засобів вимірювальної техніки, якими мають бути забезпечені електроустановки споживачів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції зазначив, що у нього відсутні правові підстави для визнання неправомірним обсягів здійснених відповідачем нарахувань.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним: суд безпідставно та необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення у даній справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи, що призвело до неправильного вирішення спору; суд не звернув увагу, що в період поломки лічильника ЖБК «Квартал-сервіс», в порушення приписів п. 8.6.11. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, споживання нараховувалось за середньодобовим показником, втятим за рік; суд помилково послався на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 у справі № 916/1826/21, як на преюдицію.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про призначення у даній справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2022 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/193/22, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фірми «Асоль» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 відкладено до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

28.09.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 за апеляційною скаргою Фірми «Асоль» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у справі № 916/193/22 відкрито апеляційне провадження, встановлено АТ «ДТЕК Одеські електромережі» строк до 17.10.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснення з приводу заявленого скаржником клопотання про призначення у даній справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи (з доказами їх направлення Фірмі «Асоль»), роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

06.10.2022 матеріали даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.10.2022 від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, а також заперечення щодо клопотання про призначення у даній справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 розгляд справи № 916/193/22 призначено на 28.11.2022 о 14:30 год.

Судове засідання 28.11.2022 не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, про що 29.11.2022 складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 вирішено розглянути апеляційну скаргу Фірми «Асоль» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у справі № 916/193/22 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, повідомлено учасників даної справи, що судове засідання відбудеться 17.01.2023 о 14:45 год.

17.01.2023 від скаржника надійшли письмові пояснення по суті спору, які за своїм змістом фактично є доповненням до апеляційної скарги.

Оскільки вони подані з пропуском строку на апеляційне оскарження та без відповідного клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів залишає їх без розгляду.

Судове засідання 17.01.2023 не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, про що 18.01.2023 також складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 учасників даної справи повідомлено, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Фірми «Асоль» відбудеться 31.01.2023 о 13:15 год.

В судове засідання 31.01.2023 з`явились представники учасників справи.

В судовому засіданні 31.01.2023 колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника призначення у даній справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи, дійшла наступних висновків.

Скаржник просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи відповідає нормам Кодексу комерційного обліку електричної енергії, розрахунок за спожиту електричну енергію ППФ «АСОЛЬ» у обсязі, нарахованому АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у період з листопада по грудень 2019 року в обсязі 51488 кВт, під час тимчасового порушення роботи вузла обліку ?;

- Чи відповідають, зазначені у розшифровках нарахування АТ «ДТЕК Одеські електромережі» об`єми споживань, фактичним спожитим обсягам електричної енергії ППФ «АСОЛЬ» за розрахунковий період листопад 2019 року - січень 2021 року ?;

- Який був фактичний обсяг спожитої електричної енергії з листопада 2019 року по січень 2021 року, з урахуванням відповідей на питання № 1-2 ?;

- Який об`єм втрат електричної енергії на ділянці: трансформаторна підстанція ПС 110кВ «Чорноморка» - кабельна лінія КЛ 10кВ ?.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та у справі № 917/50/17).

Згідно п. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Так, за змістом Інструкції (п. 1 розділу 3) одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також за зазначеною Інструкцією електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Предметом спору у даній справі є вимоги Фірми «Асоль» визнати неправомірним нарахування обсягів спожитої електричної енергії за період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року згідно розшифровок нарахувань послуг з розподілу за реактивні перетоки.

Підставою позову зазначено неправомірне нарахування відповідачем вартості послуг за спожиту електричну енергію у вказаний період, тобто з жовтня 2018 року по квітень 2021 року.

В першу чергу колегія суддів зазначає, що питання щодо встановлення відповідності нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» нормам Кодексу комерційного обліку електричної енергії віднесено до сфери права та не може бути делеговано судовому експерту.

По-друге, скаржник просить поставити на вирішення судового експерта питання, які стосуються періоду лише з листопада 2019 року по січень 2021 року, в той час, як за предметом даного спору спірним є значно більший період (з жовтня 2018 року по квітень 2021 року).

У своєму клопотанні скаржник не зазначає про те, що в спірний період існували певні несправності чи порушення в роботі будь-якого електрообладнання, електроприладів, приладів обліку тощо, та не посилається на неправильність визначення обсягу спожитої електроенергії, що пов`язана з несправностями будь-якого електротехнічного обладнання.

Необхідність призначення у даній справі судової експертизи фактично обумовлена незгодою позивача з обсягами нарахуванням відповідачем електричної енергії за відповідний період, і позивач лише обмежується посиланням на доцільність призначення експертизи для повного, всебічного розгляду даної справи, її складність та обставин у сукупності.

Разом з тим, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували розбіжність у обсягах спожитої електричної енергії, наданими позивачем, із обсягами, вказаними відповідачем.

Лише незгода з фактичним споживанням електричної енергії не може бути єдиною та безумовною підставою для призначення у справі експертизи, оскільки у розумінні приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України саме сторони мають доводити свої вимоги і заперечення.

Також враховується, що позивачем взагалі не обґрунтовано неможливість надати до суду першої інстанції висновок експерта, складений на його замовлення (відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України), як і необґрунтовано неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів (п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За таких підстав, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про призначення у даній справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

В судовому засіданні 31.01.2023 представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 04.12.2018 позивачем підписано заяву-приєднання, відповідно до якої АТ «Одесаобленерго» (в подальшому змінено названу на АТ «ДТЕК Одеські електромережі») ініційоване приєднання споживача (позивача) з 01.01.2019 до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точок розподілу за об`єктами споживача за адресами: жм Червоний Хутор, вул. Центральна, 7, ЕІС-код точок: 62Z2420664798676, 62Z5158635984264, на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії № 1374.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за жовтень 2018 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 55644 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 56347 кВт*год, різниця складає - 703 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за листопад 2018 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 69717 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 70421 кВт*год, різниця складає - 704 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за грудень 2018 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 75519 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 75118 кВт*год, різниця складає 401 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за січень 2019 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 81447 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 71396 кВт*год, різниця складає 10051 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за лютий 2019 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 81282 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 79860 кВт*год, різниця складає 1422 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за березень 2019 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 70938 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 123909 кВт*год, різниця складає - 52971 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за квітень 2019 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 89244 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 33590 кВт*год, різниця складає 55654 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за травень 2019 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 63468 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 65547 кВт*год, різниця складає 2079 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за червень 2019 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 63855 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 63411 кВт*год, різниця складає 444 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за липень 2019 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 56187 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 52012 кВт*год, різниця складає 4175 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за серпень 2019 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 57744 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 57418 кВт*год, різниця складає 326 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за вересень 2019 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 0 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 55914 кВт*год, різниця складає 0 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за жовтень 2019 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 63438 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 57117 кВт*год, різниця складає 6321 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за листопад 2019 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 85773 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 77004 кВт*год, різниця складає 8769 кВт*г.

Згідно із виставленого 16.11.2019 рахунку № 03-1374/1 позивачу за листопад 2019 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано 23977,25 грн з ПДВ за споживання 8769 кВт*г. При цьому, із виставленого рахунку вбачається, що на початок періоду борг складав 17283,64 грн, у той же час у поточному періоді сплачено 17283,64 грн.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за грудень 2019 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 116124 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 79726 кВт*год, різниця складає 36398 кВт*г.

Згідно виставленого 26.12.2019 рахунку № 03-1374/1 позивачу за грудень 2019 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано 99523,78 грн з ПДВ за споживання 36398 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за січень 2020 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 84045 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 88193 кВт*год, різниця складає - 4148 кВт*г.

Згідно із виставленого 16.01.2020 рахунку № 03-1374/1 позивачу за січень 2020 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано - 11515,28 грн з ПДВ за споживання - 4148 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за лютий 2020 р позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 85518 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 76196 кВт*год, різниця складає 9322 кВт*г.

Згідно із виставленого 29.02.2020 рахунку № 03-1374/1 позивачу за лютий 2020 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано 25878,84 грн з ПДВ за споживання 9322 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за березень 2020 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 79191 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 85412 кВт*год, різниця складає - 6221 кВт*г.

Згідно із виставленого 16.03.2020 рахунку № 03-1374/1 позивачу за березень 2020 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано - 17270,15 грн з ПДВ за споживання - 6221 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за квітень 2020 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 83364 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 80887 кВт*год, різниця складає 2477 кВт*г.

Згідно із виставленого 05.05.2020 рахунку № 03-1374/1 позивачу за квітень 2020 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано 6002,82 грн з ПДВ за споживання 2477 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за травень 2020 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 77931 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 75722 кВт*год, різниця складає 2209 кВт*г.

Згідно із виставленого 27.05.2020 рахунку № 03-1374/1 позивачу за травень 2020 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано 5353,34 грн з ПДВ за споживання 2209 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за червень 2020 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 72534 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 63411 кВт*год, різниця складає 9123 кВт*г.

Згідно із виставленого 16.06.2020 рахунку № 03-1374/1 позивачу за червень 2020 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано 22564,32 грн з ПДВ за споживання 9123 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за липень 2020 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 65649 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 73795 кВт*год, різниця складає - 8146 кВт*г.

Згідно із виставленого 17.07.2020 рахунку № 03-1374/1 позивачу за липень 2020 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано - 21064,19 грн з ПДВ за споживання - 8146 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за серпень 2020 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 70932 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 70585 кВт*год, різниця складає 347 кВт*г.

Згідно із виставленого 02.09.2020 рахунку № 03-1374/1 позивачу за серпень 2020 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано 928,13 грн з ПДВ за споживання 347 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за вересень 2020 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 70344 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 69937 кВт*год, різниця складає 407 кВт*г.

Згідно із виставленого 05.10.2020 рахунку № 03-1374/1 позивачу за вересень 2020 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано 1088,60 грн з ПДВ за споживання 407 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за жовтень 2020 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 60996 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 59228 кВт*год, різниця складає 1768 кВт*г.

Згідно із виставленого 19.10.2020 рахунку № 03-1374/1 позивачу за жовтень 2020 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано 4498,49 грн з ПДВ за споживання 1768 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за листопад 2020 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 75615 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 75364 кВт*год, різниця складає 251 кВт*г.

Згідно із виставленого 20.11.2020 рахунку № 03-1374/1 позивачу за листопад 2020 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано 638,64 грн з ПДВ за споживання 251 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за грудень 2020 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 86140 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 77819 кВт*год, різниця складає 8321 кВт*г.

Згідно із виставленого 18.12.2020 рахунку № 03-1374/1 позивачу за грудень 2020 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано 24823,10 грн з ПДВ за споживання 8321 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за січень 2021 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю - 5596 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 0 кВт*год, різниця складає - 5596 кВт*г.

Згідно із виставленого 16.01.2021 рахунку № 03-1374/1 позивачу за січень 2021 (ЕІС код 62Z2420664798676) нараховано - 16693,92 грн за споживання - 5596 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за лютий 2021 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 193143 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 190178 кВт*год, різниця складає 2965 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за березень 2021 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 59463 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 57165 кВт*год, різниця складає 2298 кВт*г.

Відповідно до розшифровки нарахувань АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за квітень 2021 позивачем отримано електроенергії з мереж ОСР загальною кількістю 88014 кВт*г, у той час як відпущено транзитом в мережі ОСР загальною кількістю 88014 кВт*год, різниця складає 0 кВт*г.

Також судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1826/21 за позовом ТОВ «ООЕК» до Фірми «Асоль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача АТ «ДТЕК Одеські електромережі», про стягнення з Фірми «Асоль» 169047,10 грн, з яких: 148733,77 грн основного боргу, 9817,24 грн пені, 2 135,46 грн 3% річних та 8360,63 грн інфляційних втрат з підстав неналежного виконання договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019 № 1374 в частині оплати вартості спожитої протягом листопада 2019 - січня 2021 електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 у вказаній справі, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, позовні вимоги задоволено частково у сумі 148733,77 грн, в решті позовних вимог на загальну суму 20313,33 грн. - відмовлено.

Вказаними судовими рішеннями встановлено приєднання Фірми «Асоль» до умов договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (ТОВ «ООЕК») на підставі підписання заяви-приєднання від 04.12.2018 та наданих ТОВ «ООЕК» банківських виписок, які підтверджують факт оплати у лютому 2019 вартості електричної енергії. Також зазначено, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2021 про витребування доказів було долучено до матеріалів справи паспорт точок розподілу електричної енергії споживача Фірми «Асоль» від 02.01.2019, які були вказані у заяві-приєднанні до договору; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності № 1925 від 23.09.2014, підписаний АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та Фірмою «Асоль»; акти про пломбування та встановлення індикаторів від 15.04.2020 та від 13.04.2020; акт про пломбування та встановлення індикаторів від 22.02.2018; акт про пломбування та встановлення індикаторів від 15.02.2018.

Також в матеріалах даної справи міститься укладений 09.02.2022 між Фірмою «Асоль» та ОСББ «Хутор Центральная» договір про відшкодування витрат, за яким останнє відшкодовує витрати за спожиту електричну енергію, яку поніс позивач при поломці лічильників в житлових будинках за період з жовтня 2019 по лютий 2020 (вартість відшкодування складає 148733,77 грн) та однолінійна схема підключення ОСББ «Хутор Центральная» та акт від 28.12.2021 № 2812 розмежування балансової вартості електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Як вже зазначалось, предметом спору у даній справі є вимоги Фірми «Асоль» визнати неправомірним нарахування обсягів спожитої електричної енергії за період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року згідно розшифровок нарахувань послуг з розподілу за реактивні перетоки.

Підставою позову зазначено неправомірне нарахування відповідачем вартості послуг за спожиту електричну енергію у вказаний період.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості та недоведеності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ).

Пунктом 2.3.3. ПРРЕЕ (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами..

Пунктом 2.3.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ. Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку. На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування. За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.

Положеннями пункту 2.3.11 ПРРЕЕ встановлено, що комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку та цих Правил.

Пункт 2.3.12 ПРРЕЕ передбачає, що споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання.

Відповідно до пункту 2.3.14 ПРРЕЕ постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до приписів Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Кодекс) у разі якщо до технологічних електричних мереж основного споживача приєднані електроустановки інших споживачів, власників мереж тощо, розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків відповідно до тарифної схеми споживання електричної енергії.

Колегія суддів зазначає, що між сторонами існують зобов`язання на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого позивача приєднано після підписання ним відповідної заяви від 04.12.2018.

Ці обставини також встановлені у рішенні Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 у справі № 916/1826/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, яким стягнути з позивача 148733,77 грн заборгованості за отриману протягом листопада 2019 - січня 2021 електричну енергію.

Судом встановлено, що через побудовані позивачем технологічні електричні мережі йде постачання електричної енергії до певних житлових будинків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Частиною першою ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також предмет та підстави заявленого позову, колегія суддів зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок доведення належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається у позові, а саме: неправомірне нарахування відповідачем вартості послуг за спожиту електричну енергію у спірний період.

Місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що саме на позивача в силу приписів наведених вище норм ПРРЕЕ та Кодексу покладено обов`язок організувати розрахунковий облік таким чином, щоб забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків. Тобто, обов`язок надання оператору системи розподілу електричної енергії показів споживання (показів обліку), на підставі яких можливо встановити кількість використання (або не використання) електричної енергії як основним споживачем, так і приєднаних до нього субспоживачів.

Разом з тим, в матеріалах даної справи відсутні баланси отриманої позивачем та переданої через його технологічні мережі електричної енергії, як і відсутні власні покази розрахункових засобів вимірювальної техніки, якими мають бути забезпечені електроустановки.

Тобто, заявляючи вимогу визнати неправомірними нарахування відповідача, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин, зокрема, власних показів споживання (показів обліку), відповідно, взагалі не спростовані визначені відповідачем обсяги. При цьому, як вже зазначалось, саме на позивача покладено такий обов`язок.

Керім того, зі змісту мотивувальної частини позовної заяви вбачається, позивач вважає необґрунтованим лише нарахування, що були проведені з грудня 2019 року по січень 2020, в той час як з прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати неправомірними нарахування, починаючи ще з жовтня 2018 року.

Більш того, матеріали даної справи не містяться жодних доказів, які підтверджують, що за період з жовтня 2018 по квітень 2021 року, тобто період, в якій на думку позивача відповідач неправомірно нараховував вартість послуг за спожиту електричну енергію, позивач, як основний споживач, в порядку 2.3.5. ПРРЕЕ звертався з відповідною заявою (або будь-якими вимогами, претензіями, зауваженнями тощо) з приводу сумнівів у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі.

Фактично, з матеріалів даної справи, незгода позивача з такими нарахуваннями виникла лише після звернення до нього з позовом про стягнення заборгованості за отриману протягом листопада 2019 - січня 2021 електричну енергію обсягом 55281 кВт/год у розмірі 148733,77 грн (справа № 916/1826/21).

При цьому, в межах справи № 916/1826/21 було встановлено споживання позивачем протягом листопада 2019 - січня 2021 електричної енергії обсягом 55281 кВт/год, у зв`язку з чим з позивача стягнуто 148733,77 грн заборгованості.

При цьому, після прийняття рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2021 у справі № 916/1826/21, між позивачем та ОСББ «Хутор Центральная» 09.02.2022 укладено договір про відшкодування витрат, за умовами якого останнє прийняло на себе зобов`язання відшкодувати позивачу вищевказану суму за спожиту електричну енергію, яку поніс позивач при поломці лічильників в житлових будинках за період з жовтня 2019 по лютий 2020, тобто за період, в який, за позицією позивача у даній справі, відповідач неправомірно нараховував вартість послуг за спожиту електричну енергію.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності обставини даної справи, судова колегія зазначає, що позивачем взагалі не доведені належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається у позові щодо неправомірного нарахування відповідачем вартості послуг за спожиту електричну енергію у спірний період, а тому місцевий господарський суд зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на відмову у позові, колегія суддів зазначає і про відсутність підстав для застосування до позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності.

Щодо доводів скаржника про те, що суд безпідставно та необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення у даній справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи, колегія суддів зазначає, що оскільки заявлене позивачем в процесі розгляду справи судом першої інстанції клопотання містило ті ж самі питання та обґрунтування, що і при поданні апеляційної скарги, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для його задоволення також є обґрунтованим.

Інші доводи скаржника, з урахуванням всіх обставин даної справи у сукупності, не спростовують висновок суду.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства - Фірма «Асоль» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 23.08.2022 у справі № 916/193/22 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.02.2023.

Головуючий суддяН.С. Богацька

суддіГ.І. Діброва

Н.М. Принцевська