Рішення

від 18.01.2023 по справі 908/1380/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 21/11/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 Справа № 908/1380/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи № 908/1380/18 за позовною заявою

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, код ЄДРПОУ 31677095) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни (87555, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Миру, 85, а/с 152)

до відповідача 1 - Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича (70530, Запорізька область, Запорізький район, смт Комишуваха, вул.Хмельницького Богдана, буд.49)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235)

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіко" (49600, м.Дніпро, вул.Панікахи, 2Б, офіс 411, код ЄДРПОУ 38903470)

про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 908/1380/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, код ЄДРПОУ 31677095)

Кредитори:

1. Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30, код ЄДРПОУ 14360570)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО - ЛЕК" (61125, м.Харків, вул. Катерининська, 46, код ЄДРПОУ 21194014)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" (08132, Київська область, Києво-Святошинський, м.Вишневе, вул.Чорновола, 43, код ЄДРПОУ 39448817)

4. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458)

5. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, код ЄДРПОУ 31677095)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ "Таскомбанк", м. Київ

Ліквідатор - арбітражний керуючий Кузнецова Валерія Володимирівна (поштова адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, а/с 152, пр. Миру, 85)

За участі представників учасників:

від позивача - адвокат Грамчук М.О. (ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1088510 від 10.05.2022)

від відповідача-1 - Яковлева Т.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008; договір про надання правової допомоги №45/02032020 від 02.03.2022; ордер на надання правової допомоги серії ЗП №74157 від 02.03.2022

від відповідача-2 ТОВ "БаДМ" - Штеннікова К.Б., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №3446 від 31.08.20217, довіреність №171 від 28.12.2021

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Є.В., ТОВ "БаДМ", ТОВ "Медіко" з такими вимогами: скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41829767 від 27.06.2018 щодо реєстрації за ТОВ "БаДМ" права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1722, виданий 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.; витребувати на користь ТОВ "Аптеки доктор МОМ" з чужого незаконного володіння ТОВ "Медіко" нерухоме майно - 49/50 частки нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230.

В обґрунтування позову зазначено, що державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію права власності за ТОВ "БаДМ" як іпотекодержателем на належне ТОВ "Аптеки доктор МОМ" як іпотекодавцю нерухоме майно. Такі дії, а також подальше відчуження майна на користь ТОВ "Медіко" позивач вважає незаконними, оскільки жодних вимог про усунення порушень забезпечених іпотекою зобов`язань, як того вимагала ст. 35 Закону України "Про іпотеку", позивач не отримував; на момент звернення стягнення на іпотечне майно у позивача була відсутня заборгованість перед своїм контрагентом - ТОВ "БаДМ"; про проведення ринкової оцінки предмета іпотеки, що є обов`язковою умовою у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачу нічого не відомо.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у справі №908/1380/18 залишено без змін.

Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 908/1380/18 частково задоволено касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 у справі № 908/1380/18 - скасовано. Справу № 908/1380/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/1380/18 (в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни) визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2022).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2022 у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийнято справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. до нового розгляду в межах справи № 908/1380/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ", визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство, призначено підготовче засідання на 11.05.2022, 10.00.

Необхідно окремо зазначити, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" зазначається: "У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.".

Воєнний стан неодноразово продовжувався та наразі триває.

В той же час, відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється судами.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.

Верховним Судом 04.03.2022 оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.

Зокрема, Верховний Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження. Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

На дату призначеного засідання (11.05.2022) судом отримано пояснення по справі (б/н від 10.05.2022) відповідача-2 - ТОВ «БаДМ» з додатками. Відповідач-2 наполягає, що позивач був належно повідомлений про заявлену вимогу про усунення порушень основного зобов`язання за договором поставки, на забезпечення якого був укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого та внаслідок неусунення порушень у встановлений строк було задоволено вимоги іпотекодержателя - ТОВ «БаДМ» шляхом набуття іпотечного майна у власність.

Як на підтвердження надсилання вимоги про усунення порушень вих.№ 738 від 30.04.2018 позивачу та її отримання позивачем, відповідач-2 представив у справу, в тому числі, копію листа-відповіді Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 03.12.2018 № 20-14-Ч-39943 на його звернення, де зазначається про вручення 08.05.2018 поштового відправлення з рекомендованим повідомленням № 0103045271041 на підставі доручення уповноваженій особі Павловій.

Ухвалою від 11.05.2022 підготовче засідання з розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки доктор МОМ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кузнецової В.В. відкладено до 09.06.2022, 11.00.

Відзначається, що при прийнятті справи та призначенні, відкладенні підготовчого засідання судом враховано правову позицію та висновки Верховного Суду, покладені у підставу скасування судових рішень, витребувані відповідні докази, в тому числі й з огляду на зауваження постанови Верховного Суду від 26.01.2022 у даній справі № 908/1380/18.

На дату засідання 09.06.2022 відповідачем-3 - ТОВ «Медіко» із супровідним листом (б/н від 08.06.2022) як на виконання ухвали від 11.05.2022 суду подано копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.11.2018, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського МНО Мошковською Н.М. за реєстровим номером 1722 та за яким ТОВ «Медіко» набуте у власність спірне майно.

Відповідачем-2 - ТОВ «БаДМ» на ухвалу від 11.05.2022 надані письмові пояснення (б/н від 08.06.2022) щодо звернення ТОВ «БаДМ» до ліквідаційної комісії ТОВ «Аптеки доктор МОМ», враховуючи, що ТОВ «Аптеки доктор МОМ» перебувало у процедурі ліквідації відповідно до положень ст. ст. 110 - 112 ЦК України.

Відповідач-2 зазначив, що протоколом №4/18 загальних зборів учасників ТОВ «Аптеки доктор МОМ», код ЄДРПОУ 31677095 від 19 березня 2018 року визначений склад ліквідаційної комісії, встановлено місцезнаходження та адреси для листування з ліквідаційною комісією, а саме - за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 230. На цю адресу направлялась заява щодо розгляду вимог із заборгованості в розмірі 969120,89 грн, що підтверджується описом вкладення до цінного листа 4900062140475, фіскальним чеком ФН № 3000336580, які надавалися у справу, однак будь-якої відповіді на звернення не отримано.

Позивачем (ліквідатором ТОВ «Аптеки доктор МОМ» арбітражним керуючим Кузнецовою В.В.) на ухвалу від 11.05.2022 надані пояснення (вих.№ 02-04-22/33 від 09.06.2022).

Так, щодо доказів надсилання листа від 10.04.2018 вих.№ 26/01п про зміну адреси ТОВ «Аптеки доктор МОМ» на адресу відповідача-2 та щодо отримання цього листа відповідачем-2, позивачем зазначено, що лист про зміну адреси ТОВ «БаДМ» отримало, доказом чого є подання до суду цього листа саме відповідачем-2. Крім того, ТОВ «БаДМ» разом з поясненнями подало до господарського суду додатки до цього листа, обґрунтовуючи останніми свою правову позицію. Сторона, яка подала до суду докази в обґрунтування своєї позиції, зобов`язана довести суду правомірність їх отримання. Оскільки позивач наполягає на тому, що повідомив ТОВ «БаДМ» про зміну адреси, а відповідач-2 надає до суду зазначені повідомлення, є підстави вважати доведеним факт повідомлення ТОВ «БаДМ» з боку позивача про зміну адреси.

Щодо дати направлення та дати отримання поштового відправлення позивач повідомив суд, що позивач звернувся із запитом до Укрпошти щодо спірного поштового відправлення, проте з боку Укрпошти надійшов лист від 28.05.2020 №1853-К-2020052610046-В, яким повідомлено про неможливість надати інформацію про поштові відправлення, які направлялись позивачем у зв`язку із спливом 6-місячного строку (відповідь Укрпошти від 28.05.2020 додано).

Щодо отримання від імені позивача поштового відправлення № 0103045271041 з вимогою про усунення порушень вих.№ 738 від 30.04.2018 уповноваженою особою за дорученням ОСОБА_1 повідомлено, що згідно Форми 1 ДФ ТОВ «Аптеки доктор МОМ» за 1 квартал 2018 р., яку було надано ліквідатору листом ГУ ДПС у Запорізькій області № 59164/6/08-01-24-04-10 від 24.09.2021, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була звільнена з роботи 31.03.2018 (повідомлення ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.09.2021 додано).

В засіданні 09.06.2022 представником відповідача-2 для долучення до матеріалів справи надано оригінал довіреності, виданої ТОВ «Аптеки доктор МОМ» ОСОБА_2 , з терміном дії з 04.01.2016 до 01.01.2018.

Для огляду в засіданні 09.06.2022 суду представником відповідача-2 на виконання ухвали від 11.05.2022 надані ряд оригіналів документів, зокрема: вимогу про усунення порушень вих.№ 738 від 30.04.2018 з фіскальним чеком, поштовим треком, рекомендованим повідомленням про вручення, заяву від 18.05.2018 до ліквідаційної комісії ТОВ «Аптеки доктор МОМ» з фіскальним чеком та описом вкладення, листування з Укрпоштою, договір купівлі-продажу спірного майна, технічний паспорт на майно, акт звірки розрахунків станом на 31.03.2018, підписаний від ТОВ «Аптеки доктор МОМ» ОСОБА_2 . Також надано інформацію з сайту Укрпошти щодо певних поштових відправлень на адресу позивача.

Водночас, відповідачем-2 були надані не всі документи, які витребовувалися судом.

Зазначається, що від відповідача-2, на виконання вимог постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 908/1380/18, між іншим, витребовувався конверт, у якому до відповідача-2 надійшов лист позивача від 10.04.2018 вих.№ 26/01п про зміну адреси. Щодо цього представник в засіданні пояснила, що такий конверт у відповідача-2 відсутній.

Також в засіданні представник відповідача-2 зазначила про вибіркове, за її обізнаністю, отримання кореспонденції позивачем та що це не спростовує належне повідомлення про необхідність усунення порушень шляхом надсилання на адресу позивача вимоги про усунення порушень за вих.№ 738 від 30.04.2018.

Представник позивача, в свою чергу, зазначила про отримання відповідачем певних доказів, в тому числі оригіналу довіреності на ОСОБА_2 з терміном дії з 04.01.2016 до 01.01.2018, з порушенням закону.

Ухвалою від 09.06.2022 підготовче засідання з розгляду позову ТОВ «Аптеки доктор МОМ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. було відкладено до 04.07.2022, 10.30.

На дату цього засідання відповідачем-2 - ТОВ «БаДМ» на ухвалу від 09.06.2022 надано копію звіту про незалежну оцінку майна, виконану ТОВ «Бюро Полекс» (у повному обсязі), а безпосередньо в судовому засіданні представник надала для огляду суду та представника позивача оригінал звіту.

Позивач, ознайомившись зі звітом, зазначив про відмінність назв його виконавця - ТОВ «Бюро Полекс», та товариства, печаткою якого було посвідчено нумерацію та зшивання звіту на 35 аркушах - ТОВ «Мегаполіс і Партнери». Представник позивача поставила під сумнів наданий відповідачем-2 доказ, зазначивши, що відносно посадових осіб вказаних товариств ведуться кримінальні провадження, печатки вилучено, наявні обставини складення звіту, відображених у ньому фотографій вже після продажу на користь відповідача-2 майна ТОВ «Аптеки доктор МОМ», так як ліквідатор, працівники ТОВ «Аптеки доктор МОМ» до приміщення боржника осіб для фотографування та роботи з документами не допускали.

Представник відповідача-2 зазначила про готовність надати до матеріалів справи всі докази в спростування вказаного - листування про замовлення, отримання звіту, проведення оплати з його виготовлення, тощо.

Ухвалою від 04.07.2022 підготовче засідання було відкладено до 04.08.2022, 12.00, витребувані додаткові докази, в тому числі відносно діяльності державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича, який виступає відповідачем-1.

Міністерство юстиції України на ухвалу від 04.07.2022 зазначило (лист вих.№ 57386/71540-22-22/19.1.2 від 14.07.2022), що оскільки виконавчий комітет Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області набуває повноваження у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст.10) та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст.16) у Міністерстві юстиції України інформація щодо державних реєстраторів, які перебувають у трудових відносинах з вказаним суб`єктом державної реєстрації та його виконавчим органом відсутня, зважаючи на що запитана інформація щодо державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Ю.В. може бути надана суб`єктом державної реєстрації. Також Міністерство юстиції України повідомило, що належним суб`єктом, який забезпечує зберігання реєстраційних справ щодо об`єкта нерухомого майна, зазначеного в ухвалі (тобто спірного майна), є Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради на виконання ухвали від 04.07.2022 із супровідним листом (вих.№ 01-12/01/1080 від 11.07.2022) надано копії документів реєстраційної справи ТОВ «Аптеки доктор МОМ».

На засідання 04.08.2022 відповідачем-2 - ТОВ «БаДМ» з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 04.08.2022) надані:

- пояснення директора ТОВ «Бюро Полекс» Ланевича В.В. від 07.07.2022, згідно з якими останній підтверджує проведення на замовлення ТОВ «БаДМ» та згідно з договором № 5070 від 11.06.2018 незалежної оцінки майна - нежитлового приміщення ХІХ площею 195,2 кв.м за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 230, дата - оцінки 11.06.2018; зазначає, що через те, що під час внесення інформації в посвідчення нумерації та зшиванні звіту допущена технічна помилка, правильним необхідно вважати: «Пронумеровано, прошнуровано та скріплено на 40 (сорока) аркушах. Директор ТОВ «Бюро Полекс» ___В.В.Ланевич»;

- рахунок-фактуру № 5070 від 11.06.2018 та платіжне доручення № 393710 від 18.06.2018 на суму 200,00 грн як на підтвердження оплати за проведення незалежної оцінки;

- незавірену копію Звіту про незалежну оцінку майна - нежитлового приміщення ХІХ площею 195,2 кв.м за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 230, дата - оцінки 11.06.2018, з виправленням інформації про посвідчення нумерації та зшивання звіту.

Позивачем, у свою чергу, додатково до висловлених усних сумнівів представника в засіданні 04.07.2022, подано заяву про те, що доданий в копії до справи та поданий до суду для ознайомлення оригінал звіту про незалежну оцінку майна викликає сумнів (вих.№ 02-04-22/36 від 03.08.2022), де позивач зазначив:

- по-перше, звіт про незалежну оцінку майна, виконаний ТОВ "Бюро Полекс", в дійсності складається з 40 аркушів, натомість в самому звіті зазначено, що він складений на 35 аркушах, що свідчить про те, що звіт після його складання було повторно розшито та додано додаткові аркуші;

- по-друге, звіт про незалежну оцінку майна виконаний ТОВ "Бюро Полекс" (ЄДРПОУ 37531384, 36011, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Міщенка, будинок 2-А), а нумерацію та зшивання звіту посвідчено печаткою ТОВ «Мегаполіс і Партнери» (ЄДРПОУ 39191322, 03164, місто Київ, вулиця Боричів тік, будинок 35-А, кімната 401). Даний факт не може бути технічною помилкою, оскільки ТОВ «Бюро Полекс» і ТОВ «Мегаполіс і Партнери» розташовані в різних містах України, що виключає можливість засвідчення звіту печаткою іншої юридичної особи помилково.

Крім того, від позивача надійшло клопотання (вих.№ 02-04-222/35 від 03.08.2022) про витребування доказів.

За підсумками засідання 04.08.2022 постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів і витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у паперовій формі (завірених належним чином копіях) документи реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею 199,4 кв.м (за внутрішніми замірами відповідно до опису предмету іпотеки - 195,2 кв.м), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване на праві власності за ТОВ "БаДМ" (код ЄДРПОУ 31816235) згідно рішення державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41829767 від 27.06.2018, а наразі зареєстровано на праві власності за ТОВ "Медіко" (код ЄДРПОУ 38903470); також, окрім іншого, підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/1380/18 про банкрутство ТОВ "Аптеки доктор МОМ" справи за позовом ТОВ "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. відкладено до 08.09.2022 о 10.00.

17.08.2022 до суду від Запорізької обласної прокуратури надійшла відповідь (№15/1-327вих-22 від 17.08.2022) на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2022, згідно якої за результатами опрацювання відомостей, розміщених у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено порушення вимог законодавства при реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований по АДРЕСА_2 , вчиненого державним реєстратором Христенком Є.В. при проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Зазначено, що наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2021 №1448/5 державному реєстратору Христенку Є.В. тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. До відповіді додано копії матеріалів перевірки.

25.08.2022 від Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2022 надійшли письмові пояснення (вих.б/н від 22.08.2022) щодо запитуваної судом інформації про здійснення на даний час діяльності Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Євгеном Васильовичем. До пояснень додано копію Розпорядження селищного голови Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області №60-К від 07.12.2020 про звільнення ОСОБА_3 - державного реєстратора відділу центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради з 07.12.2020 за угодою сторін.

Так само на виконання вимоги ухвали від 04.08.2022 від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду 29.08.2022 листом №01-12/01/1303 від 26.08.2022 надано належним чином посвідчені копії документів з реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: 49/50 частки нежитлового приміщення № ХІХ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30.08.2022 суд витребував від Державного підприємства "Національні інформаційні системи" копії (електронні копії, враховуючи положення п. 10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127) всіх документів та опису, що містяться у відповідній реєстраційній справі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - документи реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею 199,4 кв.м (за внутрішніми замірами відповідно до опису предмету іпотеки - 195,2 кв.м), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (код ЄДРПОУ 31816235), згідно рішення державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41829767 від 27.06.2018, а наразі зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіко" (код ЄДРПОУ 38903470).

06.09.2022 на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2022 від Відділу поліції №1 ГУ НП в Запорізької області листом вих.№2043/46/04-2022 від 30.08.2022 надані копії витребуваних судом матеріалів щодо перевірок державного реєстратора Христенка Є.В.

Ухвалою від 08.09.2022 підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/1380/18 про банкрутство ТОВ «Аптеки доктор МОМ» справи за позовом ТОВ "Аптеки доктор МОМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. суд переніс з 08.09.2022, 12.00 на 05.10.2022 об 11.00.

15.09.2022 на адресу електронної пошти суду від Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали від 04.08.2022 надані пояснення (№80893/88979-22-22/19.1.1 від 14.09.2022) щодо камеральних перевірок державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Є.В. та копії документів щодо вказаних перевірок.

04.10.2022 від ДП "Національні інформаційні системи" надійшли пояснення (вих.№3035/19.2-13 від 03.10.2022) щодо вимог ухвали суду від 30.08.2022 про витребування доказів. Зокрема зазначається, що наразі надання інформації з Реєстру не належить до повноважень ДП "НАІС". Повноваженнями з надання інформації з Державного реєстру прав, згідно з п.2 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, наділені надавачі інформації, яким є державні реєстратори (виключний перелік яких наведено у статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), уповноважені особи центрів надання адміністративних послуг, помічники нотаріусів. До переліку надавачів інформації з Державного реєстру прав технічні адміністратори ДП "НАІС" не належать. Відтак, у підприємства відсутні нормативно визначені можливості для надання відомостей з Державного реєстру прав, що витребовуються ухвалою.

03.10.2022 від Міністерства юстиції України супровідним листом №90534/88979-22-22/19.1. від 03.10.2022 були направлені копії наказу від 03.10.2022 №4211/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича" та акта за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Є.В. від 03.10.2022 № 3093/19.1.1/22.

Так, згідно вказаного акту державний реєстратор Христенко Є.В. зобов`язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею 199,4 кв.м, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 230, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ", з підстав, визначених пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно наданій суду копії наказу Міністерства юстиції України №4211/5 від 03.10.2022 державному реєстратору виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенку Є.В. анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

05.10.2022 до початку судового засідання надійшли пояснення (вих.№02-04-22/40 від 04.10.2022) від позивача щодо обставин справи. Зокрема, позивачем звернуто увагу, що станом на момент складання наданого відповідачем-2 звіту про оцінку майна - 11.06.2018 ТОВ «БаДМ» не мало доступу до спірного майна, оскільки воно перебувало у власності ТОВ «Аптеки доктор МОМ» і оглянути об`єкт без дозволу власника неможливо, однак звіт містить фотографічні зображення в середині приміщень. Позивач зазначає, що оцінка майна у цей час (11.06.2018) не проводилась.

Ухвалою від 05.10.2022 розгляд позовної заяви ТОВ "Аптеки доктор МОМ" було відкладено до 08.11.2022, 10.00, витребувані додаткові докази та пояснення, в тому числі від відповідача-1 - письмові пояснення відносно прийняття 27.06.2018 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 41829767 та проведення реєстрації переходу права власності на спірний об`єкт нерухомого майна від ТОВ «Аптеки доктор МОМ» за наявності обтяження майна - арешту, накладеного на підставі постанови Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про арешт майна боржника від 18.06.2018 № 56621185.

Відповідач-1 (представник) на ухвалу від 05.10.2022 надав письмові пояснення (б/н від 28.10.2022), у яких зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, проте, відповідно до п. 7 ч. 4 ст.24 цього Закону відмова в державній реєстрації прав з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку», за умови що інші обтяження на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровано після державної реєстрації іпотеки. Пояснив, що під час вчинення реєстраційної дії державним реєстратором шляхом моніторингу спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Дніпровським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41671699 від 19.06.2018. Це обтяження на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстроване після державної реєстрації іпотеки, яка відбулася 05.10.2016, відповідно відмова у вчиненні державної реєстрації за таких обставин не застосовується. Тому на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41829767 від 27.06.2018 не було підстав для відмови в державній реєстрації прав.

Крім того, відповідач-1 (представник) повідомив, що позбавлений можливості надати копії (електронні копії) документів, які стали підставою для прийняття оспореного рішення та реєстрації за ТОВ «БаДМ», оскільки з 07.12.2020 останній звільнений з посади державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області та відповідно не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач (ліквідатор позивача арбітражний керуючий Кузнецова В.В.) у наданих письмових поясненнях додатково наголосив, що ТОВ «Аптеки доктор МОМ», прийнявши рішення про добровільну самоліквідацію, листом голови ліквідаційної комісії № 26/01-п від 10.04.2018 повідомив ТОВ «БаДМ» про прийняття такого рішення й запропонував листування на поштову адресу: 69037, м.Запорожжя, а/с 411. При цьому, на момент відкриття ліквідаційної процедури заборгованість перед ТОВ «БаДМ» у позивача була відсутня. Таким чином, ліквідаційною комісією ТОВ «Аптеки доктор МОМ» було дотримано вимоги чинного законодавства під час проведення процедури припинення юридичної особи та належним чином повідомлено всіх можливих кредиторів, зокрема й ТОВ «БаДМ» про прийняте рішення щодо ліквідації Товариства. Тобто, ТОВ «БаДМ» після отримання повідомлення про ліквідацію за наявності кредиторських вимог мало заявити свої кредиторські вимоги до ТОВ «Аптеки доктор МОМ» у визначений законодавством строк та у встановленому законодавством порядку - протягом двох місяців. Отримавши відповідне повідомлення, при наявності акту звірки заборгованості, що свідчив про визнання з боку ТОВ «БаДМ» відсутності вимог до ТОВ «Аптеки доктор МОМ», ТОВ «БаДМ» в порушення ст. 110-112 ЦК України здійснено звернення до третейського суду, нараховано штрафні санкції в розмірі 969120,89 грн та проведено перереєстрацію права власності на нерухоме майно, що порушило права інших кредиторів ТОВ «Аптеки доктор МОМ» на задоволення їх вимог, оскільки у разі продажу майна в процедурі ліквідації, як то визначено чинним законодавством щодо ліквідації юридичної особи, майно мало бути реалізованим неупереджено, а не на користь тільки одного кредитора, вимоги якого воно забезпечувало. Натомість, в порушення ст. 110-112 ЦК України ТОВ «БаДМ» не зверталось до ліквідаційної комісії ТОВ «Аптеки доктор МОМ» із будь-якими вимогами в межах строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення.

Відповідач-2 - ТОВ «БаДМ», в свою чергу, надав пояснення (б/н від 04.11.2022), де наполягає, що на законних підставах та у відповідності до умов укладеного з позивачем договору іпотеки від 05.10.2016 використав пріоритетне право іпотекодержателя шляхом набуття у власність предмета іпотеки. Також відзначив, що реєстрація права власності на передане в іпотеку майно за іпотекодержателем на підставі відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо обтяження виникло пізніше іпотеки, підпадає під виняток, встановлений у пункті 3 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який передбачає, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, зазначених в пункті 6 частини 1 статті 24 цього Закону, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Зазначив, що такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року по справі № 199/8324/19, зокрема, Велика Палата зазначає: «..за своєю суттю набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки на підставі застереження в іпотечному договорі є зверненням стягнення на предмет іпотеки. Таке звернення стягнення на предмет іпотеки є примусовим відчуженням майна без волі власника. Конструкцією "звернення стягнення" цілком охоплюється виняток, встановлений у пункті 3 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-ІУ, коли державна реєстрація здійснюється навіть за наявності зареєстрованого обтяження. Редакції Законів №1952-ІV та №898-ІV дозволяють зробити висновок, що державна реєстрація права власності за іпотекодержателем допустима на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо обтяження виникло пізніше іпотеки. Враховуючі викладене, колегія суддів вважає, що необхідно вказати, що наявність у державному реєстрі запису про арешт, який виник після іпотеки, не може бути перешкодою для реалізації прав іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; державна реєстрація права власності за іпотекодержателем допустима на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо обтяження виникло пізніше іпотеки.».

Крім письмових пояснень відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі (б/н від 04.11.2022).

Також клопотання про зупинення провадження у справі (б/н від 28.10.2022) подав відповідач-1.

Судом було з`ясовано, що клопотання є тотожними за змістом, також є тотожними обставини, покладені у підставу клопотань, обґрунтування клопотань є аналогічними.

Відповідач-1 та відповідач-2 просили зупинити провадження у справі №908/1380/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки доктор МОМ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кузнецової В.В. до Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко», про скасування рішення державного реєстратора, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у справі №280/5978/22 за поданим до Запорізького окружного адміністративного суду позовом державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4211/5 від 03.10.2022 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича», зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача-2 в засіданні з клопотанням про долучення документів до справи (б/н від 08.11.2022) надала копії актів звірки розрахунків між ТОВ «Аптеки доктор МОМ» та ТОВ «БаДМ», договору іпотеки між ТОВ «Аптеки доктор МОМ» та ТОВ «БаДМ», а також копію вимоги вих.№ 738 від 30.04.2018 про усунення порушення зобов`язання за договором поставки № 4236 від 19.08.2016 з доказами її надсилання позивачу за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 230.

Для огляду суду представником надані оригінали зазначених документів.

Документи судом вивчені.

На місці в засіданні 08.11.2022 суд вирішив клопотання відповідачів 1, 2 про зупинення провадження у справі. Ухвалено клопотання відповідача-1 - державного реєстратора Христенка Євгена Васильовича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення; клопотання відповідача-2 - ТОВ «БаДМ» про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення. Мотивування суду докладно викладені в ухвалі від 08.11.2022.

Після того представником відповідача-2 було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання задля надання можливості подання додаткових доказів на підтвердження прострочення позивачем оплат за договором поставки, відносно якого прийнято рішення третейського суду про стягнення неустойки, яке в свою чергу мало наслідком набуття у власність спірного іпотечного майна. Представник зазначила, що документи мають значний обсяг, внаслідок чого потребується додатковий час.

Судом це клопотання представника було відхилено з огляду на те, що тривалість розгляду справи як на першому, так і на новому розгляді, надавала відповідачу-2 достатній час та можливість для зібрання та надання всіх необхідних на думку відповідача-2 доказів. Як саме можуть вплинути такі додаткові докази на розгляд справи та вирішення спору, представник відповідача-2 обґрунтованих пояснень не надала. Крім того, взаємними поясненнями представників позивача та відповідача-2 в засіданні було з`ясовано відсутність їх взаємних заперечень по обставинах платежів за договором поставки, зокрема щодо відсутності основної заборгованості, існування прострочень з боку позивача та нарахованих у зв`язку з цим сумах неустойки.

Ухвалою від 08.11.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.12.2022 о 10.00.

Судове засідання відкладалося до 19.12.2022, 11.30, до 18.01.2023, 11.00 з підстав, викладених в ухвалах про відкладення.

08.12.2022 суд оголосив судове засідання відкритим, з чим розпочав розгляд справи по суті. Присутня в цьому засіданні одноособово представник позивача виступила із вступним словом, позовні вимоги підтримала.

На засідання 19.12.2022 відповідач-2 подав клопотання (б/н від 19.12.2022) про визнання результатів проведення камеральної перевірки Міністерства юстиції України від 03.10.2022 № 3093/19.1.1/22 недопустимими доказами, з неможливістю дослідження цих доказів в судовому засіданні. Це клопотання суд відхилив, мотивування докладно викладені в ухвалі від 19.12.2022.

Також відповідач-2 подав клопотання, у якому письмово виклав заключне слово для судових дебатів, згідно з яким відповідач-2 вважає набуття ним права власності на спірне майно правомірним та просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач-2 підкреслив вже раніше доведені суду свої аргументи про те, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, зазначених в пункті 6 частини 1 статті 24 цього Закону, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону, знов таки пославшись при цьому на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19.

Також відповідач-2 підкреслив, що враховуючи термін «основне зобов`язання» та встановлений договором механізм звернення стягнення, предмет іпотеки забезпечував вимоги іпотекодержателя (відповідача-2) в частині сплати пені, неустойки, штрафу та інших платежів. При цьому будь-яке повторне (додаткове) направлення вимоги в разі зміни адреси договір іпотеки не передбачав.

В судовому засіданні 19.12.2022 суд заслухав вступне слово представників відповідачів 1, 2, з`ясував позиції учасників щодо доказів, які підлягають дослідженню, та перейшов до стадії дослідження доказів. Матеріали справи частково досліджені.

На судове засідання 18.01.2023 відповідач-2 надав пояснення, де, зокрема, зауважив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса позивача станом на 02.05.2018 збігалася з адресою, за якою ТОВ «БаДМ» направило повідомлення про усунення порушень за іпотечним договором, а саме - м.Запоріжжя, просп.Соборний, 230 і ця адреса залишилася незмінною на цей час. Посилання позивача на необхідність направлення повідомлення на іншу адресу, ніж зазначена в Єдиному державному реєстрі та про яку ТОВ «БаДМ» не було відомо, не ґрунтується на вимогах законодавства та спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні 18.01.2023 продовжено дослідження доказів, докази досліджені, учасники виступили з промовинами у судових дебатах.

Представником позивача зазначено про незмінність позовних вимог.

Представниками відповідачів 1, 2 підтримані заперечення проти позову.

Додатково варто зазначити, що на новому розгляді правом на подання відзиву (із згодою чи запереченнями по заявлених позовних вимогах) не скористався відповідач-3. У відзиві, поданому на першому розгляді справи, відповідач-3 проти позову заперечував, зазначаючи про відсутність, на його думку, порушень з боку державного реєстратора при реєстрації права власності на спірне майно, а також невірність обраного позивачем способу захисту прав.

Однак при цьому, як вже згадувалось за текстом даної ухвали вище, відповідач-3 - ТОВ «Медіко» надав у справу витребувані докази, що є безсумнівною ознакою обізнаності відповідача-3 про розгляд справи.

Крім того, на підставі поданої в межах справи № 908/1380/18 заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (б/н від 17.03.2022) ТОВ «Медіко» зареєстровано в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу. Ухвали суду по справі направлялися ТОВ «Медіко» на електронну адресу - rpichko@gmail.com та були доставлені до електронної скриньки, що підтверджується довідками про доставку електронного листа з КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Варто зазначити, що учасники справи мають активно використовувати визначені законом права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню у судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Крім наданих як на виконання ухвали від 11.05.2022 доказів - оспореного позивачем договору, за яким відповідач-3 набув у власність спірне майно, інших документів, пояснень по суті спору, обставин справи та щодо спірного майна від відповідача-3 не надходило.

Спір по суті розглянуто за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи присутні представники інших сторін на запитання суду пояснювали про незмінність обставин щодо перебування спірного майна у власності ТОВ «Медіко».

За підсумками судового засідання 18.01.2023 у нарадчій кімнаті судом ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого оголошено після виходу з нарадчої кімнати.

Вивчивши матеріали справи № 908/1380/18, позиції учасників та надавши їм оцінку за внутрішнім переконанням, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Між ТОВ «Аптеки доктор МОМ» (Позивач), як покупцем, та ТОВ «БаДМ» (Відповідач-2) - постачальником був укладений договір поставки від 19.08.2016 №04236 (далі - Договір поставки №04236, Договір поставки), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

В розділі 6 Договору поставки №04236 сторони погодили порядок здійснення оплати товару. Так, оплата покупцем товару здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу, в строки, вказані в накладній на передачу товару. Ціна товару за одиницю вказується в накладній у гривнях (п.6.1). Покупець здійснює оплату вартості поставленого товару у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, надійшла на поточний (розрахунковий) рахунок постачальника (п.6.2). Якщо постачальником здійснюється дві та більше поставок товару на користь покупця, грошові суми, що отримує постачальник від покупця, покривають заборгованість покупця перед постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати, який зазначений у накладних), яку зобов`язаний здійснити покупець, в порядку зростання дати кінцевого строку оплати грошових сум за накладними на товар, який постачався, незалежно від того, що вказано покупцем в призначенні платежу при здійсненні оплати (п.6.3).

У відповідності до п. п. 7.2, 7.3 Договору поставки сторони дійшли згоди, що у випадку порушення строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару. Покупець сплачує постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також десяти процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п.п.10.1 - 10.4 розділу 10 Договору поставки № 04236 сторони домовились, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись, спори і про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді - Венської Оксани Олександрівни, місце проживання: АДРЕСА_3 . Місце розгляду спору - м.Дніпро, вул. Харківська, буд.5, оф.11-а.

Згідно з п.10.10 розділу 10 Договору поставки № 04236 сторони домовились дотримуватись загальних строків позовної давності. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань здійснюється у відповідності до строків позовної давності, визначених Цивільним кодексом України, без застосування ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки №04236 між ТОВ «БаДМ» - іпотекодержателем та ТОВ «Аптеки доктор МОМ» - іпотекодавцем було укладено договір іпотеки від 05.10.2016 (далі - Договір іпотеки), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В. М. за реєстровим номером 1306.

Згідно з п. 1.1 Договору іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання основного зобов`язання нерухоме майно - 49/50 (сорок дев`ять п`ятдесятих) часток нежитлового приміщення XIX підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки іпотекою забезпечуються у повному обсязі вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця за Договором поставки від 19.08.2016 №04236, згідно з яким останній зобов`язаний своєчасно сплачувати іпотекодержателю вартість поставленого товару на умовах, передбачених основним договором, а саме: покупець (іпотекодавець) зобов`язується сплатити суму за товар в термін, зазначений в накладній на товар; ціна товару за одиницю вказується в накладній у гривнях; сплачувати пеню, неустойку, штрафи, інші платежі за основним договором (далі - основне зобов`язання).

Відповідно до п. 2.3 Договору іпотеки предмет іпотеки сторони визначили в сумі 900000,00 грн.

Положеннями п. 5.1 Договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право у разі порушення основного зобов`язання та/або умов договору іпотеки задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.3.1.6 Договору іпотеки його сторонами узгоджено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов Договору іпотеки іпотекодавцем, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання у тридцятиденний строк. Якщо вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

В п. 5.2 Договору іпотеки також передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем основного зобов`язання та/або умов договору іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень зобов`язання у тридцятиденний строк. Якщо вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того передбачено, що повідомлення направляється рекомендованим листом або телеграмою за адресою іпотекодавця, зазначеною в цьому договорі. Повідомлення вважається врученим, якщо іпотекодавець не сповістив іпотекодержателя письмово про зміну своєї адреси. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктами 5.1 та 5.4 Договору іпотеки сторонами узгоджено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або згідно з договором (або застереженням, вказаним в цьому договорі) про задоволення вимог іпотекодержателя, в судовому та/або позасудовому або іншому, передбаченому чинним законодавством України, порядку, та його реалізацію. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; в порядку позасудового врегулювання на підставі розділу 6 цього Договору.

Сторони вирішили, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання здійснюється, за вибором іпотекодержателя, на підставі (ст. 36 Закону України «Про іпотеку»): відповідного застереження в цьому Договорі іпотеки; договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 6.1 розділу 6 Договору іпотеки).

За змістом п. 6.2 Договору іпотеки іпотекодержатель має право отримати предмет іпотеки у свою власність в рахунок виконання основного зобов`язання іпотекодавця у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При реалізації даного способу задоволення вимог іпотекодержателя, договір іпотеки та/або договір про задоволення вимог іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому, предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. При оцінці предмета іпотеки незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які передбачені чинним законодавством України на момент оцінки. Якщо фактичний розмір заборгованості іпотекодавця за основним зобов`язанням та цим договором менший за вартість, що вказана у висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності, іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок іпотекодавця протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту набуття у власність предмета іпотеки.

В п. 6.3 Договору іпотеки сторони погодили, що вимоги п. 5.2 Договору іпотеки щодо надіслання вимоги про усунення порушень, застосовуються також до звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору поставки № 04236 Відповідач-2 ТОВ «БаДМ» здійснював поставку лікарських препаратів та засобів, супутніх товарів, інших форм медичного асортименту Позивачу - ТОВ «Аптеки доктор МОМ».

Так, на підтвердження поставок у 2016, 2017 роках Відповідач-2 надав у справу видаткові накладні. Здійснення поставок не заперечив Позивач.

Також підтверджується, що між Позивачем та Відповідачем-2 проводились звірки взаєморозрахунків за Договором поставки, підписувалися акти звірки взаємних розрахунків (оригінали суд дослідив в засіданні 19.12.2022), за підсумками звіряння розрахунків Позивач визнавав сальдо на користь Відповідача-2.

В решті решт ТОВ «Аптеки доктор МОМ» з ТОВ «БаДМ» за отриманий товар розрахувалося.

Так, згідно з актом взаємної звірки розрахунків від 31.12.2017 кінцеве сальдо на користь ТОВ «БаДМ» склало суму 1057,71 грн.

15.01.2018 підписано акт № 103223604 зміни вартості товару, згідно з яким продавець за Договором поставки № 04236 - ТОВ «БаДМ» зменшив покупцю - ТОВ «Аптеки доктор МОМ» вартість ряду одиниць поставленого товару на загальну суму 688,62 грн, за платіжним дорученням № 9101 від 22.01.2018 ТОВ «Аптеки доктор МОМ» перерахувало ТОВ «БаДМ» несплачений залишок в сумі 369,18 грн.

Однак, Позивач допускав порушення умов Договору поставки в частині дотримання обумовлених строків оплати партій отриманого товару, здійснював оплату із простроченням, про що свідчать акти звірки взаємних розрахунків, складені та підписані в період з травня 2016 року по липень 2017 року, а також згаданий акт від 31.12.2017.

Зокрема, актом звірки взаємних розрахунків від 27.07.2017 (за період з 01.04.2017 по 30.06.2017) зафіксована заборгованість ТОВ «Аптеки доктор МОМ» в розмірі 475862, 51 грн.

Прострочення оплат є підставою застосування до ТОВ «Аптеки доктор МОМ» санкцій, передбачених умовами Договору поставки (п. п. 7.2, 7.3, 10.10 Договору поставки, зміст наведений вище), згода на що надана Позивачем при укладенні цього Договору.

ТОВ «БаДМ» нарахувало до сплати ТОВ «Аптеки доктор МОМ» штраф у розмірі 30% від суми накладної та 10% річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України в загальній сумі 969120,89 грн, 27.04.2018 звернулось, як то було передбачено Договором поставки № 04236, до третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі судді Венської Оксани Олександрівни з позовом до ТОВ «Аптеки доктор МОМ» про стягнення заборгованості за Договором поставки.

Рішенням третейського суду від 16.05.2018, створеного для вирішення конкретного спору, у складі судді Венської Оксани Олександрівни позов ТОВ "БаДМ" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Аптеки доктор МОМ» на користь ТОВ «БаДМ» суму штрафних санкцій в розмірі 951781,92 грн, 10% річних в розмірі 17338,97 грн та судові витрати в розмірі 2000 грн.

Відповідно до рішення третейського суду від 16.05.2018, зазначені штрафні санкції нараховані внаслідок неналежного виконання ТОВ «Аптеки доктор МОМ» умов Договору поставки в частині дотримання строків оплати товару.

Суд зазначає, що взаємними поясненнями представників Позивача та Відповідача-2, зокрема в засіданні 19.12.2022, було з`ясовано відсутність їх взаємних заперечень по обставинах платежів за Договором поставки, зокрема щодо відсутності основної заборгованості, існування прострочень з боку Позивача та щодо нарахованих у зв`язку з цим сум неустойки, процентів.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Оскільки за згодою ТОВ «БаДМ» та ТОВ «Аптеки доктор МОМ» в укладеному ними Договорі іпотеки (п.1.2) вимоги іпотекодержателя - ТОВ «БаДМ» по сплаті пені, неустойки, штрафу ті інших платежів відповідно забезпечувалось іпотекою в повному обсязі, ТОВ «БаДМ» сформував ТОВ «Аптеки доктор МОМ» - іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень шляхом сплати забезпечених іпотекою 30% штрафу та 10% річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України (вих. № 738 від 30.04.2018).

Вказану у вимозі суму ТОВ «Аптеки доктор МОМ» не оплачено, у зв`язку з чим ТОВ «БаДМ» звернулося до державного реєстратора для здійснення державної реєстрації права власності на підставі Договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Є. В. (Відповідач-1, далі, також - Державний реєстратор) було прийнято рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 41829767 від 27.06.2018 щодо реєстрації за ТОВ «БаДМ» права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Перша позовна вимога Позивача полягає у скасуванні цього рішення Державного реєстратора і суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

По-перше зазначається, що внаслідок неотримання документів щодо реєстрації спірного майна від Державного реєстратора, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що стосуються спірних відносин, особи Держаного реєстратора, про проведені перевірки відносно якого, в тому числі і щодо спірного майна, було з`ясовано судом, ухвалами підготовчого засідання суд витребовував відповідні докази, інформацію від державних органів.

Від Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2022 надійшли письмові пояснення (вих.б/н від 22.08.2022) щодо запитуваної судом інформації про здійснення на даний час діяльності Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Євгеном Васильовичем. До пояснень додано копію Розпорядження селищного голови Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області №60-К від 07.12.2020 про звільнення ОСОБА_3 - державного реєстратора відділу центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради з 07.12.2020 за угодою сторін.

Від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду 29.08.2022 листом №01-12/01/1303 від 26.08.2022 надано належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: 49/50 частки нежитлового приміщення № ХІХ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою від 04.08.2022 суд зобов`язав Міністерство юстиції України надати інформацію про проведення камеральних перевірок державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича на підставі листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 25.08.2021 № 7734/6-2021 (наказ Міністерства юстиції України від 22.09.2021 № 3323/7) та на підставі листа Запорізької обласної прокуратури від 04.03.2021 № 1-267вих-21 (наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2021 № 1031/7), надати завірені копії матеріалів перевірок, інформацію про наслідки за результатами перевірок; провести у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно камеральну перевірку державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича щодо реєстраційних дій за об`єктом нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1035504023101 (нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею 199,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (49005, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 31816235) згідно рішення державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41829767 від 27.06.2018).

Міністерством юстиції України ухвала суду виконана. Зокрема, із супровідним листом №90534/88979-22-22/19.1. від 03.10.2022 отримані копії наказу від 03.10.2022 №4211/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича» та акта за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхвського району Запорізької області Христенка Є.В. від 03.10.2022 № 3093/19.1.1/22.

Так, згідно вказаного акту перевіркою встановлено, що державний реєстратор Христенко Є.В. зобов`язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею 199,4 кв.м, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 230, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки доктор МОМ», з підстав, визначених пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме - накладений на підставі постанови Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області арешт на майно ТОВ «Аптеки доктор МОМ» від 18.06.2018 № 56621185: особа, майно якої обтяжуються - ТОВ «Аптеки доктор МОМ»; предмет обтяження - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (додаткові відомості: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1035504023101, об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення XIX підвалу літ. А-5, об`єкт житлової нерухомості: ні, опис об`єкта: загальна площа 199,4 кв. м, опис: стара адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 5269001)

Відповідно наданій суду копії наказу Міністерства юстиції України №4211/5 від 03.10.2022 державному реєстратору виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенку Є.В. анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначається, що результатам перевірки суд надає оцінку на загальних засадах оцінки доказів (висновки перевірки не мають преюдиціального значення).

Також суд надає оцінку й доводам Відповідача-2 щодо проведення Державним реєстратором реєстрації права власності ТОВ «БаДМ» на спірне майно за існування обтяження, які полягають у твердженнях про правомірність таких реєстраційних дій.

В обґрунтування такої позиції Відповідач-2 зазначив, що реєстрація права власності на передане в іпотеку майно за іпотекодержателем на підставі відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо обтяження виникло пізніше іпотеки, підпадає під виняток, встановлений у пункті 3 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який передбачає, що відмова в державній реєстрації прав з підстав, зазначених в пункті 6 частини 1 статті 24 цього Закону, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Підкріпив, що такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року по справі № 199/8324/19, зокрема, Велика Палата зазначає: «..за своєю суттю набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки на підставі застереження в іпотечному договорі є зверненням стягнення на предмет іпотеки. Таке звернення стягнення на предмет іпотеки є примусовим відчуженням майна без волі власника. Конструкцією "звернення стягнення" цілком охоплюється виняток, встановлений у пункті 3 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-ІУ, коли державна реєстрація здійснюється навіть за наявності зареєстрованого обтяження. Редакції Законів №1952-ІV та №898-ІV дозволяють зробити висновок, що державна реєстрація права власності за іпотекодержателем допустима на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо обтяження виникло пізніше іпотеки. Враховуючі викладене, колегія суддів вважає, що необхідно вказати, що наявність у державному реєстрі запису про арешт, який виник після іпотеки, не може бути перешкодою для реалізації прав іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; державна реєстрація права власності за іпотекодержателем допустима на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо обтяження виникло пізніше іпотеки.».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме, майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме, майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на час спірних відносин та реєстрації за Відповідачем-2 права власності на спірне майно (далі - Закон про державну реєстрацію) державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону про державну реєстрацію перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону про державну реєстрацію державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

У ч.1 ст.24 Закону про державну реєстрацію визначений перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Закон про державну реєстрацію містить і винятки із перелічених у ч.1 ст. 24 цього Закону підстав.

Так, у відповідності до ч.4 ст.24 Закону про державну реєстрацію відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: 1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав; 3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону; 4) державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно; 5) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава; 6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач-1 підтвердив (зокрема в поясненнях б/н від 28.10.2022), що під час вчинення реєстраційної дії шляхом моніторингу спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ним було виявлено арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 накладений Дніпровським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41671699 від 19.06.2018. Це обтяження на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстроване після державної реєстрації іпотеки, яка відбулася 05.10.2016, відповідно відмова у вчиненні державної реєстрації за таких обставин не застосовується.

Однак, такий підхід не є правомірним.

Реєстрацію права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя Закон про державну реєстрацію не відносить до винятків із перелічених у ч.1 ст. 24 цього Закону підстав, виходячи зі змісту ч. 4 ст.24 цього ж Закону.

Крім того, згідно з п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 у чинній на час прийняття оспореного рішення Державного реєстратора (далі - Порядок № 1127), наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Наявність арешту, зареєстрованого після реєстрації іпотеки, п.61 Порядку № 1127 не відносить до обставин, які не перешкоджають реєстрації права власності за іпотекодержателем та не є підставою для відмови у державній реєстрації такого права.

Зміст державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону не охоплює державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що набувається на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

За вимогами ч.2 ст.24 Закону про державну реєстрацію за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Державний реєстратор - Відповідач-1 в будь-якому разі в даному випадку не вправі був приймати рішення про реєстрацію права власності на спірне майно, здійснювати реєстраційні дії, поки не буде знятий арешт, накладений на майно ТОВ «Аптеки доктор МОМ», яке до того було передано в іпотеку на користь ТОВ «БаДМ».

Наявність арешту на час вчинення спірних реєстраційних дій підтверджується наявною у справі про банкрутство інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ТОВ «Аптеки доктор МОМ» (інформаційна довідка 129226438 від 27.06.2018).

Зазначені Відповідачем-2 шляхом цитування нібито висновків Великої Палати Верховного Суду аргументи є недостовірно викривленими, постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 199/8324/19 Відповідач-2 тлумачить на власний розсуд.

У дійсності наведене Відповідачем-2 будь-як не є правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, а є фактично питанням, поставленим на вирішення Великої Палати Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 01.12.2021 у справі № 199/8324/19, якою цю справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зміст питання відображений у розділі «Рух справи в суді касаційної інстанції» постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 наступним чином:

«Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду звернула увагу на те, що за своєю суттю набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки на підставі застереження в іпотечному договорі є зверненням стягнення на предмет іпотеки. Таке звернення стягнення на предмет іпотеки є примусовим відчуженням майна без волі власника. Конструкцією «звернення стягнення» цілком охоплюється виняток, встановлений у пункті 3 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-IV, коли державна реєстрація здійснюється навіть за наявності зареєстрованого обтяження.

На думку колегії суддів, редакції законів № 1952-IV та № 898-IV, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, дозволяють зробити висновок, що державна реєстрація права власності за іпотекодержателем допустима на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо обтяження виникло пізніше іпотеки.

Враховуючи викладене, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вбачає підстави для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-357а14 та від 19 травня 2015 року у справі № 21-121а15, та від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі № 755/5072/17 (провадження № 14-100цс19). Вважає, що необхідно вказати, що наявність у державному реєстрі запису про арешт, який виник після іпотеки, не може бути перешкодою для реалізації прав іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; державна реєстрація права власності за іпотекодержателем допустима на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо обтяження виникло пізніше іпотеки.».

Висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19 є зовсім інакші, ніж спробував переконати суд Відповідач-2, проявляючи у своїй процесуальній поведінці ознаки введення суду в оману.

Крім того, правовідносини, суть спору, що являлись предметом розгляду справи № 199/8324/19, не є подібними правовідносинам, суті спору у даній справі № 908/1380/18, однак доцільно відзначити про таку позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 13.07.2022 у цій справі :

«Стаття 24 Закону № 1952-IV в редакції на час прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень від 13 та 20 жовтня 2018 року чітко передбачала таку підставу для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, як наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

У статті 48 Закону № 1404-VIII вказано, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частин четвертої та сьомої статті 51 Закону № 1404-VIII реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону № 898-IV.

Порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення, закріплений у статті 61 Закону № 1404-VIII, у частині першій якої вказано, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

З наведеного можна зробити висновок, що виняток, який міститься в пункті 3 частини четвертої статті 24 Закону № 1952-IV, стосується саме випадків державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке набувається у результаті його примусової реалізації на торгах чи аукціонах відповідно до Закону № 1404-VIII.».

Зазначається, що за текстом постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19: Закон № 1952-ІV - Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме, майно та їх обтяжень», Закон № 898-ІV - Закон України «Про іпотеку», Закон № 1404-VІІІ - Закон України «Про виконавче провадження».

Також Велика Палата відзначила, що «…03 липня 2018 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2478-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» (далі - Закон № 2478-VIII). Згідно з пунктом 10 розділу І цього Закону частину четверту статті 24 Закону № 1952-IV доповнено пунктом 7 про те, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону № 898-IV. Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

У пунктах 1, 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2478-VIII передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом. Цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону № 898-IV, що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Закон № 2478-VIII опублікований 03 листопада 2018 року, набрав чинності 04 листопада 2018 року та введений в дію 04 лютого 2019 року, тому його приписи не застосовуються до спірних правовідносин.».

Період спірних відносин у справі № 199/8324/19, як і у даній справі № 908/1380/18 передує набранню чинності Закону № 2478-VIII.

Крім того Велика Палата Верховного Суду щодо порушеного Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду питання про відступ від висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-357а14 та від 19 травня 2015 року у справі № 21-121а15, та від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі № 755/5072/17 (провадження № 14-100цс19) зазначила про узгодженість та сталість правової позиції Великої Палати Верховного Суду в питанні про те, чи є наявність у Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження спірного майна перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій.

Велика Палата вказала : «Відповідь на це питання залежить від того, коли зверталося стягнення на майно - до моменту введення в дію 04 лютого 2019 року Закону № 2478-VIII чи після вказаної дати.».

Крім того, суд також виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на час спірних відносин (далі - Закон про іпотеку) іпотека - іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За положеннями ч.1 ст.33 Закону про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 36 Закону про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

В п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

Згідно з п. 61 вказаного Порядку у чинній на час спірних відносин редакції (далі - Порядок № 1127) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Суд встановив, що Відповідач-1 - державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Є.В. на підставі ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції до 16.01.2020 передав за описом сформовану ним реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення ХІХ підвалу літ.А-5 за адресою м.Запоріжжя, просп.Соборний, 230, реєстраційний номер об`єкта в ДРРП 1035504023101 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Як вже згадувалось, матеріали цієї реєстраційної справи були витребувані та отримані від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької області у справу, досліджені судом.

Згідно з п.25 Порядку № 1127 заява, що долучалася до документів, поданих для державної реєстрації прав, інші заяви, що подавалися суб`єкту державної реєстрації прав або нотаріусу, документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, а також інші документи, що були отримані у паперовій формі державним реєстратором під час розгляду заяви та не підлягають поверненню заявнику, долучаються до відповідної реєстраційної справи або зберігаються суб`єктом державної реєстрації прав, нотаріусом протягом трьох років.

У разі коли за результатом розгляду заяви проведено державну реєстрацію прав, суб`єкт державної реєстрації прав, що не наділений повноваженнями із забезпечення зберігання реєстраційних справ, та нотаріус передають в порядку, встановленому Мін`юстом, документи, визначені в абзаці першому цього пункту, а у разі проведення державної реєстрації права власності з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав - сформовану реєстраційну справу суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ (абз.2 п.25 Порядку № 1127).

Реєстраційна справа № 1035504023101 містить опис реєстраційної справи, що передається державним реєстратором Христенком Є.В., внутрішній опис документів реєстраційної справи, платіжну квитанцію про оплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, сформований Державним реєстратором витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення ХІХ підвалу літ.А-5 за адресою м.Запоріжжя, просп.Соборний, 230 (49/50 частки), реєстраційний номер об`єкта 1035504023101 за ТОВ «БаДМ», заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), карту прийому заяви № 129195947, складену та підписану Держаним реєстратором, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (трек-номер № 0103045271041) з відміткою про його отримання, Договір іпотеки між ТОВ «Аптеки доктор МОМ» та ТОВ «БаДМ», договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «БаДМ» та ТОВ «Медіко», протокол загальних зборів ТОВ «Медіко» № 1 від 11.09.2013.

Зі змісту заяви щодо реєстрації права власності слідує, що її подано Державному реєстратору Чичеріним В.В. (директором ТОВ «БаДМ), яким на підтвердження особи та повноважень було представлено паспорт та наказ № 1/1-к від 01.02.2002.

Зі змісту підписаної Державним реєстратором картки прийому заяви № 129195947 слідує, що із заявою були подані: Договір іпотеки, вимога ТОВ «БаДМ» про усунення порушення зобов`язання № 738 , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення К-30 45271041.

Суд зазначає, що зміст картки прийому заяви відповідає накопиченню реєстраційної справи і з цього слідує, що Державний реєстратор не досліджував відповідність вкладення до листа з рекомендованим повідомленням про вручення, а таким чином не можна переконатися яка саме кореспонденція направлена адресатові і в такому разі є підстави вести мову про неналежний підхід до прийняття Державним реєстратором документів надіслання іпотекодержателем іпотекодавцеві вимоги про усунення порушення.

В той же час, суду Відповідач-2 представив рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер № 0103045271041 разом з відповідним фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист до нього з відбітком поштового штемпеля.

Згідно із зазначеними документами на ім`я ТОВ «Аптеки доктор МОМ» на адресу: м.Запоріжжя, просп.Соборний, 230 ТОВ «БаДМ» надіслало вимогу про усунення порушення зобов`язання за договором поставки № 04236 від 19.08.2016 вих.№ 738 від 30.04.2018.

В цій письмовій вимозі про усунення порушення зобов`язання за договором поставки № 04236 від 19.08.2016 за вих.№ 738 від 30.04.2018 (далі - Вимога про усунення порушення) ТОВ «БадМ» повідомило ТОВ «Аптеки доктор МОМ» про те, що у зв`язку з неналежним виконанням Договору поставки заборгованість іпотекодавця перед іпотекодержателем складає 969120,89 грн по 961 накладній за переліком та висунуло вимогу усунути порушення основного зобов`язання за Договором поставки шляхом сплати у тридцятиденний строк суми в розмірі 969120,89 грн, що виникла у зв`язку з неоплатою накладних за переліком, повідомило про банківські реквізити для перерахування коштів.

Також у Вимозі про усунення порушення ТОВ «БаДМ» попередило, що в разі якщо протягом встановленого строку ця Вимога залишиться без задоволення, ТОВ «БаДМ» зверне стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - 49/50 часток нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літ.А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке надано в забезпечення виконання умов Договору поставки № 04236 від 19.06.2016.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером № 0103045271041 повернуто відправнику - ТОВ «БаДМ». Зміст заповнення відповідних полів повідомлення свідчить, що відправлення подано органу поштового зв`язку для його надсилання 02.05.2018 та 08.05.2018 працівником органу поштового зв`язку вручено уповноваженій особі отримувача за довіреністю Павловій.

Також на підтвердження отримання адресатом - ТОВ «Аптеки доктор МОМ» Вимоги про усунення порушення Відповідач-2 надав інформацію про відстеження поштового відправлення з трек-номером № 0103045271041 на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», згідно з якою 02.05.2018 це відправлення прийняте відправником - відділенням пошти у м.Києві, а 08.05.2018 вручене за довіреністю.

Крім того, ТОВ «БаДМ» надало його лист-звернення до Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» вих.№ 851 від 20.11.2018 з проханням підтвердити, що лист (відправлення з трек-номером № 0103045271041) вручено особі, уповноваженій адресатом на отримання поштової кореспонденції від імені ТОВ «Аптеки доктор МОМ», та відповідь на цей лист Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» де зазначається:

«Проведеною перевіркою виробничих документів відділення поштового зв`язку (ВПЗ) № 6 м.Запоріжжя встановлено, що поштове відправлення «Укрпошта Експрес» з рекомендованим повідомленням № 0103045271041 прийняте у ВПЗ № 30 м.Київ 02.05.2018р. на адресу: ТОВ «Аптеки доктор МОМ» (69006, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 230) до адресного відділення поштового зв`язку ВПЗ № 6 м.Запоріжжя надійшов 04.05.2018р.

Поштове відправлення «Укрпошта Експрес» з рекомендованим повідомленням № 0103045271041 вручено 08.05.2018р. на підставі доручення уповноваженій особі ОСОБА_4 ».

Спираючись на такі докази, статтю 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначаючи, що адреса: м.Запоріжжя, просп.Соборний, 230 є місцезнаходженням Позивача згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) і саме на цю адресу надіслана Вимога про усунення порушення, Відповідач-2 стверджує, що належно повідомив Позивача про необхідність усунення порушення шляхом сплати нарахованих ним згідно з умовами Договору поставки штрафних санкцій і процентів та в іншому разі - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1). Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч.2). Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч.3).

Дійсно, місцезнаходженням ТОВ «Аптеки доктор МОМ» за відомостями Єдиного державного реєстру є м.Запоріжжя, просп.Соборний, буд.230.

В той же час суд врахував та надав оцінку наступним обставинам, які стосуються спірних правовідносин та мають значення для вирішення спору.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Аптеки доктор МОМ» № 4/18 від 19.03.2018 єдиним на той час учасником та одночасно директором Товариства ОСОБА_5 прийнято рішення припинити підприємницьку діяльність ТОВ «Аптеки доктор МОМ»; утворено ліквідаційну комісію у складі голови ліквідаційної комісії Панченка В.М.; встановлено місцезнаходження ліквідаційної комісії за адресою: м.Запоріжжя, просп.Соборний, 230 та адресу листування з ліквідаційною комісією: м.Запоріжжя, просп.Соборний, 230; наділено голову ліквідаційної комісії усіма повноваженнями керівника Товариства, визначеними діючим законодавством та Статутом Товариства; встановлений порядок пред`явлення кредиторських вимог шляхом надіслання голові ліквідаційної комісії письмових заяв у строк два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; встановлений порядок здійснення ліквідаційної процедури - відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», інших норм законодавства, положень Статуту ТОВ «Аптеки доктор МОМ».

20.03.2018 інформацію про рішення учасника щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Аптеки доктор МОМ» внесено до Єдиного державного реєстру.

На це рішення, наряду з інформацією з Єдиного державного реєстру, також спирається Відповідач-2, стверджуючи про надіслання Вимоги про усунення порушення в належному порядку та згідно із законом.

Водночас, у справі наявні докази повідомлення Позивачем Відповідача-2 про зміну складу та адреси ліквідаційної комісії.

Так, у справі наявний лист ТОВ «Аптеки доктор МОМ» вих.№ 26/01-п від 10.04.2018 за підписом голови ліквідаційної комісії Нікітенка М.О. на адресу ТОВ «БаДМ», у якому повідомлено, що згідно з протоколом № 4/18 від 19.03.2018 загальними зборами вирішено припинити підприємницьку діяльність ТОВ «Аптеки доктор МОМ», а 05.04.2018 рішенням зборів головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_6 . Згідно з додатком з листом направлені зазначені протоколи.

Голова ліквідаційної комісії запропонував ТОВ «БаДМ» за наявності заборгованості надіслати претензії з кредиторськими вимогами, окремо просив повідомити про наявність кредиторської та дебіторської заборгованості та окремо підкреслив, що інформацію слід надати у найкоротший термін за адресою: 69037, м.Запоріжжя, а/с 411.

Цей лист ТОВ «БаДМ» отримало, у справу цей лист надало саме ТОВ «БаДМ».

Згідно з проставленим та заповненим штампом вхідної кореспонденції лист ТОВ «БаДМ» отримало 05.05.2018 і оперуючи цим Відповідач-2 доводить факт отримання повідомлення про іншу адресу ліквідатора ТОВ «Аптеки доктор МОМ» пізніше, ніж направив останньому Вимогу про усунення порушення.

Поштові документи щодо отримання Відповідачем-2 листа Позивача вих.№ 26/01-п від 10.04.2018 у справі відсутні.

Водночас у справі про банкрутство ТОВ «Аптеки доктор МОМ», в межах якої розглядається даний позов, наявні поштові документи про направлення цього листа, які свідчать, що лист надісланий 12.04.2018 і це підтверджується списком № 306 згрупованих поштових відправлень з реєстром відправлення рекомендованих листів із відбитками поштового штемпеля на них (12.04.2018), фіскальними чеками від 12.04.2018.

У відповідь на запит ліквідатора Позивача арбітражного керуючого Кузнецової В.В. (лист від 26.05.2020) ПАТ «Укрпошта» повідомлено про відсутність можливості згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 № 270, надати інформацію щодо поштових пересилань за спливом шестимісячного терміну з дня прийняття пересилань до відправлення (лист від 28.05.2020 № 1853-К-2020052610046-В).

Надавши у справу отриманий від Позивача лист вих.№ 26/01-п від 10.04.2018, Відповідач-2 не надав поштовий конверт, у якому цей лист ним отриманий.

Беручи до уваги зауваження Верховного Суду, вказані в постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у даній справі, якою справу передано на новий розгляд, ухвалами по справі від Відповідача-2, між іншим, витребовувався конверт, у якому до Відповідача-2 надійшов лист Позивача від 10.04.2018 вих.№ 26/01п з повідомленням про зміну адреси.

Конверт чи будь-який інший документ пошти стосовно цього Відповідач-2 не надав, а на запитання суду щодо цього представник в засіданні 09.06.2022 пояснила, що такий конверт у Відповідача-2 відсутній.

Таке суперечить вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила організації діловодства),

У відповідності до п.1 глави 1 розділу Правил організації діловодства І ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності.

Відповідно до п. 8 глави 2 розділу III Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 № 1000/5, адресні ярлики рекомендованих конвертів і пакетів зберігаються і додаються до документів, а також конверти, коли лише за конвертом можна встановити адресу відправника, час відправлення та одержання документа, або коли в конверті відсутні окремі документи, або встановлено невідповідність номерів документів номерам, зазначеним на конверті.

Таким чином, на отримувача покладено вимогу зберігати конверти, у яких отримується кореспонденція, і конверт, у якому Відповідач-2 отримав лист Позивача від 10.04.2018 вих.№ 26/01п має бути у його розпорядженні.

З огляду на підхід Відповідача-2 до подання доказів по справі, вбачається, що Відповідач-2 всупереч встановленим ч.2 ст.42 ГПК України процесуальним обов`язкам ухилився від надання належних (ст.76 ГПК України) та достовірних (ст.78 ГПК України) доказів на підтвердження дати отримання листа Позивача від 10.04.2018 вих.№ 26/01п, користуючись відсутністю відповідних документів у ліквідатора Позивача.

Так, щодо відправлень, які Відповідач-2 покладає у підставу своїх заперечень, докази надаються у комплектності, що дозволяє встановити дати надсилання/отримання (фіскальні чеки, описи вкладень, відстеження відправлень на сайті Укрпошти) і таке є визначальною ознакою ведення діловодства ТОВ «БаДМ».

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає більш вірогідним отримання Відповідачем-2 листа Позивача з повідомленням нової адреси ліквідаційної комісії значно раніше, ніж зазначає Відповідач-2 - 05.05.2018, доводячи це виключно даними штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Суд виходить з дати відправлення листа - 12.04.2018, у співставленні із якою зазначена Відповідачем-2 дата отримання - 05.05.2018 є забагато віддаленою, вимог Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, згідно з якими загальний строк пересилання місцевої простої кореспонденції становить 3 дні, рекомендованої - 4 дні.

Однак крім того, що повідомлення про іншу адресу було отримано пізніше, ніж надіслано Вимогу про усунення порушення, ТОВ «БаДМ» взагалі заперечує необхідність надсилання вимог, звернень, тощо на іншу, ніж за інформацією Єдиного державного реєстру, адресу. Про це свідчить як поведінка Відповідача-2 у правовідносинах з Позивачем, так і надані у справу пояснення.

Так, заяву за вих.№ 748 від 18.05.2018, за змістом якої ТОВ «БаДМ» просило вирішити питання про можливість включення його вимог в розмірі 969120,89 грн до балансу ТОВ «Аптеки Доктор МОМ» (з доданням рішення третейського суду від 16.05.2018), ТОВ «БаДМ» адресувало на ім`я голови ліквідаційної комісії Нікітенка М.О. (новопризначеному голові ліквідаційної комісії, який повідомив іншу адресу для звернення кредиторів), однак направило за адресою ТОВ «Аптеки доктор МОМ»: м.Запоріжжя, просп.Соборний, 230, що підтверджено наданим Відповідачем-2 фіскальним чеком від 18.05.2018 з описом вкладення.

При цьому ж Відповідач-2 звертав увагу, що певну кореспонденцію й після зміни адреси листування ліквідаційної комісії Позивача останній отримував за його офіційною адресою за відомостями Єдиного державного реєстру.

Зокрема, надав фіскальний чек від 27.04.2018 з описом вкладення до листа з трек-номером 491260197263 як на підтвердження направлення ТОВ «Аптеки доктор МОМ» за адресою: м.Запоріжжя, просп.Соборний, 230 позовної заяви з додатками до третейського суду, а також відстеження цього відправлення на сайті Укрпошти, згідно з яким це відправлення 02.05.2018 дійсно отримано адресатом (вручено за довіреністю).

Однак такі докази в даному випадку не мають вирішального значення. Першочерговим предметом доказування є обставини повідомлення іпотекодержателя - ТОВ «БаДМ» іпотекодавця - ТОВ «Аптеки доктор МОМ» про необхідність сплати заборгованості (неустойки, процентів) із застереженням про звернення стягнення на іпотечне майно за відсутності оплати.

В той же час, як ненадіслання Вимоги про усунення порушення, так і заяви про кредиторські вимоги, позовної заяви до третейського суду за повідомленою Відповідача-2 новою адресою ліквідаційної комісії (ліквідатора) ТОВ «Аптеки доктор МОМ» суперечить обставинам перебування ТОВ «Аптеки доктор МОМ» у процедурі добровільної ліквідації, про що стало обізнаним ТОВ «БаДМ», та вимогам закону.

Так, згідно з ч.2 ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

За приписами ч.3 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, після того як ТОВ «БаДМ» дізналося про самоліквідацію ТОВ «Аптеки доктор МОМ», та потім - про заміну, призначення іншого ліквідатора ТОВ «Аптеки доктор МОМ» та іншу, ніж за відомостями Єдиного державного реєстру, адресу ліквідатора, вся кореспонденція мала направлятись на адресу нового ліквідатора Нікітенка М.О., оскільки саме останній в силу закону став наділений повноваженнями щодо управління справами ТОВ «Аптеки доктор МОМ», представляти інтереси Товариства у відносинах з третіми особами, виступати у суді.

Також відсутність звернень безпосередньо до ліквідатора з грошовими вимогами та використання права на набуття права власності на іпотечне майно попри процедуру самоліквідації ТОВ «Аптеки доктор МОМ» суперечить й іншим правовим положенням про ліквідацію юридичної особи, зокрема ч.9 ст.111 ЦК України, згідно з якою виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу, а у разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Статтею 112 ЦК України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Додатково звертається увага, що в п. 6.3 Договору іпотеки сторони погодили, що вимоги п. 5.2 Договору іпотеки щодо надіслання вимоги про усунення порушень, застосовуються також до звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання.

В п. 5.2 Договору іпотеки передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем основного зобов`язання та/або умов договору іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень зобов`язання у тридцятиденний строк. Якщо вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того в п.5.2 Договору іпотеки обумовлено, що повідомлення направляється рекомендованим листом або телеграмою за адресою іпотекодавця, зазначеною в цьому договорі.

В Договорі іпотеки адресою іпотекодавця зазначено АДРЕСА_1 .

Також п.5.2 Договору іпотеки установлено, що повідомлення вважається врученим, якщо іпотекодавець не сповістив іпотекодержателя письмово про зміну своєї адреси.

В даному випадку ТОВ «Аптеки доктор МОМ» письмово сповістив ТОВ «БаДМ» про зміну адреси, про обставини чого наведені вище та більш вірогідним є те, що Вимогу про усунення порушення Відповідач-2 надіслав після того, як вже дізнався про нову адресу.

Наполягання Відповідача-2 на відсутності його обов`язку надіслати Вимогу про усунення порушення на нову адресу Позивача, яка є іншою ніж його адреса за відомостями Єдиного державного реєстру, не узгоджується з п.п.5.2, 6.3 Договору іпотеки.

Додатково звертається увага на правила ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно яких якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

ТОВ «БаДМ» було обізнане про нову адресу ліквідаційної комісії (ліквідатора) ТОВ «Аптеки доктор МОМ».

Наряду з дослідженням обставин надсилання Вимоги про усунення порушення (чи за належною адресою), необхідно дослідити обставини отримання цієї Вимоги, оскільки отримання Вимоги уповноваженою особою заперечує Позивач.

Як згадано за текстом ухвали вище, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером № 0103045271041 (відповідає відправленню з Вимогою про усунення порушення ТОВ «Аптеки доктор МОМ» за адресою: м.Запоріжжя, просп.Соборний, 230), відповідь ПАТ «Укрпошта» вих.№ 851 від 20.11.2018 на запит ТОВ «БаДМ» щодо цього відправлення свідчать, що кореспонденцію 08.05.2018 працівником органу поштового зв`язку вручено уповноваженій особі отримувача за довіреністю Павловій.

Представник Відповідача-2 в засіданнях пояснювала, що Павлова тривалий час отримувала кореспонденцію від ТОВ «Аптеки доктор МОМ».

В засіданні 09.06.2018 представник надала для долучення у справу оригінал довіреності, виданої ТОВ «Аптеки доктор МОМ» в особі директора Мелешка О.В. Павловій Л.Г. одержувати через філіали (відділення) УДППЗ «Укрпошта» внутрішні та міжнародні поштові відправлення, в тому числі листи (прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю).

В довіреності зазначено, що вона видана без права передоручення третім особам 04.01.2016 та дійсна до 01.01.2018.

Доречно зазначити, що не є пояснюваним як саме оригінал цієї довіреності опинився у Відповідача-2. Позиція Позивача щодо неправомірного, недобросовісного отримання цього доказу є небезпідставною.

Однак в будь-якому разі надана Відповідачем-2 довіреність на ім`я ОСОБА_2 не охоплює періоду спірних відносин та дня вручення відправлення з Вимогою про усунення порушення, отже не є свідченням отримання Вимоги про усунення порушення уповноваженою особою Позивача Павловою.

Представник Позивача не заперечила, що ОСОБА_2 дійсно працювала у ТОВ «Аптеки Доктор МОМ», але на час спірних відносин була звільнена.

Ліквідатор Позивача надала у справу отриманий від Головного управління ДПС у Запорізькій області з листом вих.№ 59164/6/08-01-24-04-10 від 24.09.2021 податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Аптеки доктор МОМ» за І квартал 2018 року, з відомостей якого слідує, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) працювала у ТОВ «Аптеки доктор МОМ» на посаді головного бухгалтера та 31.03.2018 була звільнена з роботи.

Наявним у справі про банкрутство актом Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.06.2018 № 352/08-01-14-01/31677095 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Аптеки доктор МОМ» код ЄДРПОУ 31677095 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.05.2018р.» підтверджується, що головний бухгалтер ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була прийнята згідно наказу від 28.02.2002 № 42-к та звільнена згідно наказу від 31.03.2018 № 696.

Також Позивачем надано у справу лист-відповідь (б/н від 13.05.2020) на звернення ліквідатора Позивача директора ТОВ «Аптеки доктор МОМ» Панченка В.М., у якому ОСОБА_5 повідомив, що ним видавалася довіреність на отримання поштової кореспонденції від імені ТОВ «Аптеки доктор МОМ» в період з 01.05.2018 по 31.07.2018 ОСОБА_7 .

З таких доказів у сукупності слідує, що обставина отримання відправлення з Вимогою про усунення порушення уповноваженою особою Позивач є недоведеною та, натомість, спростованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону про іпотеку у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Наведена норма спрямована на забезпечення фактичного повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на майно боржника. Тому повідомлення боржника потрібно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини.

За відсутності належного надсилання вимоги у порядку ч. 1 ст. 35 Закону про іпотеку іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

З наявних у справі доказів у сукупності слідує відсутність належного та у відповідності до умов Договору іпотеки, а також відповідних наведених вище положень закону надсилання Позивачу Вимоги про порушення зобов`язання.

Крім того, суд поділяє доводи Позивача щодо сумнівності обставини проведення оцінки майна ТОВ «Аптеки доктор МОМ», подання суду звіту про оцінку, які досить докладно наведені в описовій частині ухвали.

Як передбачено в ч. 3 ст. 37 Закону про іпотеку іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

В п.6.2 Договору іпотеки обумовлено, що в разі якщо фактичний розмір заборгованості іпотекодавця за основним зобов`язанням та цим Договором менший за вартість, що вказана у висновку незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності, іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок іпотекодавця протягом трьох робочих днів з моменту набуття у власність предмета іпотеки.

За змістом правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц, предметом позову в якій є вимоги про скасування реєстрації речового права, права власності на іпотечне майно, ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна.

Відповідно, не проведення такої оцінки на момент переходу права власності є порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Така правова позиція наведена і у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/4875/18.

Відповідач-2 не надав суду будь-яких доказів щодо повідомлення Позивача про оцінку майна, про визначену оціночну вартість майна тощо.

Докази щодо обізнаності Позивача у проведенні оцінки іпотечного майна у справі відсутні.

Дійсно, викликає очевидне непорозуміння той факт, що звіт про незалежну оцінку майна виконаний ТОВ «Бюро Полекс» (місто Полтава), а нумерацію та зшивання звіту посвідчено печаткою ТОВ «Мегаполіс і Партнери» (місто Київ) та що після виявлення цього факту в ході розгляду справи послідувало виправлення засвідчувального напису з «Пронумеровано, прошнуровано та скріплено печаткою 35 (тридцять пять ) аркушів». Директор ТОВ «Мегаполіс і партнери» ____Пінчук М.І.» на «Пронумеровано, прошнуровано та скріплено на 40 (сорока) аркушах. Директор ТОВ «Бюро Полекс» ___В.В.Ланевич».

Також Відповідач-2 не надав будь-яких пояснень відносно можливості проведення оцінки на його замовлення у приміщеннях, які на дату оцінки (11.06.2018) були у власності Позивача.

Ч.2 ст.37 Закону України «Про іпотеки» передбачено, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Для іпотекодавця це є гарантією дотримання іпотекодержателем, державним реєстратором вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Судом встановлені порушення умов Договору іпотеки та закону іпотекодержателем - Відповідачем-2, також встановлені допущення порушень вимог закону Відповідачем-1 - Державним реєстратором, зважаючи на що, задовольнивши позов в цій частині, рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41829767 від 27.06.2018 щодо реєстрації за ТОВ «БаДМ» права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м слід скасувати.

Разом з вимогою про скасування рішення Державного реєстратора Позивач заявив про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1722, виданий 06.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М. (відомості про який ліквідатор Позивача отримала з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно), також просить витребувати на користь ТОВ «Аптеки доктор МОМ» з чужого незаконного володіння ТОВ «Медіко» нерухоме майно - 49/50 частки нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відносно вимог щодо визнання договору недійсним та щодо витребування майна суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

06.11.2018 між ТОВ «БаДМ» - Відповідачем-2, продавцем та ТОВ «Медіко» - Відповідачем-3, покупцем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. за реєстр.№ 1722 (далі - Договір купівлі-продажу) та за яким Відповідач-2 передав, а Відповідач-3 набув у власність нерухоме майно, а саме: 49/50 часток нежитлового приміщення ХІХ підвалу літера А-5 що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 199,4 кв.м (п.1.1, 1.2 Договору).

В п.1.2 Договору купівлі-продажу відображено, що частка нерухомого майна, що відчужується, належить продавцю на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М. 05.10.2016 за реєстр.№ 1307. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.06.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Є.В.

Згідно з п.2.1 Договору купівлі-продажу продаж частки нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, вчиняється за ціною 1126000 грн з урахуванням ПДВ.

Копію Договору купівлі-продажу у справу надано як ТОВ «БаДМ», так і ТОВ «Медіко».

В супровідному листі, з яким Відповідач-3 подав суду Договір купівлі-продажу (б/н від 08.06.2022), Відповідач-3 також підтвердив, що є власником приміщення.

За вимогами ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з положеннями ст.215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, між іншим ч.1 ст.203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За положеннями ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Отже, право розпорядження майном шляхом його відчуження за договором купівлі-продажу за загальним правилом належить власникові майна.

Виключення з цього правила в даному випадку відсутні.

Оскільки ТОВ «БаДМ»» не набуло на законних підставах права власності на нерухоме майно - об`єкт оспорюваного Договору купівлі-продажу, що встановлено судом, то не вправі було ним розпоряджатися шляхом вчинення правочину купівлі-продажу.

Варто зазначити і це не залишено судом поза увагою, що особа, яка не є стороною правочину, вправі ставити вимогу про недійсність цього правочину виключно у випадку порушення її прав, охоронюваних законом інтересів в результаті вчинення правочину.

В даному випадку вчинення Договору купівлі-продажу безумовно порушило права та інтереси Позивача внаслідок противоправного та поза умов Договору іпотеки оформлення за ТОВ «БаДМ» права власності на іпотечне майно та подальшого продажу цього майна за оспореним Позивачем Договором купівлі-продажу.

За таких обставин, позовна вимога про визнання Договору купівлі-продажу є такою, що підлягає задоволенню внаслідок її правомірності та обґрунтованості, укладений між ТОВ «БаДМ» та ТОВ «Медіко» Договір купівлі-продажу слід визнати недійсним.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положення частини другої статті 328 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності набуття права власності на певне майно. Так, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

За змістом ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Частиною 1 статті 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд у даній справі встановив неправомірність оформлення (набуття) права власності ТОВ «БаДМ» на нерухоме майно, щодо якого заявлений позов, через недотримання умов Іпотечного договору та положень закону. ТОВ «БаДМ» не вправі було відчужувати нерухомість за Договором купівлі-продажу на користь ТОВ «Медіко».

За таких обставин майно слід вважати таким, що вибуло з володіння власника - ТОВ «Аптеки доктор МОМ» поза волею останнього, поза права відчужувача майна - ТОВ «БаДМ» на продаж.

Таким чином, Позивач вправі витребовувати майно від ТОВ «Медіко» на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.

За таких обставин, в цій частині позов також є обґрунтованим та правомірним, тому підлягає задоволенню судом, слід витребувати з ТОВ «Медіко» на користь ТОВ «Аптеки доктор МОМ» (нерухоме майно - 49/50 частки нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заперечення Відповідачів 1, 2 на новому розгляді справи не знайшли свого підтвердження матеріалами та встановленими обставинами, внаслідок викладеного у мотивувальній частині даного рішення.

Також зазначається, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Водночас, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З урахуванням характеру спірних вимог, змісту заявлених вимог, обсягу вини відповідачів у виникненні спору, судовий збір суд вирішив покласти на Відповідача-2. Сплачений Позивачем судовий в розмірі 2102,00 грн підлягає відшкодуванню за рахунок Відповідача-2.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 41829767 від 27.06.2018 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) права власності на нерухоме майно - 49/50 частки нежилого приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230, - скасувати.

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіко» (код ЄДРПОУ 38903470) від 06.11.2018, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М. та зареєстрований в реєстрі за № 1722.

4.Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко» (49600, м.Дніпро, вул.Панікахи, 2Б, офіс 411, код ЄДРПОУ 38903470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки доктор МОМ» (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, код ЄДРПОУ 31677095) нерухоме майно - 49/50 частки нежитлового приміщення ХІХ підвалу (літера А-5) загальною площею за внутрішніми замірами 195,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 230.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (49005, м.Дніпро, вул. Панікахи, 2Б, офіс 411 код ЄДРПОУ 31816235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки доктор МОМ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230, код ЄДРПОУ 31677095) 2102 /дві тисячі сто дві/ грн 00 коп. відшкодування судового збору.

6. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Копії рішення надіслати учасникам спору за позовом (в тому числі на електронні адреси).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 07.02.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко