Ухвала

від 07.02.2023 по справі 922/2020/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2020/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали справи № 922/2020/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" (ЄДРПОУ 31887531, юридична адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, буд. 1/ адреса для листування: 04120, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 5/676);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (ЄДРПОУ 37875888, юридична адреса: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10);

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 163463,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Афродіта" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Агрозахист Харків", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 17.11.2021 № 109/22 сумі 163463,04 грн, а також судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані з посиланням на те, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань щодо поставки позивачу товару, визначеного Специфікацією № 1 до договору поставки від 17.11.2021 № 109/22, та не повернуто грошові кошти, сплачені в якості передоплати по платіжному дорученню № 151 від 18.11.2021 в сумі 163463,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 у справі № 922/2020/22 у зв`язку з тим, що додані до позовної заяви документи на підтвердження позовних вимог не були засвідчені належним чином, позовну заяву залишено без руху на підставі чч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та надано заявнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою суду від 05.12.2022, після усунення недоліків позовної заяви, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а позивачу - 5-денний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву.

На виконання зазначеної ухвали відповідач ТОВ "Агрозахист Харків" подав до суду засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву від 28.12.2022 (вх. № 17467 від 30.12.2022), в якому відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано жодного правовстановлюючого документа на підтвердження наявності повноважень на підписання і подання цієї позовної заяви у особи, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_1 , а також доказів щодо перебування зазначеної особи на посаді директора ТОВ "Афродіта". Вважає, що копія Наказу від 12.05.2004 № 18а про призначення директором ТОВ "Афродіта" - Гетуна Д.В за власним підписом Гетуна Д.В. не є документом, який підтверджує факт призначення особи на посаду директора і який може слугувати підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Відповідач у відзиві заперечує проти заявлених ТОВ "Афродіта" позовних вимог, з посиланням на відсутність предмету спору, оскільки позивачем на підтвердження позовних вимог до позовної заяви надано копії договору поставки від 17.11.2021 № 109/22, Специфікації № 1 до договору поставки від 17.11.2021 № 109/22, рахунку на оплату № 2959 від 18.11.2021, які не містять підпису постачальника - ТОВ «Агрозахист Харків» (відповідача у справі).

Також, у зазначеному відзиві відповідач просить поновити строку на подання відзиву, з посиланням на поважність причини пропуску строку, оскільки копію ухвали суду від 05.12.2022 про відкриття провадження у даній справі відповідач отримав лише 13.12.2022, що підтверджується відомостями, розміщеними на офіційному сайті АТ «УКРПОШТА».

За приписами ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.12.2022 про відкриття провадження у справі № 922/2020/22 було встановлено відповідачу ТОВ "Агрозахист Харків" 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали суду була отримана відповідачем 13.12.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102271292618. Таким чином, встановлений судом в ухвалі 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву сплинув 28.12.2022.

Відповідач ТОВ "Агрозахист Харків" відзив на позовну заяву від 28.12.2022 направив на адресу суду засобами поштового зв`язку 29.12.2022, що підтверджується відповідним штампом оператора поштового на конверті, в якому відзив надійшов до суду, тобто відзив був поданий відповідачем з порушенням на 1 день строку для подання відзиву, встановленого в ухвалі суду від 05.12.2022 про відкриття провадження у справі.

На підставі зазначеного, зважаючи на те, що відповідач порушив лише на 1 день встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву, з огляду на те, що занадто формальний підхід до вирішення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву є неприпустимим, оскільки такий підхід може призвести до невиправданого позбавлення відповідача можливості скористатись своїм правом на судовий захист, враховуючи тривання воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та продовженого відповідними указами Президента України, зокрема до 20.05.2023, а також враховуючи постійні обстріли ворожими військами території України, в тому числі міста Харкова, що утруднює вчасне отримання та направлення поштової кореспонденції учасниками справи, з метою забезпечення конституційного права відповідача на судовий захист суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття до розгляду поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідач ТОВ "Агрозахист Харків" одночасно з відзивом на позовну заяву подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач посилається на те, що предмет доказування у даній справі вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, які прямо впливають на з`ясування факту існування предмету спору між позивачем та відповідачем (встановлення відповідності направленої відповідачу позовної заяви тій, яка була подана до суду, встановлення факту дотримання форми позовної заяви та необхідності вирішення питання про витребування доказів, у випадку відповідності позовної заяви, направленої на адресу відповідача тій, що було подано до суду). Тобто, фактично доводи відповідача про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін зводяться до необхідності з`ясування факту існування предмету спору між позивачем і відповідачем та чи є належними докази, додані позивачем до позовної заяви на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Станом на час винесення судом цієї ухвали позивач - ТОВ "Афродіта" не подав відповідь на відзив на відзив в порядку ч. 2 ст. 251 ГПК України та будь-яких пояснень чи заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін або інших заяв з процесуальних питань.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті оператора поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», поштове відправлення відповідача з відзивом на позовну заяву, яке було направлене позивачу на адресу для листування, зазначену ним у позовній заяві, адресатом не отримане та повернулося за зворотною адресою (до відповідача) у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом про відстеження поштового відправлення № 6109714253763.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає таке.

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначені у ст. 252 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У відповідності до вимог ч. 2, 4, 5 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Перевіркою матеріалів позовної заяви (з урахуванням доказів, поданих позивачем разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху) встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення поставки товару по договору поставки від 17.11.2021 № 109/22 згідно з умовами, визначеними у Специфікації № 1 до зазначеного договору, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, які начебто були ним сплачені по платіжному дорученню № 151 від 18.11.2021 в сумі 163463,04 грн в якості передоплати за товар.

На підтвердження позовних вимог позивач - ТОВ "Афродіта" надав, зокрема засвідчені належним чином копії: договору поставки від 17.11.2021 № 109/22; Специфікації № 1 до договору поставки від 17.11.2021 № 109/22 та рахунку на оплату № 2959 від 18.11.2021. Втім, жоден із зазначених документів не містить підпису постачальника - ТОВ «Агрозахист Харків» (відповідача у справі).

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви в якості доказу на підтвердження перерахування попередньої оплати за товар на суму 163463,04 грн було надано примірник платіжного доручення № 151 від 18.11.2021 на суму 163463,04 грн, яке не містить передбачених чинним законодавством обов`язкових реквізитів платіжного документа, які б свідчили про те, що вказаний платіж на суму 163463,04 грн дійсно був здійснений позивачем та проведений банком, зокрема не містить підпису відповідального працівника банку та не засвідчений печаткою банку.

Водночас, з наявної в матеріалах справи відповіді відповідача на претензію позивача (вих. № 78 від 12.08.2022) вбачається, що відповідач у вказаній відповіді на претензію не відмовляється від виконання своїх зобов`язань щодо поставки товару позивачу, повідомляє, що поставку не було здійснено у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, оскільки погоджене сторонами у Специфікації до договору місце поставки товару (Україна, Донецька область, м.Волноваха, вул. Менделєєва, буд. № 1) знаходиться на тимчасово окупованій ворожими військами території, та запевняє, що як тільки це стане можливим, товариством буде здійснено поставку замовленого позивачем товару або буде повернуто кошти, отримані від позивача в якості передоплати за цей товар. При цьому відповідач у відповіді на претензію не зазначає, яку саме суму попередньої оплати за товар ним було отримано від позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, зважаючи на те, що у суду виникла необхідність вислухати пояснення позивача щодо обставин, на які він посилається в позовній заяві, зокрема щодо перерахування позивачем попередньої оплати за товар на рахунок відповідача на суму 163463,04 грн, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи та забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів сторін і дотримання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, тому призначає розгляд справи № 922/2020/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, запропонувавши позивачу надати суду відповідні пояснення з наданням документальних доказів в обґрунтування своєї позиції щодо зазначених вище питань та доказів на підтвердження надання (надсилання) відповідачу копії цих пояснень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 2, 12, ст. 120-121, ч. 5 ст. 161, 162-166, 172, 176, 234-235, 247-251, ч. 5 ст. 252 ГПК України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 922/2020/22 в судовому засіданні на "17" лютого 2023 р. об 11:30, про що повідомити учасників справи.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 104-105.

2. Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше початку призначеного судового засідання надати суду пояснення в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, з наданням документальних доказів в обґрунтування своєї позиції стосовно перерахування позивачем попередньої оплати за товар на рахунок відповідача на суму 163463,04 грн. Копію пояснення з наданими до нього доказами надіслати відповідачу, а докази на підтвердження надіслання надати суду.

3. Встановити відповідачеві строк на подання до суду відповіді на додаткові пояснення позивача - 5 днів з дня отримання цих пояснень та доказів на підтвердження надіслання позивачу відповіді на пояснення.

4. Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, додаткові пояснення можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд, на електронну адресу суду: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом), а в разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 07.02.2023.

СуддяН.А. Новікова