Ухвала

від 08.02.2023 по справі 815/1875/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1875/16

УХВАЛА

08 лютого 2023 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного банку України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/1875/16 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до повного товариства Буберман і компанія Ломбард Аурум про стягнення штрафу в розмірі 17000, 00 грн..

31 січня 2023 року від представника Національного банку України надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 815/1875/16 завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесена постанова від 29.06.2017. При цьому, виконавче провадження знищено. Однак, виконавчий лист № 815/1875/16 до Національного банку України не передавався. Тобто, виконавчий документ був втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини Національного банку України.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено, стягнуто з повного товариства Буберман і компанія Ломбард Аурум (вулиця Мала Арнаутська, 119, м. Одеса, 61124, код ЄДРПОУ 36343861) до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету, код бюджетної класифікації за доходами 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, (символ звітності 106) штраф у сумі 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

30 червня 2016 року по справі № 815/1875/16 видано виконавчий лист, який був отриманий представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг засобами поштового зв`язку 07.07.2016 року (а.с. 56).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року замінено позивача у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на її правонаступника - Національний банк України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032106).

Відповідно до п. 18.4 ч. 18 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в

такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і доказів поновлення такого строку заявником до суду не надано.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В той же час, законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Водночас, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Таким чином, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини, які в свою чергу залежать від обстановки та обставин, які зумовили їх виникнення.

Згідно листа Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.10.2022 № 54473, згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 53112698 з примусового виконання виконавчого листа № 815/1875/16 виданого 30.06.2016 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ПТ Буберман і компанія Ломбард Аурум грошової суми у розмірі 17000 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 13.12.2016 року. В результаті вжитих державним виконавцем заходів, виконавче провадження № 53112698 постановою державного виконавця від 29.06.2017 року завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано до архіву. У зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання виконавче провадження № 53112698 знищено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

В той же час, будь-яких належних доказів на підтвердження того, виконавчий лист, виданий 30 червня 2016 року по справі № 815/1875/16, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто стягувачу та вказаний виконавчий лист був ним отриманий суду не надано.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи № 815/1875/16 вбачається, що виконавчий лист, виданий 30 червня 2016 року по справі № 815/1875/16, до Одеського окружного адміністративного суду не повертався.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа по дані справі фактично втрачено, а причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, суд дійшов висновку, що заява Національного банку України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 243, 248, 376 КАС України, п. 18.4 ч. 18 Розділу VII Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Національного банку України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по справі № 815/1875/16, задовольнити.

Видати по справі № 815/1875/16 дублікат виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 20 травня 2016 року.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 815/1875/16.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук