Постанова

від 07.02.2023 по справі 640/11452/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/11452/21 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Горяйнова А.М.

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Баришівської селищної ради Броварського району Київської області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Баришівська селищна рада Броварського району Київської області (далі - позивач, рада) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач, інспекція) про:

- визнання протиправним та скасування наказу голови Державної екологічної інспекції України "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" від 19 січня 2021 року №17.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Баришевська селищна рада не є суб`єктом господарювання, а відтак відповідач протиправно призначив позаплановий захід державного нагляду, оскільки такі заходи можуть застосовуватися лише до суб`єктів господарювання. Крім того, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади №339 контроль за діяльністю органів місцевого самоврядування здійснюється виключно щодо делегованих повноважень, а тому належним суб`єктом перевірки мав би бути виконавчий комітет Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, як виконавчий орган Баришівської селищної ради.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Державною екологічною інспекцією України проводилася перевірка щодо можливого порушення вимог природоохоронного законодавства України на землях підпорядкованої території Баришівської сільської ради Київської області по заяві громадянина ОСОБА_1 , а не перевірка органу місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач визначив проведення контролю за здійсненням Баришівською селищною радою делегованих повноважень у формі перевірки.

Відповідно до п.2 Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 1999 року № 339 контроль здійснюється шляхом:

- аналізу актів органів місцевого самоврядування;

- надання органами місцевого самоврядування інформації про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади;

- проведення перевірок діяльності виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Зазначає, що Баришівська селищна рада є представницьким органом місцевого самоврядування у розумінні статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і не є виконавчим органом місцевого самоврядування.

Відповідач може здійснювати контроль за здійсненням Баришівською селищною радою делегованих повноважень шляхом аналізу прийнятих нею актів та шляхом надання нею інформації про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади.

В свою чергу, проводити перевірку відповідач може лише щодо діяльності виконавчих органів Баришівської селищної ради.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022 та від 12 серпня 2022 року № 573 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, що суттєво обмежує можливість вирішення справи у строк, встановлений статтею 309 КАС України, колегія суддів з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах діючого воєнного стану, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, з метою розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 18 січня 2021 року щодо порушення вимог природоохоронного законодавства полігоном твердих побутових відходів на території Баришівської селищної ради, Державна екологічна інспекція України прийняла наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" від 19 січня 2021 року №17.

Відповідно до п.1 цього наказу була утворена комісія з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства полігоном твердих побутових відходів, який розташований на земельній ділянці згідно кадастрового номеру 3220255100:01:139:1000 на землях підпорядкованої території Баришівської сільської ради Київської області.

Не погоджуючись із зазначеним наказом контролюючого органу, вважаючи його протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про місцеве самоврядування» державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих" їм власних повноважень.

Відповідно до положень статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення; водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу;... е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням та ін.

Згідно статті 8 Господарського кодексу України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.1, 5 Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 1999 року № 339 контроль за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади (далі - контроль) покладається на відповідні місцеві держадміністрації та Раду міністрів Автономної Республіки Крим, а у випадках, передбачених законодавством, - на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи.

Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи здійснюють контроль відповідно до повноважень та у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.2 розділу II Положення Державна екологічна інспекція у Чернігівській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог, у тому числі, законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що Баришівська селищна рада не є суб`єктом господарювання, проте оскільки Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про місцеве самоврядування», Положенням, Порядком №339 не визначено безпосереднього порядку проведення перевірок органів місцевого самоврядування, відповідачем при здійсненні перевірки застосовано окремі положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до норм статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно наказу від 19 січня 2021 року №17 державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища призначено провести позапланову перевірку фактів, вказаних у зверненні гр. ОСОБА_1 стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства полігоном твердих побутових відходів, який розташований на земельній ділянці згідно кадастрового номеру 3220255100:01:139:1000 на землях підпорядкованої території Баришівської сільської ради Київської області.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно ч. 1 статті 15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, Державною екологічною інспекцією України проводилася перевірка щодо можливого порушення вимог природоохоронного законодавства України на землях підпорядкованої території Баришівської сільської ради Київської області по заяві громадянина ОСОБА_1 , а не перевірка органу місцевого самоврядування.

Відтак, не знайшли свого підтвердження посилання позивача на те, що перевірка була проведена протиправно, оскільки вона проводилась не стосовно делегованих повноважень позивача. Щодо наказу на проведення перевірки, то суд зазначає, що він є єдиною формою реалізації Державною екологічною інспекцією повноважень на призначення проведення перевірки.

Статтею 37 Закону України «Про відходи» визначено, що контроль у сфері поводження з відходами здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, тобто Держекоінспекція.

Тобто, державний нагляд (контроль) за додержанням органами місцевого самоврядування в частині, зокрема, поводження з відходами, покладено на Держекоінспекцію у порядку, визначеному статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 37 Закону України «Про відходи».

Враховуючи зазначене, позовні вимоги Баришівської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 19 січня 2021 року №17 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Окремо колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі позивач жодним чином не вказує на те, у чому полягає порушення судом першої інстанції норм процесуального права та/або неправильне застосування норм матеріального права. Зміст апеляційної скарги не розкриває суть порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки скаржником не зазначено, яку саме нopмv порушено, у чому полягає таке порушення та чи є таке порушення підставою для скасування рішення.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Натомість, в апеляційній скарзі лише продубльовано зміст адміністративного позову. В той же час, всі аргументи селищної ради, зазначені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, їм була надана належна правова оцінка. Жодних інших аргументів, відмінних від заявлених в суді першої інстанції, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Баришівської селищної ради Броварського району Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07 лютого 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

А.М. Горяйнов