Постанова

від 08.02.2023 по справі 826/6671/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6671/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Ревва Е.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, суддя Шулежко В.П., у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хандал» про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.04.2017 №2300-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційногно адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, адміністративний позов задоволено.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2022 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Антимонопольний комітет звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду від 25.11.2020 розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» 16.02.2017 здійснювалась процедура закупівлі «Труби азбоцементні Ш 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)» шляхом проведення відкритих торгів, що опублікована на веб-порталі Уповноваженого органу, оголошення UA-2017-02-16-000761-b.

До участі у процедурі закупівлі надані тендерні пропозиції: ТОВ «Хандал», ТОВ «Імперія Торгівлі», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Дезком», ТОВ «Главторгсервіс», ТОВ «Промтехтранс».

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 31.03.2017 №479 переможцем відкритих торгів за процедурою закупівлі «Труби азбоцементні Ш 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)» визначено ТОВ «Епіцентр К», а згідно протоколу від 21.03.2017 №413 пропозиція ТОВ «Хандал» за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, проте була відхилена згідно пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

ТОВ «Хандал», 23.04.2017 через електронну систему закупівель подано скаргу № UA-2017-02-16-000761- b.а2 до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 03.04.2017 №1756-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду та на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено лист № 20-29/03-1194-пз, яким запропоновано замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.

Замовником засобами електронного зв`язку надано пояснення по суті поданої скарги.

За результатами розгляду матеріалів скарги постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянуто скаргу ТОВ «Хандал» та винесено рішення від 21.04.2017 № 2300-р/пк-пз, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хандал» та рішення про визначення переможцем ТОВ «Епіцентр К» за процедурою закупівлі - «Труби азбоцементні Ш 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)», оголошення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-02-16-000761-b.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли у справі, колегія судідв зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За змістом пункту 27 частини першої статті 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію:

- дата та час подання скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель;

- номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

- номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію:

- найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

- ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

- підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

- обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

- вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону №922-VIII скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

Якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб`єктами не було подано.

Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.

У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику (частина третя статті 18 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону № 922-VІІІ за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною одинадцятою статті 18 Закону № 922-VІІІ визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Пунктом 29 частини першої статті 1 Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частинами першою та третьою статті 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктами 2 та 3 частини другої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частиною третьою статті 18 Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 28 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Частиною першою статті 30 Закону №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому замовник має відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Підставою для прийняття рішення щодо зобов`язання позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хандал» та рішення про визначення переможцем ТОВ «Епіцентр К» стала та обставина, що що тендерна документація і прийняті замовником на її підставі рішення суперечать принципу добровільної конкуренції учасників та принципу недискримінації учасників.

Судом першої інстанції встановлено, позивачем оголошено відкриті торги щодо закупівлі труби азбоцементної Ш 100мм у кількості 3272 м, технічні характеристики якої повинні відповідати вимогам ГОСТ 1839-80. Проте ТОВ «Хандал» запропонувало до закупівлі труби хризотилцементні БНТ 100-3950 0100 мм, технічні характеристики яких відповідають вимогам ГОСТ 31416-2009.

Водночас, судом також встановлено, що ТОВ «Хандал» пропонувались до закупівлі труби хризотилцементні БНТ 100-3950 0100мм, виробництва ТОВ «Брянський азбестоцементний завод», які за характеристиками відповідають ГОСТ 31416-2009. ТОВ «Хандал» як постачальник взяло на себе відповідальність за відповідність продукції ГОСТ 1839-80.

За інформацією ТОВ «Хандал» для підтвердження відповідності товару, що пропонується у пропозиції вимогам Замовника предмету закупівлі ним надано усі необхідні документи: зразок паспорта якості виробника, декларацію постачальника про відповідність, пояснювальний лист щодо назви продукції та відповідності вимогам ГОСТ 31416-2009 та ГОСТ 1839-80.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що пунктом 2 Додатку 2 тендерної документації вимагалось надання ГОСТ 1839-80, що спростовує твердження відповідача у спірному рішенні.

Зазначена обставина стала підставою для складання тендерним комітетом протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету від 21.03.2017 №413, яким підставою відхилення пропозиції ТОВ «Хандал» стало те, що наданий ГОСТ 31416-2009 не відповідає вимогам тендерної документації (вимагався ГОСТ 1839-80) в порушення пункту 2 додатку 2 тендерної документації.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, зазначений стандарт є міжнародним, проте в Україні не прийнятий, тобто не є діючим в Україні, а тому він не застосовується на її території, а отже доводи третьої особи у скарзі та відповідача з посиланням на даний ГОСТ 31416-2009 є безпідставними.

Як підтверджується матеріалами, позивач провів відкриті торги за процедурою закупівлі «Труби азбоцементні Ш 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)», а не, як пропонувало ТОВ «Хандал», труби хризотилцементні БНТ 100-3950 0100мм, характеристика яких відповідає ГОСТ 31416-2009 «Трубы и муфты хризотилцементные. Технические условия».

Відповідачем не надано доказів того, що тендерна документація позивача не відповідає вимогам законодавства не надано.

Отже, відповідач дійшов протиправного висновку щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Хандал» умовам тендерної документації та вимогам законодавства.

Окрім того, відповідачем не надано доказів, що тендерна пропозиція учасника торгів - ТОВ «Епіцентр К» за процедурою закупівлі - «Труби азбоцементні Ш 100мм (ДК021:2015 (4411-Конструкційні матеріали)» не відповідає тендерній документації, а тому є протиправаним оскаржуване рішення відповідача в частині зобов`язання скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «Епіцентр К».

На виконання вимог Верховного Суду до справи було долучено протокол розгляду тендерних пропозицій №413 від 21.03.2017 на закупівлю труб азбоцементних д.200мм.

Згідно з протоколом в результаті розгляду пропозиції ТОВ «Хандал» встановлено, що пропозиція:

- відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацію, згядно ст.16;

- відсутні підстави для відмови в участі у торгах відповідно до ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- не відповідає умовам тендерної документації, а саме: наданий ГОСТ 31416-2009 не відповідає вимогам тендерної документації (вимагався ГОСТ 1839-80) ( в порушення вимог п.2 Додатку 2 тендерної документації).

Підстави відхилення:

- пропозиція ТОВ «Хандал» відхилена, згідно п.4 ч 1 ст.30 України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За проголосували 8 членів тендерного Комітету, проти - відсутні.

У постанові Верховним Судом зазначено, що судами не досліджено належним чином питання щодо співвідношення матеріалу азбоцемент до матеріалу хризотилцемент, який є різновидом першого.

У поданій до Антимонопольного Комітету скарзі ТОВ «Хандал» у своїй тендерній пропозиції пропонувало до закупівлі труби хризотилцементні БНТ 100-3950 0100 мм, виробництва «Брянський азбестоцементний завод».

Також скаржник зазначив, що оскільки запропонована продукція не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні на підтвердження відповідності, ТОВ «ХАНДАЛ» надало Декларацію постачальника про відповідність згідно з якою підтвердило та взяло на себе відповідальність, що технічні характеристики запропонованої до закупівлі продукції повністю відповідають вимогам діючого в Україні ГОСТ 1839-80.

Проте, як убачається з тендерної документації, зокрема Додаток №1, назва предмету закупівлі: труби азбоцементні 100 мм.

Технічна характеристика: технічна характеристика труби азбоцементної 100 мм повинна відповідати вимогам згідно ГОСТ 1839-80.

ТОВ «Хандал» долучено до тендерної документації пояснювальний лист, згідно якого зазначено, що «хризолит» це безпечний різновид азбесту (так званий білий азбест), найбільш безпечний матеріал серед групи азбестів.

Назва «хризотилцемент» замінює назву «Азбоцемент» згідно ГОСТ 31416-2009, яким фактично замінено ГОСТ 539-80 та ГОСТ 1839 в більшості країн СНД (окрім України), та вказує лише на використання безпечного азбесту для виробництва труб та муфт.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій №413 від 21.03.2017 на закупівлю труб азбоцементних д.100мм, пропозиція учасника ТОВ «Хандал», яка за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, була розглянута на її відповідність кваліфікаційним критеріям, встановлених тендерною документацією, згідно ст.16, на наявність або відсутність підстав для відмови в участі у торгах відповідно до ст. 17 Закону «Про публічні закупівлі» та на відповідність умовам тендерної документації.

Під час розгляду було встановлено, що пропозиція ТОВ «Хандал» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: наданий ГОСТ 31416-2009 не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки вимагався ГОСТ 1839-80 (в порушення п.2 Додатку 2 тендерної документації).

Окрім того, відкриті торги відбувалися на предмет закупівлі Труби азбоцементні, а не Труби хризотилцементної, як запропонувало ТОВ «Хандал», яке без законних на те підстав взяло на себе відповідальність щодо відповідності запропонованої продукції ГОСТу 1939-80.

Також колегія суддів додатково звертає увагу, що ГОСТ 31416-2009 не є чинним в Україні.

До тендерної документації, зазначеним товариством не було надано відповідної офіційної документації щодо ідентичності товарів, їх відповідності ГОСТам.

Як зазначив позивач, була виставлена вимога саме щодо надання пропозиції яка б відповідала ГОСТу 1839-80, тоді як ТОВ «Хандал» запропонував пропозицію іншого ГОСТу, який в Україні не є діючим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 04 листопада 2022 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.