Постанова

від 07.02.2023 по справі 758/8278/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/8278/21 № апеляційного провадження: 22-ц/824/3797/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

07 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Шимановського Артема Володимировича в інтересах ТОВ «Карбон-Плюс» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 23.07.2020 о 16-20 год в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, 81 біля підземного переходу сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «DAF TF 95430», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «Freelander 2 Land Rover» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Винним у вказаному ДТП було визнано ОСОБА_2 , дана обставина підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва №758/9342/20 від 15.10.2020. Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «DAF TF 95430» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРБОН-ПЛЮС», що підтверджується його поясненнями від 23.07.2020, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи № 758/9342/20.

На думку позивача, з урахуванням ч. 1 ст. 1172 ЦК України ТОВ «КАРБОН-ПЛЮС» зобов`язано відшкодувати завдану позивачу шкоду, заподіяну його працівником.

Автомобіль «Freelander 2 Land Rover», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 в день коли сталась ДТП, належав позивачу на праві власності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Freelander 2 Land Rover», 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 був пошкоджений, унаслідок чого позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода.

Сума матеріального збитку заподіяного пошкодженням автомобіля позивача складає 74805,36 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження № 4960 від 06.08.2020 року, який проведений судовим експертом Рябчуком А.В.

Цивільно-правова відповідальність на автомобіль «DAF TF 95430», державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа», автомобіль мав діючий поліс АР 4346481, що підтверджується роздруківкою з сайту МТСБУ.

28.07.2020 позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа» з заявою про виплату страхового відшкодування, справа № 322225 від 28.07.2020.

Крім того, 19.11.2020 представник позивача звернувся до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» з заявою, в якій просив перерахувати на рахунок позивача належне відшкодування у сумі 74805,36 грн.

Страховою компанією були частково відшкодовані збитки унаслідок ДТП у сумі 62 129,22 грн. Залишок невідшкодованих збитків становить: 12 675,78 грн. (74 805,36 - 62 129,22 = 12 675,78 грн)

Представник позивача 19.02.2021 року звертався до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» із претензією про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП. Відповідач на вказану претензію №1 від 19.02.2020 повідомив, що належна сума страхового відшкодування 62 129,22 грн вже перерахована позивачу, а решту суми відповідач відмовляється сплачувати. Позивач вважає, що така відмова є не правомірною, просить суд стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» різницю у сумі 12 675,78 грн.

Крім того, сума страхового відшкодування, яку повинен сплатити ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» не в повній мірі відшкодовує завдані ОСОБА_2 збитки.

При таких обставинах саме ОСОБА_2 , як особа, що винна у вчиненні ДТП, та ТОВ «Карбон-Плюс», з яким останній перебував у трудових відносинах, зобов`язані сплатити таку різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Карбон-Плюс»та ОСОБА_2 решту завданих збитків у сумі 130 485,35 грн.

Більш того, позивач вимушений був понести також й інші витрати зв`язку з ДТП, яка сталась 23.07.2020, на загальну суму 2 099,40 грн (за переклад технічного паспорту автомобіля та нотаріальне посвідчення, за огляд автомобіля на офіційній сервісній станції ТОВ «ВІННЕР АВТОМОТІВ», за відправлення повідомлення до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», та інше).

Крім матеріальної шкоди позивачу було завдано, ще і моральну шкоду яку позивач оцінює у 20 тис. грн та просить стягнути солідарно з ТОВ «Карбон-Плюс»та ОСОБА_2 .

Остаточно позивач просив стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 12 675,78 грн; стягнути солідарно з ТОВ «Карбон- Плюс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130 485,35 грн завданих збитків, моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн та понесені судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року позов ОСОБА_1 в особі представника Яроша М.В. задоволеночастково.

Стягнутоз ПрАТ«Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 12 675, 78 грн.

Стягнутоз ТОВ«Карбон-Плюс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму у розмірі 106 558, 15 грн.

Стягнутоз ТОВ«Карбон-Плюс» на користь ОСОБА_1 інші витрати понесені у зв`язку з ДТП у розмірі 2 099,40 грн.

Стягнутоз ТОВ«Карбон-Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 4 000 грн.

Стягнутоз ТОВ«Карбон-Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 5 000 грн.

Стягнутоз ТОВ«Карбон-Плюс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1 086,57 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Шиманський А.В. в інтересах ТОВ «Карбон - Плюс» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині задоволених позовних вимог до ТОВ «Карбон - Плюс» скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у вказаній частині в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що експертом при проведенні дослідження щодо матеріального збитку, заподіяного автомобілю позивача, порушені вимоги Стандарту, зокрема п. 32 у зв`язку із чим розмір шкоди у Висновку мав би бути визначеним станом на день ДТП - 23.07.2020 року, однак згідно Висновку та ремонтної калькуляції № 4960, розмір шкоди вирахувано експертом станом на дату проведення дослідження - 06.08.2020 року,а вартість запчастин визначена експертом станом на 30.07.2020 року.

Також зазначив, що в ремонтній калькуляції експертом зазначені деякі дані з приміткою «*». Згідно пояснення до калькуляції такі дані введені експертом вручну, а не визначені програмним продуктом AudaNet.

Згідно Висновку, на момент проведення огляду автомобіля 31.07.2020 року, він перебував за адресою: АДРЕСА_1 . Відстань між вказаними адресами згідно загальнодоступних даних становить близько 36 км. Відомостей про те, що автомобіль було транспортовано евакуатором у справі немає. Отже, вважає, що позивач після ДТП експлуатував пошкоджений автомобіль, внаслідок чого могла збільшитись вартість його відновлювального ремонту.

Вважає також, що вартість вказаного матеріального збитку є явно завищеною.

В іншій частині рішення не оскаржується та в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно з копією постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2020, 23 липня 2020 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAF» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 , у м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицькій, 8-А, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, перед виконанням маневру перестроювання не надав переваги автомобілю «Ленд Ровер» д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З копії письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 інспектору Департаменту патрульної поліції УПП Національної поліції України від 23.02.2020 вбачається, що останній зазначає своїм місцем роботи - ТОВ «Карбон Плюс».

Згідно роздруківки з сайту МТСБУ, цивільно-правова відповідальність на автомобіль «DAF TF 95430» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа», діючий страховий поліс АР 4346481.

Згідно з копією технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію) НОМЕР_4 , з перекладом на українську мову, автомобіль «Freelander 2 Land Rover», 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , належить останньому на праві власності.

Як вбачається з копії висновку експертного дослідження № 4960 від 06.08.2020, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» судовим експертом Рябчук А.В., матеріальний збиток заподіяний пошкодженням автомобіля «Land Rover Freelander 2» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 74 805,36 грн.

Згідно з копією листа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вих. № 2160 від 02.03.2021 адресованого представнику ОСОБА_3 адвокату Ярошу М.В. належна сума страхового відшкодування 62 129,22 грн. була перерахована на реквізити ОСОБА_3 .

Згідно з висновку експертного дослідження № 4960 від 06.08.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Land Rover Freelander 2» державний номерний знак НОМЕР_2 складає - 181 363, 51 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП водієм (машиністом), який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №760/28302/18-ц провадження №61-12464св20 та від 02 листопада 2020 року у справі №133/1238/17 провадження №61-19345св19.

Пунктом 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

У зв`язку із наведеним, суд першої інстанції вірно визначив, що транспортний засіб ТОВ «Карбон-Плюс» використовувався ОСОБА_2 при виконанні трудових обов`язків, а отже, ТОВ «Карбон-Плюс», як роботодавець особи, яка завдала в наслідок дорожньо - транспортної пригоди шкоду майну позивачу, повинно виплатити останньому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Карбон-Плюс», що є власником автомобіля «DAF TF 95430» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа», діючий страховий поліс АР 4346481.

Як вбачається з копії висновку експертного дослідження № 4960 від 06.08.2020, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» судовим експертом Рябчук А.В., матеріальний збиток заподіяний пошкодженням автомобіля «Land Rover Freelander 2» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 74 805,36 грн.

Згідно з копією листа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вих. № 2160 від 02.03.2021 адресованого представнику ОСОБА_3 адвокату Ярошу М.В. належна сума страхового відшкодування 62 129,22 грн. була перерахована на реквізити ОСОБА_3 .

Згідно з висновку експертного дослідження № 4960 від 06.08.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Land Rover Freelander 2» державний номерний знак НОМЕР_2 складає - 181 363, 51 грн.

Одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування збитків (частин 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1192 ЦК також передбачено право потерпілого на відшкодування збитків, розмір яких визначається вартістю виконаних робіт, необхідних для відновлення речі, в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно з ст. 5 зазначеного Закону, суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання, зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Статтею 7 Закону передбачено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст.12 Закону встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п.п. д) п. 1.4 Наказу МЮУ фонду державного майна України «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 встановлено, що методика застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Пунктом 4.3 Методики передбачено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ.

Таким чином, аналіз даної норми права дає можливим дійти до висновку про те, що належним підтвердженням розміру оціненої шкоди є звіт або акт оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що TOB «СЗУ Україна Консалтинг» оцінило вартість ремонту автомобіля позивача на суму більшу, ніж вартість самого автомобіля, з огляду на наступне.

Пунктами 2, 3 частиною першою статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, відповідач не скористався своїм правом під час розгляду справи в суді першої інстанції, розгляд якої проводився за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, і клопотання про призначення судом відповідної судової експертизи заявлено не було.

Позивачем надано докази на підтвердження завданих йому збитків, при цьому відповідачем належних та допустимих доказів, які б спростовували визначений розмір збитків, як підстави для зменшення визначення розміру збитків, відповідачем не надано, хоче це згідно приписів ст. 81 ЦПК України, є його обов`язком.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 760/5618/16-ц (провадження № 61-4463св18), від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц (провадження № 61-34581св18).

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що вартість відновлювального ремонту необхідно було визначати станом на день ДТП, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи в суді автомобіль позивача не відремонтовано.

За викладених обставин судом першої інстанції правильно керувався положеннями ч. 2 ст. 1192 ЦК України, якою визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази і вимоги закону, що регулюють дані правовідносини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та справедливим.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Шимановського Артема Володимировича в інтересах ТОВ «Карбон-Плюс» - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді