Постанова

від 08.02.2023 по справі 758/14133/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/14133/19

номер провадження №22-ц/824/2059/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Медвідя Олександра Івановича

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року /суддя Гребенюк В.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: дочірнє підприємство «Шюко Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: дочірнє підприємство «Шюко Україна», про стягнення страхового відшкодування, пені у загальному розмірі 28 314, 63 грн, моральної шкоди 10 000 грн та судових витрат 11 536, 80 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 28 314, 63 копійки; судовий збір у розмірі 768, 40 копійок. У задоволенні інших вимог відмовлено. /т. 1 а.с. 230-237/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Медвідь О.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що сторони є вільними в укладенні договору добровільного страхування та вибору його умов. Наголошував, що страхова діяла відповідно до умов договору, було проведено медичне обстеження. Водночас, ні під час звернення до страховика 22.11.2018р. ні на момент подання заяви та документів на отримання страхової виплати, ОСОБА_1 не було надано документів медичних закладів (оригінал виписки з амбулаторної/стаціонарної карти хворого), які б свідчили про проведення лікування/ одержання послуг в обсязі програми саме внаслідок отримання ним під час дії договору одного з передбачених п. 7.1 ризиків, в тому числі з приводу травми, чи настання іншого нещасного випадку (п. 7.1.4). що у свою чергу зумовлювало неможливість визнання заявленого випадку проведення оперативного лікування - страховим. Вказував, що виходячи з консультативних висновків лікарів-ортопедів-травматологів та враховуючи дані результату МРТ дослідження колінного суглобу, можна зробити висновок, щодо відсутності травми та гострого захворювання, яке б вимагало невідкладного ургентного оперативного втручання у зв`язку із застарілим пошкодженням заднього рогу внутрішнього мініску правого колінного суглобу. Наголошував також і на тому, що відповідно до Виписки з історії хвороби №3810 стаціонарного хворого МПП Фірма «Реабілітація» від 15.12.2018р., ОСОБА_1 був виписаний 15.12.2018 року у задовільному стані. Заява про настання події, що має ознаки страхового випадку, та виплату страхового відшкодування надійшла 06.02.2019 р., з порушенням 30-денного строку встановленого договором, що є окремою підставою для відмови у страховій виплаті. Окремо вказував, що понесені витрати на придбання медикаментів та товарів медичного призначення згідно умов договору не підлягають відшкодуванню страховиком - витрати на ортопедичний імплант, бандаж колінного суглобу, лікарський засіб СТРУКТУМ®, оскільки страховик не організовує та не здійснює фінансування хондропротекторів, імплантів, бандажів. Умови укладеного між сторонами Договору, були проігноровані судом першої інстанції, чим допущено грубе порушення норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення.

ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вказував, що 23 та 26 листопада 2018 року позивач, за погодженням з відповідачем, звертався до медичної установи з причини болю в колінному суглобі. За результатами медичного обстеження було рекомендоване оперативне лікування. Слідуючи рекомендаціям та виконуючи умови договору, позивач звернувся до відповідача для отримання згоди на проведення оперативного лікування колінного суглобу, але відповідач відмовився відшкодовувати витрати на лікування, обґрунтовуючи свою відмову тим, що захворювання не є страховим випадком. Отримавши відмову у фінансуванні медичної допомоги і медичних послуг, позивач вимушений був здійснити оперативне лікування власним коштом. Для отримання страхового відшкодування він звернувся до Відповідача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку саме після завершення лікування. Таким чином, позивачем не були порушені строки звернення для отримання страхового відшкодування. Позивач діяв відповідно до умов договору та рекомендацій відповідача.

Представник ДП «Шюко Україна» Хаусфельдер Т. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на її необґрунтованість. Повністю продублював доводи відзиву ОСОБА_1 . Додатково вказував, що представник відповідача, наводячи цитату зі статті Апарова А.П. , опустив згадку про те, що аматорський спорт передбачає змагання та те, що це один з напрямів спорту і прирівняв просте заняття спортом/гімнастику до аматорського спорту. Вказував на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «СК «АРКС».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 13 березня 2018 року між акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та дочірнім підприємством «Шюко Україна» був укладений договір добровільного медичного страхування № 0101м80001, де застрахованою особою був позивач /а.с. 13-37/.

Відповідно до відомостей з сайту відповідача та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» змінила назву на приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АРКС» /а.с. 10-12/.

Згідно п. 4 договору відповідач зобов`язувався здійснювати організацію та фінансування медичної допомоги та медичних послуг, передбачених умовами Договору, застрахованим особам відповідно до програми медичного страхування, а третя особа зобов`язувалася сплатити страховий платіж у визначений договором строк та виконувати інші умови договору /а.с. 13/. Як видно з виписки за страховим рахунок, третьою особою було сплачено страховий платіж за договором /а.с. 39/.

27.11.2018 року та 05.12.2018 року позивач звернувся до відповідача із електронним листом щодо страхового випадку, пов`язаного із травмою медіального меніску правого колінного суглобу, отриманою під час фізичних навантажень при зайняттях спортом. 05.12.2018 року, позивач отримав відповідь, в якій відповідачем вказано, що призначена позивачу операція є реконструктивною операцією, що не підлягає страховому відшкодуванню, випадок позивача не є нещасним випадком, позивач не звертався до травмпункту, відсутня гостра травма. Також зазначено, що діагноз позивача не покривається договором, оскільки обумовлений віковими змінами організму та застарілими пошкодженнями /а.с. 41/.

У подальшому, позивач пройшов платне лікування у медичному центрі МПП Фірма «Реабілітація», де йому було йому поставлено заключний діагноз - розрив медіального меніска, пошкодження хряща феморопателярного зчленування 2 ст. за Оутербріджем правого колінного суглоба. Також, проведено хірургічну операцію на правому колінному суглобі. Перед цим, позивач пройшов у медичному центрі клінічні та лабораторні обстеження, у післяопераційний період позивач отримував лікування /а.с 42/.

Також встановлено, що МПП Фірма «Реабілітація» включена до переліку медичних установ центру з медичного асистансу, з якими у відповідача є договірні відносини, що підтверджується відповідним витягом з переліку /а.с. 96-100/.

Відповідно до наданих платіжних документів, витрати позивача на медичні послуги склали 19 775,00 грн., витрати на придбання медичних препаратів склали 7 830, 31 коп., а всього 27 605,31 грн. /а.с. 48-51/.

06.02.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, з доданими документами на підтвердження медичних процедур та понесених витрат /а.с. 56/.

У листі № 2870/12цв від 28.03.2019 року відповідач відмовився визнавати страховим випадок позивача, у зв`язку із відсутністю травми або іншого нещасного випадку /а.с. 59/.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ст. 979 ЦК України якою передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви Страхувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

П. 1. 7 частини «С» договору встановлено, що страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування, яка відбулася після набрання чинності договору страхування, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату.

Як вбачається зі змісту п. 7 частини «D» договору, страховим випадком є звернення застрахованої особи під час дії договору до медичного закладу з метою одержання послуг з приводу, в тому числі, травми.

П. 10 частини «D» договору передбачені виключення зі страхового покриття.

Відповідно до п. 3. 2 частини «С» договору, страхова виплата здійснюється на підставі медичних та фінансових документів, що підтверджують факт отримання послуг застрахованою особою та їх вартість. П. 3. 9 частини «С» договору встановлено, що заява та документи на отримання страхової виплати можуть бути надані застрахованою особою, в термін не пізніше 30 календарних днів з дати оплати наданих послуг, з врахуванням терміну перебування на лікарняному/виписки зі стаціонару.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що позивач, відповідно до норм законодавства та умов договору, у зв`язку із настанням страхового випадку, звернувся до відповідача із заявою для отримання страхового відшкодування. Отримання страхового відшкодування позивач пов`язував з отриманням травми, при цьому, згідно п. 7. 1. 4 частини «D» договору, звернення до медичного закладу з приводу травми визнається страховим випадком.

Заява, а також медичні та фінансові документи на підтвердження настання страхового випадку та понесених позивачем витрат, подані ним відповідачу 06.02.2019 року, тобто в день остаточної оплати витрат, пов`язаних з лікуванням. Таким чином, строки, передбачені п. 3. 9 частини «С» договору, позивачем дотримано. Медична установа, до якої звернувся позивач для отримання медичних послуг, включена до переліку установ, з якими у відповідача укладені договори про співробітництво, тому позивач мав право звернутися туди без попереднього погодження з відповідачем.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем були дотримані всі умови договору при зверненні за страховим відшкодуванням. В той же час, відповідачем були порушені норми договору щодо виплати страхового відшкодування.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Так, під час укладення договору страхування, його сторонами, за взаємною згодою був визначений перелік прав та обов`язків Страховика та Страхувальника, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, порядок та умови виплати страхового відшкодування та інше.

Так, п. 5.2 Частини С Договору "Умов страхування" передбачено, що Страховик має право, зокрема:

- перевіряти надану Страхувальником, при укладанні Договору, інформацію про стан здоров`я Застрахованих осіб (п. 5.2.1);

- перевіряти надану інформацію та вимагати додаткові медичні документи для уточнення діагнозу що підтверджують факт настання страхового випадку, розмір витрат, а також направити Застраховану особу до незалежного лікаря-експерта з метою додаткового обстеження стану її здоров`я (п. 5.2.3);

- відмовити у страховій виплаті у випадках, передбачених в п. 10 Частини DДоговору та у разі якщо Застрахована особа не надала Страховику всіх необхідних документів, передбачених цим Договором, які підтверджують факт настання страхового випадку (при здійсненні страхової виплати безпосередньо Застрахованій особі) (п. 5.2.4).

Страхувальник, в свою чергу, відповідно до п. 5.3 Частини С Договору "Умов страхування", зобов`язаний:

- при укладанні Договору надати інформацію Страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику (інформацію про стан здоров`я, вік Застрахованих осіб) (п. 5.3.2);

- під час дії Договору інформувати Страховика протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати, коли Страхувальнику стало відомо про будь-які зміни страхового ризику, а також про зміну прізвищ, адрес, інших реквізитів, що стосуються Страхувальника та Застрахованих осіб (п. 5.3.3);

- ознайомити Застрахованих осіб з умовами страхування, Програмами страхування та порядком надання медичної допомоги (п. 5.3.7);

- дотримуватись умов Договору (п. 5.3.8);

Відповідно до п. 2.1 Частини С Договору "Умов страхування", при настанні випадку, що має ознаки страхового, Застрахована особа особисто чи через інших осіб, якщо претендує на визнання випадку страховим, повинна повідомити Асистанс за телефоном, що вказаний в індивідуальній пластиковій картці/іншому документі, який засвідчує факт страхування, наступну інформацію: номер індивідуальної пластикової картки; назву Страхової компанії; прізвище та ім`я Застрахованої особи; місце роботи Застрахованої особи; детальний опис обставин випадку та характер необхідної допомоги; контактний телефон. Лікар-координатор Асистанса проводить ідентифікацію та чинність індивідуальної пластикової картки, надає медичні консультації та, у разі необхідності, скеровує Застраховану особу у відповідний медичний заклад, організовує надання медичної допомоги. При цьому Застрахована особа зобов`язана виконувати інструкції Асистанса.

22.11.2018 р. через контакт-центр Страховика, AT «CK «АРКС» зареєстроване звернення ОСОБА_1 з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме: скарги на болі у правому коліні, які не є наслідком травматичного ушкодження чи нещасного випадку.

Згідно із п. 7.1 Частини D Договору "Програми страхування. Виключення", страховим випадком є звернення Застрахованої особи під час дії Договору до медичного профілактично-оздоровчого або фармацевтичного закладу за направленням Асистансу та/або Страховика з метою одержання послуг у межах та в обсязі Програми з приводу:

- гострого захворювання (п. 7.1.1);

- хронічного захворювання в стадії загострення (2 рази на рік по кожному захворюванню) (п. 7.1.2);

- травми, отруєння чи іншого нещасного випадку (п. 7.1.4);

- необхідність в профілактичних послугах (п. 7.1.5).

AT «СК «АРКС» було вжито заходи, зокрема скеровано Застраховану особу у відповідний медичний заклад ТОВ «МЦ «Наша Родина» та організовано надання медичної допомоги.

За результатом огляду Застрахованої особи лікарем ортопедом-травматологом ТОВ «МЦ «Наша Родина» було складено Висновок консультативного огляду від 23.11.2018 р., згідно анамнезу захворювання: ОСОБА_1 травму заперечує. Болі на протязі пів року, без гіпертермії. Раніше не лікувався та не обстежувався, у зв`язку з чим встановлено попередній діагноз: хондромаляція, латеральна гіперпресія правого надколінника на тлі парціального ушкодження рогу медіального меніску? Гіпертрофія медіапателярної складки правого колінного суглобу? підсухожилковий бурсит медіальної голівки литкового м`язу на протксимальному рівні? Кіста бейкера правої підколінної області? Больовий синдром.

За результатами до обстеження - організації та оплати МРТ та повторної консультації, лікарем ортопедом-травматологом ТОВ «МЦ «Наша Родина» було складено Висновок консультативного огляду від 26.11.2018 р., яким ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз: хондромаляція, латеральна гіперпресія правого надколінника на тлі парціального ушкодження рогу медіального меніску з утворенням параменіскальної кісти. Гіпертрофія медіапателярної складки та підкадколінникового жирового тіла правого колінного суглобу, підсухожилковий бурсит медіальної голівки литкового м`язу на протксимальному рівні. Больовий синдром. МКХ10: М79.4 - Гіпертрофія підколінкової жирової подушечки, М23.2 - Ураження меніска в зв`язку із старим розривом або ушкодженням.

05.12.2018 р. у відповідь на отримане від Застрахованої особи звернення, AT «СК «АРКС» було повідомлено ОСОБА_1 , що зазначена у Висновку консультативного огляду лікаря ортопеда-травматолога ТОВ «МЦ «Наша Родина» від 26.11.2018 р. рекомендація стосовно необхідних маніпуляцій виконана Страховиком, в той час як загальна рекомендація стосовно вирішення питання щодо необхідності оперативного лікування (артроскопічна операція), є плановим оперативним втручанням, та відповідно до умов укладеного Договору не відшкодовується Страховиком.

06.02.2019 р. на адресу АТ «СК «АРКС» від ОСОБА_1 надійшла заява про настання події, що має ознаки страхового випадку, та виплату страхового відшкодування за здійснене в МПП Фірма «Реабілітація» оперативне та медикаментозне лікування.

Визнаючи подію страховим випадком, судом першої інстанції жодним чином не надано оцінки поясненням у матеріалах справи позивача та іншим медичним висновкам, щодо того, що травматичне ушкодження правого колінного суглобу, що стало наслідком звернення до AT "СК "АРКС" було отримано під час та внаслідок зайняття тенісом ще у травні 2018 року.

При цьому, відповідно до наданої Позивачем довідки Федерації тенісу м. Києва від 24.10.2019 року, ОСОБА_1 з 2011 року по час надання довідки регулярно (три рази на тиждень) грає в теніс на тенісних кортах "На Подолі", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачалося із наданих позивачем документів, зокрема, Консультативного висновку медичного центру МПП Фірма «Реабілітація» від 12.12.2018 р., оперативне та медикаментозне лікування було проведено у зв`язку із встановленим діагнозом: застаріле пошкодження заднього рогу внутрішнього мініску правого колінного суглобу.

Наведене свідчить, що отримане позивачем травматичне ушкодження правого колінного суглобу (ураження меніска), що в подальшому стало наслідком проведення планового оперативного лікування в МПП Фірма «Реабілітація», не є гострою травмою.

Водночас, під час звернення до Страховика 22.11.2018 р. як на момент подання заяви так і на момент подання документів на отримання страхової виплати, ОСОБА_1 не було надано документів медичних закладів (оригінал виписки з амбулаторної/стаціонарної карти хворого), які б свідчили про проведення лікування/ одержання послуг в обсязі Програми саме внаслідок отримання ним під час дії Договору одного з передбачених п. 7.1 Частини О Договору ризиків, в тому числі з приводу травми, чи настання іншого нещасного випадку (п. 7.1.4).

Таким чином, страховиком обґрунтовано не визнано заявлений випадок проведення оперативного лікування - страховим.

Судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не досліджено наявні в матеріалах справи докази. що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, і в результаті ухвалення необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

AT «СК «АРКС» було повідомлено ОСОБА_1 , що зазначена у Висновку консультативного огляду лікаря ортопеда-травматолога ТОВ «МЦ «Наша Родина» від 26.11.2018 р. рекомендація стосовно необхідних маніпуляцій виконана Страховиком, в той час як загальна рекомендація стосовно вирішення питання щодо необхідності оперативного лікування (артроскопічна операція), є плановим оперативним втручанням, та відповідно до умов укладеного Договору не відшкодовується Страховиком.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1 здійснив оперативне лікування, водночас, доказів того, що вказане лікування є страховим випадком та відшкодовується відповідно до умов договору, не надав, а отже, позов задоволенню не підлягає у зв`язку з чим не підлягають задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, на користь апелянта зі ОСОБА_1 підлягає стягненню 1152, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Медвідя Олександра Івановича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року - скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: дочірнє підприємство «Шюко Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 1152, 60 /одну тисячу сто п`ятдесят дві гривні шістдесят копійок/ грн.

Дані учасників:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСК» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912);

третя особа - дочірнє підприємство «Шюко Україна» (адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15А, код ЄДРПОУ 31807440).

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: