Постанова

від 01.09.2006 по справі 6/129

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/129

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2006 р.                                                                                       справа №6/129

          Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Старовойтової  Г.Я.

суддівВолкова Р.В., Кондратьєвої  С.І.,

при секретареві судового засіданняШуть Д.Д.

За участю  представників сторін:                                                                          

від прокуратури:

від позивача:Семенов Д.В. –представник прокуратури, посвідчення №2627 дійсно до 08.07.2010р.Часовников Д.В. –заступник начальника відділу, за дов. №02-ДО від 18.01.2006р.

від відповідача:не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від01.06.2006 р.

у справі№ 6/129 ( суддя Подколзіна Л.Д. )                                               

за позовомпрокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк

дозакритого акціонерного товариства „Будіндустрія”, м.Донецьк                                               

простягнення штрафних санкцій у розмірі 170 грн. 00 коп.

                                        ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 01.06.2006 р. у справі                   № 6/129 (суддя Подколзіна Л.Д.) відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк, до закритого акціонерного товариства „Будіндустрія”, м.Донецьк, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 170 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, прокурор Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови господарського суду, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, неправильно застосовані норми діючого законодавства України.

Прокурор зазначає, що відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання дозволів на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Прокурор вважає помилковим посилання господарського суду на приписі                   ст. ст. 238, 250 Господарського кодексу України та просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач, Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду зазначив, що підтримує апеляційну скаргу прокурора повністю. Просить скасувати постанову господарського суду та задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Представник відповідача, закритого акціонерного товариства „Будіндустрія”, м.Донецьк, в засідання апеляційного суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 22.07.2006 р.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що вважає постанову господарського суду законною та обгрунтованою, прийнятою із дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач, закрите акціонерне товариство „Будіндустрія”, м.Донецьк, не погоджується з доводами позивача щодо застосування строку притягнення юридичних осіб до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів, встановленого п. 1.11. Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом ДКЦПФР №2 від 09.01.1997р. З прийняттям Господарського кодексу України дана норма, на думку відповідача, не може застосовуватися, оскільки вона, будучи нормою підзаконного нормативного акту, суперечить нормі Закону –статті 250 Господарського кодексу України. Відповідач просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р.   відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 6/129 була призначена інша колегія суддів.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Постановою Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №350-ДО від 21.03.2005р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів встановлено, що закритим акціонерним товариством „Будіндустрія” порушені вимоги чинного законодавства про цінні папері:     ст. 24 Закону України „Про цінні папері і фондову біржу” №1201-ХІІ від 18.06.1991р., „Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР №227 від 03.06.2003р., а саме: надана електронна форма річного звіту за 3003 рік не відповідає вимогам п. 2.1. „Положення”, а саме: відсутній “Титульний аркуш звіту”; “Перелік усіх документі, що подаються емітентом” підписаний головним бухгалтером, що є порушенням вимог п. 2.5 „Положення”; звіт не підписано керівником підприємства, що є порушенням вимог п. 2.2 „Положення”; відсутні відомості щодо інформування громадськості про своє господарсько-фінансове становище за 2003р.

Згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 276-ДО від 06.04.2005р. було встановлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме: несвоєчасно надані виправлення до річного звіту за 2003р. та несвоєчасно здійснено оприлюднення річного звіту на веб-сайті за 2003р.

Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку керуючись ст. ст. 9, 11, 12 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, п. п. 2.6, 8.1, 8.5, 18.3 „Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом Комісії №2 від 09.01.1997р. (зі змінами та доповненнями) постановою №276-ДО постановило за порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме: за несвоєчасне надання інформації на закрите акціонерне товариство „Будіндустрія” накласти штраф у розмірі 170 грн. 00 коп., який слід перерахувати в доход Державного бюджету України.

Штраф закрите акціонерне товариство „Будіндустрія” не сплатило.

Прокурор Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства „Будіндустрія” штрафних санкцій у розмірі 170 грн. 00 коп. Господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою господарського суду прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі №6/129 від 01.06.2006 р. не відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №3448/96-ВР від 30.10.1996р. державне регулювання ринку цінних паперів –це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №3448/96-ВР від 30.10.1996р. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників.

Згідно до приписів ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №3448/96-ВР від 30.10.1996р. встановлена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 

Відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 276-ДО від 06.04.2005р. встановлено, що відповідачем порушені вимоги законодавства про цінні папери. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнята постанова про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 276-ДО від 06.04.2005р. Ця постанова відповідачем не оскаржена.

          Судова колегія вважає, що позивач, Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, обгрунтовано застосував до відповідача, закрите акціонерне товариство „Будіндустрія”,  штрафні санкції у розмірі 170 грн. 00 коп. за порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме: за несвоєчасне надання інформації

Господарський суд  Донецької області відмовив у задоволенні вимог прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк, з посиланням на ст. ст. 238, 250 Господарського кодексу України. Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з цим висновком господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції. Одним із видів таких санкцій ст. 239 Господарського кодексу України визначає адміністративно-господарський штраф. Згідно ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф –це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Стаття 3 Господарського кодексу України визначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Судова колегія вважає, що позивач, Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк, не є суб'єктом господарювання і господарську діяльність не здійснює, у зв'язку з цим відсутні підстави застосування норм Господарського кодексу України, зокрема ст. 250 Господарського кодексу України. Також вимоги ст. 238 Господарського кодексу України не поширюються на відносини, які виникають між учасниками ринку цінних паперів та Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2 від 09.01.1997р., у редакції Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №27 від 13.02.2001р. розроблено відповідно до Законів України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", "Про цінні папери і фондову біржу", Кодексу України про адміністративні правопорушення, Указу Президента України від 14.02.97 N 142/97 "Про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку" (із змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів.

Враховуючи, що правовідносини, які виникають у зв'язку із застосуванням державними органами щодо підприємств, установ, організацій встановленої законодавством відповідальності за вчинення протиправних дій, у тому числі за порушення у сфері цінних паперів, не є господарсько –правовими, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування до даних правовідносин строків давності, передбачених Господарським кодексом України.

  Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

  З наведеного вище вбачається, що прокурор Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк, довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог.

  З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Законів України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", "Про цінні папери і фондову біржу" судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є підставою для задоволення апеляційної скарги.

За таких підстав судова колегія дійшла висновку, що постанова місцевого господарського суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права і вважає     за необхідне скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк.

 Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-         

                                                        ПОСТАНОВИЛА:

  Постанову господарського суду Донецької області від 01.06.2006 р. у справі                         № 6/129 ( суддя Подколзіна Л.Д. ) - скасувати.

  Апеляційну скаргу прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк, на постанову господарського суду Донецької області від 01.06.2006р. у справі №6/129 - задовольнити.

  Позов прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Донецьк, до закритого акціонерного товариства „Будіндустрія”, м.Донецьк, про стягнення штрафної санкції у розмірі 170 грн. 00 коп. –задовольнити.

  Стягнути з закритого акціонерного товариства „Будіндустрія” (вул. Орбіти, 97, м.Донецьк, 83004, р/р 260092194 в ДОД АППБ „Аваль”, код за ЄДРПОУ 30927934, МФО 335076 ) в доход Державного бюджету України штрафну санкцію у розмірі 170 грн. 00 коп.   

    Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.

Головуючий:          Г.Я.  Старовойтова

Судді:           Р.В.  Волков

          С.І.  Кондратьєва

          Надруковано:  6 примір.

          2 прим. - прокурору

          1прим  - – позивачу

          1 прим. – відповідачу

          1 прим. – до справи

          1прим.  – ДАГС