Ухвала

від 07.02.2023 по справі 911/701/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" лютого 2023 р. Справа№ 911/701/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Гарник Л.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022

у справі № 911/701/20

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства «Галич-Авто»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі №911/701/20 призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Галич-Авто" арбітражного керуючого Мусієнка Олега Ігоровича, суд зобов`язав протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали арбітражному керуючому Сибалю А.М. передати ліквідатору ПАТ "Галич-Авто" - арбітражному керуючому Мусієнку О.І. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Боржника, документацію, пов`язану з провадженням у даній справі та процедурою ліквідації Банкрута, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Банкрута, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Петросяна А.С. про участь у даній справі про банкрутство, відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Львівській області від 13.05.2022 б/№ (вх. № 5580) про визнання грошових вимог. Заявлені вимоги в сумі 195070,91 грн. відхилено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Головне управління ДПС у Львівській області звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 в частині визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Львівській області до ПАТ "Галич-Авто" в сумі 195 070,91 грн. та винести рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги ГУ ДПС у Львівській області до ПАТ "Галич-Авто" в повному обсязі, крім того скаржником було подано разом з апеляційною скаргою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/701/20 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Галич-Авто" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі №911/701/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/701/20.

02.02.2023 до Півічного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/701/20 на 9-и томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

16.01.2023 скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2022 у справі №911/701/20.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника про відкриття проваження у справі про банкрутство скаржник сплатив до Господарського суду Київської області 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481*2=4962).

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 складає 2 481,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство скаржник повинен сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви кредитора (2481*2*150%=7443).

Скаржник в тексті апеляційної скарги посилається на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, однак останнім не було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Апелянтом не доведене здійснене всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору, крім того, не надано клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Перевірши апеляційну скаргу суд встановив, що доказів сплати судового збору скаржником до суду не надано.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вказане враховано судовою колегією.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (7443,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. У додатках до апеляційної скарги скаржником зазначено, що ним до апеляційної скарги додається клопотання про поноволення строку на апеляційне оскарження.

Судовою колегією при дослідженні заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження встановлено, що заява скаржника про поновлення строку, містить технічну описку, а саме скаржником помилково вказано "про поноволення строку на касаційне оскарження", у зв`язку з чим, судова колегія дійшла висновку, що це технічна помилка, та вказана заява розглядається судовою колегією як заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається, по-перше, що він є стороною в багатьох судових справах, що потребує значної суми коштів для сплати судового збору, по-друге, останньому має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання (забезпечення доступу до суду) та по-третє, скаржник зазначає, що дана судова справа має великий суспільний інтерес та носить резонансний характер, а тому просить поновити пропущений строк.

Судова колегія дійшла висновку, що заява скаржника про поноволення строку на апеляційне оскарження є необгрунтованою та документально не підтвердженою. Вказані доводи скаржника в обгрунтування поважності причини пропуску строку, щодо потреби у значній сумі коштів для сплати судового збору жодним чином не впливає на строки подання даної апеляційної скарги, яка може бути подана вчасно, оскільки апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, судова колегія визнає неповажними підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, які були вказані скаржником у заяві про поновлення строку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику права звернення до суду апеляційної інстанції із обгрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, де слід вказати інші підстави для поновлення строку та документально підтвердити викладені у заяві обставини.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами, що підтверджують доводи скаржника щодо підстав поновлення цього строку та доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку особою або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Вказаним не порушується право скаржника на доступ до суду за умови дотримання ним вказаних вимог чинного законодавства, усунення недоліків даної апеляційної скарги у строки, встановлені нормами ГПК України та судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2022 у справі №911/701/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення цього строку, докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (у сумі 7443,00 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання в зазначений строк обгрунтованої заяви про поновлення строку особою або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

Л.Л. Гарник