Ухвала

від 07.02.2023 по справі 911/104/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.02.2023Справа №911/104/22За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Київська область, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ", м. Київ

про стягнення 123 522,08 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Безштанько В.В. (адвокат за довіреністю №95/2022 від 23.03.2022);

від відповідача: Кобець Т.М. (адвокат за довіреністю від 01.08.2022).

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ" (відповідач) суми заборгованості за необліковану електричну енергію, з урахуванням фінансових санкцій, в загальному розмірі 123 522,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2022 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната БЦ" про стягнення 123 522,08 грн було передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/104/22 передано на розгляд судді Морозову С.М.

При цьому, судом встановлено, що до позовних матеріалів Господарським судом Київської області, під час передачі за територіальною підсудністю, не додано виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, у зв`язку з чим, з метою запобігання втрати контролю за повнотою сплати судового збору відповідно до листа Державної судової адміністрації України №6-17517/18 від 14.09.2018, було складено запит №01-11.1/165/22 від 21.02.2022 року до Господарського суду Київської області про надання інформації про фактичне зарахування судового збору до державного бюджету та відсутність винесених Господарським судом Київської області подань про повернення з бюджету коштів в межах справи №911/104/22.

28.04.2022 року до Господарського суду міста Києва від Господарського суду Київської області надійшла відповідь від 26.04.2022 року до якої додано відповідну виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою від 02.05.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

20.05.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення в справі експертизи, а також заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.05.2022 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Про дату, час і місце розгляду справи №911/104/22 в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

03.06.2022 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2022.

В підготовчому засіданні 02.08.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.09.2022.

08.09.2022 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

12.09.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.

13.09.2022 до суду від відповідача надійшли пояснення щодо експертизи з гарантійним листом та заява (уточнення заперечень проти позовних вимог в порядку ст. 182 ГПК України).

В підготовчому засіданні 13.09.2022 судом було оголошено перерву до 25.10.2023.

07.10.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.

21.10.2022 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

25.10.2022 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Підготовче засіданні 25.10.2022 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 підготовче засідання призначено на 29.11.2022.

Підготовче засіданні 29.11.2022 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 підготовче засідання призначено на 07.02.2023

Дослідивши в підготовчому засіданні 07.02.2023 матеріали справи, наявне клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи ата заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд ухвалив наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Так, позивач до суду з вказаним позовом у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 123 552, 08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані рішенням комісії по розгляду Акту про порушення №К046139 від 19.02.2021, оформленого Протоколом комісії №108 від 29.03.2021, яким встановлено порушення відповідачем п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричного енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, що виявилося у порушенні схеми підключення засобу трансформатору струму, шляхом встановлення перемичок в струмових колах обліку.

Разом з тим, відповідач у своєму клопотанні щодо призначення експертизи, зазначає, що не згоден із встановленими порушеннями, оскільки трансформатори струму, підключення до яких нібито було порушено ним шляхом встановлення шунтуючих перемичок в струмових колах обліку, були встановлені в опломбованій шафі, а встановлені пломби не були пошкоджені, що свідчить про відсутність можливості втручання відповідача шляхом встановлення перемичок в струмових колах обліку.

Таким чином, суд відзначає, що для отримання об`єктивних даних щодо якості і відповідності поставленої продукції за договорами та для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити питання, які на думку суду, потребують спеціальних знань.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Таким чином, за висновками суду, відповідач є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), поставивши перед експертом наступні питання:

1.1. Чи підтверджується факт втручання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната БЦ» (споживача) у роботу трансформаторів струму №18007, №18008 та №52315?

1.2. Якщо факт втручання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната БЦ» (споживача) у роботу трансформаторів струму №18007, №18008 та №52315 підтверджується, то чи мало таке втручання наслідком безоблікове споживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Соната БЦ» (споживачем) електричної енергії?

2. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи №911/104/22.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Соната БЦ».

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (надання трансформаторів струму №18007, №18008 та №52315 для дослідження) покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

6. Зобов`язати сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №911/104/22 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 09.02.2023

Суддя С. МОРОЗОВ