Рішення

від 09.02.2023 по справі 320/6211/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року № 320/6211/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ), в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України під час проведення перевірки об`єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , яка виявилась у тому, що відстань між будинками за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 і АДРЕСА_7 не вимірювались) - незаконною;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України провести перевірку цієї відстані, за результатами якої видати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 , на сусідній ділянці з якими ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ) проводиться будівництво десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку. На думку позивача, вказане будівництво порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності та, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: 1) не дотримано мінімально допустимий протипожежний між моїм будинком і новобудовою; 2) не дотримано мінімально допустимий санітарно-побутовий розрив між моїм будинком і новобудовою.

Позивач стверджує, що у відповідь на його звернення ДАБІ повинна була провести позапланову перевірку будівництва і за результатами перевірки видати обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Відсутність належного реагування вказує на бездіяльність ДАБІ, а тому були підстави для оскарження бездіяльності до суду.

У липні 2019 року позивач оскаржив бездіяльність ДАБІ щодо непроведення перевірки і невидачу пропису про його усунення до адміністративного суду (справа № 320/3942/19).

З урахуванням висновків судових рішень у справі № 320/3942/19, позивач звернувся із даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Державною інспекцією архітектури та містобудування України подано до суду відзив на позовну заяву, у якій зазначено, що за звернення громадянина ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ».

За результатами перевірки були встановлені порушення з боку Генерального підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» та складено акт № Т-1408/5, протокол № 3-Л-А-1408/3 від 14.08.2018 стосовно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною сьомою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол № 3-Л-3-1408/1 від 14.08.2018 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідні технології будівництва» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», надано припис № С-1408/7 від 14.08.2018 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, відповідачем наголошено, що будівництво вищевказаного об`єкту завершено, що підтверджується сертифікатом № ІУ 163192180733 від 06.08.2019.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 05.04.2018 він звернувся до Бориспільської місцевої прокуратури з повідомленням щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , яке прокуратура спрямувала до ДАБІ. 18.05.2018 надійшла відповідь ДАБІ, де було лише зазначено, що «буде вжито заходів реагування».

04.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Адміністрації Президента з тим самим повідомленням, Адміністрація Президента спрямувала звернення до ДАБІ. 16.10.2018 ДАБІ надіслала відповідь, в якій жодним чином не згадала про перераховані порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

02.01.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся до Адміністрації Президента з тим самим повідомленням, яке також спрямовано до ДАБІ. 24.01.2019 ДАБІ надіслала відповідь, де було лише зазначено, що «буде вжито заходів реагування».

27.06.2019 ОСОБА_1 звернувся в ДАБІ з вимогою надати відповідь щодо того які були вжиті дії у відповідь на його звернення про порушення додержання вимог законодавства у містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві згаданого будинку; чи були видані приписи про усунення цих порушень; чи були видані приписи про зупинення виконання будівельних робіт до усунення цих порушень; якщо такі заходи до цього часу не були проведені, вимагав їх негайно провести.

Позивач стверджує, що ДАБІ надіслала відповідь, у якій знову жодним чином не згадала перераховані порушення про недотримання протипожежних і санітарно-побутових розривів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53», Бориспільська міська рада, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереагування на повідомлення (зокрема від 27.06.2019) про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а саме недостатній відстані між 10-ти поверховим багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_7 ), що виявилася, зокрема, у непроведенні позапланової перевірки даного порушення та невидачі припису про його усунення.

- визнати протиправною видачу відповідачем сертифіката серії ІУ 163192180733 про готовність об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , до експлуатації.

- зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду скасувати сертифікат серії ІУ 163192180733 про готовність об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 до експлуатації, провести позапланову перевірку даного об`єкта, за результатами якої видати обов`язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо недостатньої відстані між 10-ти поверховим багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та сусіднім будинком за адресою АДРЕСА_7 , а також припис про зупинку виконання будівельних робіт до усунення даного порушення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 320/3942/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, вказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнати протиправною бездіяльність ДАБІ щодо належного реагування на заяву ОСОБА_1 від 27.06.2019, зареєстрованої ДАБІ за № 2904-КО-19 від 27.06.2019, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Поставною Верховного Суду від12.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 320/3942/19 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною видачу відповідачем сертифіката серії ІV № 163192180733 про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 і зобов`язання відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду скасувати сертифікат серії ІV № 163192180733 про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та ухвалено у цій частині нове рішення, яким закрито провадження у справі № 320/3942/19 у частині вказаних вимог. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 320/3942/19 залишено без змін.

На переконання позивача, суд апеляційної інстанції у справі № 320/3942/19 зробив висновок про те, що перевірка об`єкта будівництва належить до компетенції саме органів ДАБК, яка вже була ними реалізована шляхом проведення відповідної перевірки і її наслідки та/або дії/бездіяльність під час проведення такої перевірки позивачем не оскаржено і протиправними у порядку, визначеному чинним законодавством, не визнано, а тому необхідно оскаржити бездіяльність ДАБІ саме під час перевірки.

Враховуючи наведене, позивач, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент їх виникнення, суд виходить з такого.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок № 553).

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок № 698).

Пунктом 5 вказаного Положення передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 6 Положення № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Такі ж підстави для проведення позапланової перевірки викладені і у пункті 15 Порядку № 698.

Згідно із пунктом 16 Порядку № 698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Позапланова перевірка того самого об`єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки.

Згідно із пунктом 16 Положення № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4 (пункт 23 Положення № 698).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (пункт 17 Положення № 553).

Судом встановлено, що з документів, доданих відповідачем до відзиву, вбачається, що підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.06.2018 № 129П, звернення гр. ОСОБА_2 (вх. № 10/10- 1206/34 від 12.06.2018) були видані: направлення для проведення позапланової перевірки від 21.06.201 № 445.18/03, № 446.18/03, № 447.18/03. У зв`язку із продовженням строку проведення перевірки було продовжено та видані направлення для проведення позапланової перевірки від 10.08.2018 № 445.18/03 П, № 446.18/03 П, № 447.18/03 П щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 ».

Під час проведення перевірки встановлено, що на земельних ділянках, які перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53», відповідно до договору оренди землі від 07.10.2016 зі змінами від 19.04.2017 Витягу з державного реєстру речових прав від 19.04.2017 № 85331726, договору оренди землі від 14.11.016, зі змінами від 19.04.2017 (цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 321,0500000:10:003:0196 3210500000:10:003:0011) на момент проведення перевірки виконуються будівельні роботи з будівництва трьохсекційного десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку.

За результатами перевірки були встановлені порушення з боку Генерального підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА», яким виконавча документація велась з порушеннями пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного будівництва», оскільки у загальному журналі робіт № 1: - відсутні підписи ГІПа, відповідальної особи зі здійснення технічного нагляду, відсутній перелік реєстрів актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і реєстрів актів на закриття прихованих робіт, відсутні відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутня відмітка про усунення зауважень виконробом виявлених відповідальною особою за здійснення технічного нагляду підчас відвідування об`єкта 22.03.2018; у загальному журналі № 2: - відсутній підпис виконробу, ГІПа, відсутній перелік реєстрів актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і реєстрів актів на закриття прихованих робіт, відсутні відомості результатів контрою якості будівельно-монтажних робіт.

Також встановлено, що відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ОСОБА_3 технічний нагляд під час будівництва об`єкта здійснюється з порушеннями статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, оскільки не виявлено ведення виконавчої документації з порушеннями ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

З матеріалів справи вбачається, що вказана перевірка була проведена зверненням гр. ОСОБА_2 (вх. № 10/10- 1206/34 від 12.06.2018).

Разом з тим, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 320/3942/19 суд встановив, що 27.06.2019 позивач та ОСОБА_4 звернулися до відповідача із заявою в якій просили не пізніше 15-ти днів з дня її отримання повідомити їх про те, чи були вжиті заходи щодо перевірки перерахованих заявниками порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; чи були видані приписи про усунення цих порушень; чи були видані приписи про зупинення виконання будівельних робіт до усунення цих порушень.

Крім того, заявники також провести заходи щодо видачі приписів про усунення порушень та про зупинення виконання будівельних робіт до їх усунення, якими, на переконання заявників, є порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві 10-поверхового будинку по АДРЕСА_1 , а саме недотримання мінімального розриву між їх будинком заявників та 10-поверховим будинком, відповідно до ДБН 360-92** і ДБН Б.2.2.-12:2018; мінімальної відстані між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку; незабезпечення мінімальної ширини заїзду для пожежних машин.

У своїй заяві позивач і ОСОБА_4 також зазначили, що будівництво, яке відбувається на близькій відстані від їх будинку завдає їм значних матеріальних, моральних та фізичних збитків.

Зазначена вище заява містить дату підпису - 25.06.2019 та була отримана відповідачем 27.06.2019.

У відповідь на вказану заяву відповідач надіслав на адресу позивача лист від 17.07.2019 № 40-202-(90-9)/5163-19 «Про розгляд колективного звернення», якій зазначено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 12.06.2018 вже було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , за результатами перевірки встановлено, що на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «БМУ-53», на момент проведення перевірки виконувались роботи з будівництва трьохсекційного одноповерхового багатоквартирного житлового будинку.

Крім того відповіді на звернення позивача також зазначено, що за результатами перевірки, проведеної підпорядкованим відповідачу по справі Департаментом ДАБІ у Київській області, встановлено, що генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виконавча документація ведеться з порушенням пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та відповідальною особою за здійснення технічного нагляду, ОСОБА_3 , - технічний нагляд під час будівництва здійснюється з порушенням Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903. Ці висновки відображені у акті перевірки від 14.08.2018 № Т-1408/5. За вказані правопорушення винних осіб було притягнуто до юридичної відповідальності (постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 № А-2808/1; постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2018 № З-2808/1-10/10-31/2808/09/01) та надано припис про усунення виявлених порушень від 14.08.2018 № С-1408/7 та припис про усунення виявлених порушень від 14.08.2018 № С-1408/8.

Також у відповіді ДАБІ вказано, що під час перевірки з приводу виконання вищезазначених приписів від 14.08.2018 під час здійснення будівельних робіт по вул. Робітнича 3, 5, 7 , 9, 11, 13 у м. Бориспіль у період з 01.04.2019 по 12.04.2019 встановлено, що вимоги приписів про усунення порушення було виконано, а також, що генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виконавча документація ведеться з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим винних осіб притягнуто до юридичної відповідальності та видано припис від 12.04.2019 № С-1204/5, який був виконаний станом на 16.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, така перевірка органами ДАБІ проводилася, і під час її здійснення перевірялася вся землевпорядна та дозвільна документація об`єкта будівництва, включаючи містобудівні умови та обмеження і дотримання відповідних норм ДБН (зокрема, щодо відстані із суміжними земельними ділянками та розташованими на них будівлями, а також щодо ширини пожежних шляхів) та за її результатами було складено відповідний акт перевірки від 14.08.2018 № Т-1408/5, винесено припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу на винних осіб, про що контролюючий орган повідомив позивача у відповідь на його звернення від 27.06.2019 з наведення конкретних обставин та даних.

Отже, вказаним рішенням суду встановлено, що органами ДАБІ проведена перевірка під час здійснення якої перевірялася вся землевпорядна та дозвільна документація об`єкта будівництва, включаючи містобудівні умови та обмеження і дотримання відповідних норм ДБН (зокрема, щодо відстані із суміжними земельними ділянками та розташованими на них будівлями, а також щодо ширини пожежних шляхів).

Відповідно до частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем проведено позапланову перевірку за зверненням гр. ОСОБА_2 від 12.06.2018, дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , зокрема і щодо зокрема, щодо відстані із суміжними земельними ділянками та розташованими на них будівлями, а також щодо ширини пожежних шляхів, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по справі № 805/528/17-а (адміністративне провадження №К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість судом встановлено, що позивачем не спростовано те, що обставини, які, на його думку, свідчать про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 були предметом позапланової перевірки.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 73- 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840, місцезнаходженння: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.