Рішення

від 02.02.2023 по справі 163/1907/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/1907/22

Провадження № 2-а/163/7/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 0674/20500/22 від 05 жовтня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що наведені відповідачем в оскаржуваній постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства.

Відповідно дозмісту постановивідповідача 03липня 2017року та05липня 2017року намитному посту«Луцьк» Волинськоїмитниці замитними деклараціямитипу «ІМ40ДЕ»№ UA205090/2017/023248та №UA205090/2017/023762було проведеномитне оформленнядвох кранівмарки «Terex»номери шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за ціноюкожного по39600,00доларів США,що намомент митногооформлення склалосуму закожною декларацією1031826,50гривень та1058906,76гривень,відповідно.Відправником кранівв обохвипадках єкомпанію «ApaceLimited»,25OldBroadStreet,London,EC2N1HQ,England,одержувачем ПП «Форе-Стер». При опрацюванні відповіді з митних органів Королівства Нідерланди та доданих до неї документів встановлено, що ці крани були реалізовані компанією «REIJNDERS TRADING B.V.», DE GIESEL 11, 6081 PG HAELEN, компанії «REDCRANE», KOSTANDI 58 A, 65016 ODESSA, по ціні 50 000 Євро за кожний кран, що за курсом НБУ еквівалентно 2 941 315,90 гривень, в результаті чого не доплачено митних платежів на загальну суму 174207,15 гривень.

Вважає,що зробленів оскаржуванійпостанові висновкиґрунтуються виключнона інформаціїмитних органівКоролівства Нідерландів,проте єнезрозумілим якимчином вартістькранів марки«Terex»,проданих суб`єктомгосподарювання зКоролівства Нідерландівіншому суб`єктугосподарювання вм.Одеса,має відношеннядо кранівтакої жмарки,доставлених наПП «Форе-Стер»із СполученогоКоролівства ВеликоїБританії іПівнічної Ірландії.Відповідачем невраховано,що самвін вищевказанікрани непереміщав тане заповнюваві неподавав митнідекларації.Крім цього,будь-якихсумнівів удостовірності інформації,яка надавалисьпостачальником,ні унього,як посадовоїособи отримувача,ні умитного органу,не було.Жодний доказзі сторонивідповідача недоводить того,що поданідо митногооформлення документи,містять ознакипідробки,в томучислі щодовартості кранів,а такожйого обізнаностіз іншоюїх вартістю.При цьому,жодними нормативнимиактами непередбачено обов`язокдекларанта призаповненні митноїдекларації перевірятидостовірність даних,що зазначенів товаросупровіднихдокументах,наданих стороноювідправника товару. В тойже час,для з`ясуванняпитання умисностійого діймитним органомнавіть невчинено запитуна адресувідправника товарукомпанії «ApaceLimited»з метоюотримання копійдокументів,на підставіяких здійснюваласьпоставка кранів,а безотримання такихвідомостей відсутніпідстави достовірностверджувати пропротиправність йогодій приотриманні цихкранів.Через цевисновок відповідачав оскаржуванійпостанові євиключно припущенням,що всилу ст.62Конституції Україниє неприпустимим. ПП «Форе-Стер»,керівником якоговін бувна тойчас, діяло добросовісно,без жодногоумислу щодозаявлення неправдивихвідомостей проімпортовані крани,адже булипред`явлені домитного оформленнявиключно тідокументи,які булипередані постачальником,які нікимне скасованічи визнанінедійсними,що безумовносвідчить провідсутність прямогоумислу навчинення правопорушення,передбаченого ст.485МК України.Усі наведеніобставини митниморганом нез`ясовувались,що свідчитьпро неповнотупровадження усправі пропорушення митнихправил танеоб`єктивністьїї розгляду.Крім цьогозазначив,що посадудиректора ПП«Форе-Стер»обіймав лишез 13.01.по 07.11.2017року,при цьомуне бувйого засновником,тому зогляду наположення ст.ст.2,218,219Господарського кодексуУкраїни якнайманий працівник(директор)не здійснюваворганізаційно-господарськіфункції наоснові прававласності,тому неє суб`єктомгосподарських відносин,а отжеі суб`єктомправопорушення,передбаченого ст.485МК України.Також звернувувагу нанеправильність визначеннямитним органомвартості кранівза наданимиекспортними деклараціями митними органами Королівства Нідерланди у гривневому еквіваленті через неправильне застосування офіційного курсу валют НБУ, що безпосередньо вливає на обрахунок штрафних санкцій.

Представник Волинської митниці подала відзив на позовну заяву, який за своїм змістом фактично є аналогічним змісту оскаржуваної постанови. Окрім цього висловила позицію про доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими від митних органів Королівства Нідерланди документами, дані яких відрізняються від задекларованих під час митного оформлення товарів. Вважає, що посадова особа Волинської митниці при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач про причини неявки не сповістив, заяв чи клопотань про неможливість розгляду справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

22 вересня 2022 року головний державний інспектор Волинської митниці щодо ОСОБА_2 , директора ПП «Форе-Стер», склав протокол про порушення митних правил № 0674/20500/22.

Відповідно до змісту протоколу 03 липня 2017 року на митному посту «Луцьк» Волинської митниці на підставі митної декларації типу «ІМ40ДЕ» №UA205090/2017/023248, інвойсу №04-06-L від 29.06.2017, зовнішньоекономічного контракту від 10.10.2016 №10/16, здійснено митне оформлення крану марки «Terex», номер шасі НОМЕР_1 за ціною 39 600,00 доларів США, що на момент митного оформлення склало суму 1 031 826,50 гривень.

Також, 05.07.2017 на митному посту «Луцьк» Волинської митниці на підставі митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №UA205090/2017/023762, інвойсу №05-06-L від 30.06.2017, зовнішньо економічного контракту від 10.10.2016 №10/16, здійснено митне оформлення крану марки «Terex», номер шасі НОМЕР_2 за ціною 39 600,00 доларів США, що на момент митного оформлення склало суму 1 058 906,76 гривень.

Відправником товару в обох декларація зазначено компанію «Apace Limited», 25 Old Broad Street, London, EC2N 1HQ, England, одержувачем ПП «Форе-Стер», код ЄДРПОУ 39423834.

01 серпня 2022 року на Волинську митницю надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України № 26/26-04/7.3/1100 про відповідь митних органів Королівства Нідерландів на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України кранів марки «Terex».

За результатами порівняння поданих до митного контролю і митного оформлення документів на вище вказані крани та документів, одержаних від митних органів Королівства Нідерландів, зокрема експортних митних декларацій від 14.06.2017 №17NLJ3WV5HAZSDWD51 та №17NLJ3WV5SAOMPWD58, INVOICE №812-2017 від 13.06.2017, встановлено розбіжності щодо продавців (відправників), покупців (одержувачів) та фактурної вартості товарів, необхідної для визначення їх вартості, а саме, із цих документів встановлено, що крани марки «Terex» були реалізовані компанією REIJNDERS TRADING B.V., DE GIESEL 11, 6081 PG HAELEN, підприємству REDCRANE, KOSTANDI 58 A, 65016 ODESSA, по ціні 50 000 євро за кожний кран на загальну суму 100 000 євро, що за курсом НБУ станом на 29.06.2017 склало суму 2 941 315,90 грн.

Загальна різниця між сплаченими і нарахованими митними платежами за МД №UA205090/2017/023248 та №UA205090/2017/023762 становить 174207,15 гривень, що встановлено службовою запискою управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 29.08.2022 №7.3-15-01/470.

За викладених обставин дії ОСОБА_2 як директора ПП «Форе-Стер» кваліфіковані за ст.485 МК України як вчинення дій з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, спрямовані на заявлення в митних деклараціях типу «ІМ40ДЕ» №UA205090/2017/023248, №UA205090/2017/023762 неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості переміщуваних товарів, та надання з цією ж метою Волинській митниці ДФС інвойсів від 29.06.2017 №04-06-L та від 30.06.2017 №05-06-L, що спричинило несплату ПП «Форе-Стер» митних платежів в сумі 174207,15 грн.

Відповідно до відомчих баз митниці ОСОБА_2 на час оформлення зазначених митних декларацій облікується як керівник ПП «Форе-Стер» та ця обставина позивачем не заперечується.

Із митних декларацій типу «ІМ40ДЕ» №UA205090/2017/023248, №UA205090/2017/023762 вбачається, що проведення митного оформлення крани марки «Terex» з поданням комерційних документів про вартість (інвойсів) здійснювалось декларантом ТОВ «Глорія-Імпекс Плюс» ОСОБА_3 .

До протоколу про порушення митних правил приєднано лист Держмитслужби від 01.08.2022 року № 26/26-04/7.3/1100 про відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України кранів «Terex» на адресу ПП «Форе-Стер».

До листа додано саму відповідь митних органів Королівства Нідерланди (з неофіційним перекладом), копії експортних митних декларацій від 14.06.2017 №17NLJ3WV5HAZSDWD51 та №17NLJ3WV5SAOMPWD58, INVOICE №812-2017 від 13.06.2017, CMR А № 002228, CMR А № 377075, сертифікати перевезення № AF00426647 та AF00426648, виписку з рахунку, дебетові рекомендації, запрошення для огляду автокранів у Нідерландах.

Із цих документів вбачається, що компанія «REIJNDERS TRADING B.V.» листом від 30 травня 2017 року запросила представників української компанії «REDCRANE» для огляду автокранів.

13червня 2017року компанія«REIJNDERSTRADINGB.V.»виставила компанії«REDCRANE»рахунок-фактуру№ 812-2017за крани марки «Terex», номер шасі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в загальній сумі 100000,00 євро, при цьому в рахунку зазначено, що 30000 євро отримано готівкою 13.06.2017 року та 16.06.2017 року, передоплата в сумі 5000 євро отримана банком 31.05.2017 року.

Разом із цим, у копії банківського свідоцтва/рахунку Citadele Banka з платежем на суму 5 000 євро від 31.05.2017 з описом «перевірка двох кранів» клієнтом зазначено не компанію «REDCRANE», а «ALLTEL GROUP S.A.».

Компанія «ALLTEL GROUP S.A.» також значиться у виписках по рахунках компанії «REIJNDERS TRADING B.V.» на суму 5000 євро та 65000 євро.

У CMR та сертифікатах перевезення відправником вищевказаних кранів зазначено нідерландську компанію «REIJNDERS TRADING B.V.», одержувачем - українську компанію «REDCRANE» (м.Одеса), перевізника українську компанію «West Auto Trade Ltd» (м.Луцьк).

У експортнихдеклараціях MRN№17NLJ3WV5HAZSDWD51та №17NLJ3WV5SAOMPWD58опису товаруне наведено,лише зазначенойого код,також вказановартість 50000,00євро,вагу 22000,00кг брутто,відправником - компанію «REIJNDERS TRADING B.V.», одержувачем - компанію «REDCRANE» (м.Одеса).

За викладених обставин 05 жовтня 2022 року заступник начальника начальник управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці Тішин К.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0674/20500/22 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 522621,45 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України (у редакції на дату винесення оскаржуваної постанови) встановлена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад даного правопорушення, з-поміж іншого, передбачає те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів, у тому числі й сплати їх у меншому розмірі.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головними доказами для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від митних органів Королівства Нідерланди документи.

Між відомостями, зазначених у цих документах, та наданими ПП «Форе-Стер» для митного оформлення кранів «Terex» на території України документами дійсно є невідповідність, однак не лише стосовно вартості транспортних засобів, але й щодо його відправника та одержувача.

Проте, приймаючи до уваги невідповідність заявленої митної вартості кранів, митний орган жодним чином не з`ясував і не вказав дотичності експортних декларацій до самого ПП «Форе-Стер», його відношення до зазначених у них відправника або одержувача товару.

Адже самі по собі експортні декларації та інші додані документи спроможні доводити лише факт продажу кранів, однак аж ніяк їх переміщення на територію України.

Відтак, сам по собі факт оформлення кранів в Нідерландах на експорт не доводить протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовує факту придбання цих кранів за документами і ціною, що зазначені у митних деклараціях типу ІМ40ДЕ.

Крім цього, видається незрозумілим те, що одержувачем кранів по експортних деклараціях є компанія «REDCRANE», а передоплату та подальшу оплату цього товару по документах здійснювала компанія «ALLTEL GROUP S.A.», взаємозв`язок цих компаній не встановлено і по отриманих в порядку адміністративної взаємодопомоги документах не прослідковується.

Волинська митниця, взявши до уваги інформацію митних органів Королівства Нідерланди, для усунення всякого роду сумнівів не вжила заходів для опитування посадових осіб компанії «REDCRANE» (м.Одеса), яка по експортних деклараціях значиться отримувачем кранів, а також посадових осіб перевізника - української компанії «West Auto Trade Ltd» (м.Луцьк), хоча мала таку можливість, оскільки у документах зазначена адреса та номери телефонів цих компаній.

Не вчиненой запитуна адресу компанії «Apace Limited», 25 Old Broad Street, London, EC2N 1HQ, England, яка згідно митних декларацій №UA205090/2017/023248, №UA205090/2017/023762 є відправником товару, на предмет підтвердження або спростування здійснення поставок за інвойсами від 29.06.2017 №04-06-L та від 30.06.2017 №05-06-L.

Зазначене свідчить, що відповідачем не здобуто достатніх і достовірних доказів наявності протиправної змови позивача, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Також належить зазначити, що під час провадження в справі не з`ясовано долю увезених кранів, в тому числі їх державної реєстрації, що давало б підстави для здобуття доказів про ймовірну причетність до їх придбання інших осіб.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі надані митними органами Королівства Нідерланди експортні декларації та інші документи не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_2 як керівника ПП «Форе-Стер» у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявлення при митному оформленні товару недостовірних відомостей.

Окрім наданих в порядку адміністративної взаємодопомоги документів інших доказів винуватості позивача у вчиненні правопорушення, що ставиться йому в провину, митним органом не здобуто і до справи про порушення митних правил не приєднано.

Тим самим в оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі експортним митним деклараціям та доданим документам, аніж документам, що були подані ПП «Форе-Стер» через декларанта до митного оформлення на Волинській митниці.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що відомості, які містяться в наданих митними органами Королівства Нідерланди документах, не доводять факту невідповідності поданих ПП «Форе-Стар» документів до митного контролю і митного оформлення кранів «Terex».

Окрім вищенаведеного слід зауважити, що митна вартість транспортних засобів під час митного оформлення визначалась за 6 (резервним) методом і на час винесення оскаржуваної постанови та розгляду адміністративного позову не коригувалась в порядку ст.55 МК України, не була визнана недостовірною із визначенням нової митної вартості в порядку ст.ст.351-354 МК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі суб`єкт владних повноважень в особі Волинської митниці в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів та подання з цією метою документів з неправдивими відомостями.

За таких обставин, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень не надав доказів правомірності прийнятого рішення.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про порушення митних правил.

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до змісту правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, за подання цього позову підлягало сплаті 496,20 гривень судового збору, виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та розміру такого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2022 року 2481 гривень.

Як вбачається з платіжного доручення № 225 від 01 листопада 2022 року за подання цього позову сплачено судовий збір в сумі 992,40 гривень, тобто у більшому розмірі, ніж визначено законодавством.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.139 КАС України, 496,20 гривень належить повернути позивачу з держав-ного бюджету, як надмірно сплачені, а решту 496,20 гривень стягнути з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці Тішина К.М. від 05 жовтня 2022 року в справі про порушення митних правил № 0674/20500/22 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0674/20500/22 закрити.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_2 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору, зайво сплаченого згідно платіжного доручення ПП «АГРО-ТЕХ-БРОК» від 01 листопада 2022 року № 225.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_2 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Найменування відповідача Волинська митниця; місце знаходження - вулиця Призалізнична 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; код ЄДРПОУ 43958385.

Головуючий : суддя О.С. Павлусь