Ухвала

від 08.02.2023 по справі 361/997/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.02.2023

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 361/997/22

провадження № 2-а/361/48/23

УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектору відділу провадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту Державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариства зобмеженою відповідальністю«Деметра» про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 22 лютого 2022 року відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектору відділу провадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту Державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що старший державний інспектор відділу провадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту Державного контролю на транспорті Колєснік Наталія Геннадіївна Державної служби України з безпеки на транспорті не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, оскільки належним відповідачем може бути лише орган Державної служби України з безпеки на транспорті, від імені якого діяв інспектор, який і є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно до ч. 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до справи співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

На підставівикладеного,та керуючисьст.ст.48КАС України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135).

Розгляд справи продовжити проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин