Постанова

від 09.02.2023 по справі 640/13346/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 640/13346/20

адміністративне провадження № К/990/33604/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області

до Кабінету Міністрів України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Сумська обласна державна адміністрація,

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області в особі сільського голови Оникієнко Ганни Василівни, третіх осіб - ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_102 та ОСОБА_103 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року (у складі: головуючого судді Горяйнова А.М., суддів: Файдюка В.В. та Шелест С.Б.) у справі №640/13346/20,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. У червні 2020 року Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області (далі - Соснівська сільська рада) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Сумської області» від 20 травня 2020 року № 598-р в частині внесення до Перспективного плану формування територій громад Сумської області положення про включення Соснівської сільської ради до переліку сільських рад, що входять до Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.

3. Суд першої інстанції, окрім іншого, зазначав, що в ході розгляду справи встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача шляхом включення Соснівської територіальної громади Конотопського району Сумської області до Попівської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром у с. Попівка, за відсутності волевиявлення Соснівської територіальної громади та наявності відповідних заперечень; вказані порушення принципів добровільності, відкритості та прозорості при формуванні перспективного плану формування території Соснівської територіальної громади, на думку суду, мало своїм наслідком порушення принципів місцевого самоврядування, зокрема, добровільності.

4. 09 лютого 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва задоволено заяву представника Попівської сільської ради - Боярчука А. (сільського голови) № 02-25/115 від 18.01.2022 «Про ухвалення додаткового рішення». Ухвалено додаткове рішення, яким заяву представника Попівської сільської ради - Боярчука А. (сільського голови) № 02-25/1635 від 07.05.2021 «Про заміну правонаступником», в частині вимог про залишення позову без розгляду - залишено без задоволення.

5. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказував, що питання правонаступництва Соснівської сільської ради розглядалось у судових засіданнях 19.03.2021 та 19.05.2021; ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 розглянуто питання наявності підстав для здійснення правонаступництва, вирішено залучити Попівську сільську раду у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; в свою чергу, заява Попівської сільської ради від 07.05.2021 № 02-25/1635 була розглянута судом у судовому засіданні 19.05.2021, у межах якого відповідачем вказану заяву підтримано, а представником позивача висловлено заперечення щодо здійснення правонаступництва та залишення позову без розгляду; 19 травня 2021 року протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви Попівської сільської ради з вказівкою на можливість з`ясування питання щодо правонаступництва Соснівської сільської ради при розгляді справи по суті з огляду на особливості спірних правовідносин та предмет спору.

6. Враховуючи, що заяву Попівської сільської ради від 07.05.2021 № 02-25/1635 в частині здійснення правонаступництва було розглянуто судом, суд першої інстанції вважав, що в ухваленні додаткового рішення у цій частині слід відмовити.

7. Окрім того, суд першої інстанції зазначав, що на час розгляду справи та ухвалення рішення, Соснівська сільська рада не була припиненою та володіла цивільною правоздатністю і дієздатністю. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача адміністративно-процесуальної правоздатності та, як наслідок, права на звернення з цим адміністративним позовом до суду.

8. Не погоджуючись із прийнятим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022, відповідач подав апеляційну скаргу.

9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, що занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася, Кабінет Міністрів України було зобов`язано надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Соснівської сільської ради (код за ЄДРПОУ 04389220).

10. На виконання зазначеної ухвали відповідач надав довідку Департаменту з питань державної реєстрації від 26 жовтня 2022 року № 201-19.1.3-22, згідно з якою 13 січня 2022 року щодо Соснівської сільської ради (код за ЄДРПОУ 04389259) проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації шляхом приєднання до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (код за ЄДРПОУ 04389220).

11. Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області (далі - Попівська сільська рада) звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про заміну позивача у справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на правонаступника - Попівську сільську раду.

12. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року задоволено клопотання Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про заміну позивача у справі.

Замінено позивача у справі - Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області в порядку процесуального правонаступництва на Попівську сільську раду Конотопського району Сумської області.

13. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13 січня 2022 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Соснівської сільської ради (код за ЄДРПОУ 04389259) в результаті її реорганізації шляхом приєднання до Попівської сільської ради (код за ЄДРПОУ 04389220); зазначена обставина підтверджується довідкою Департаменту з питань державної реєстрації від 26 жовтня 2022 року № 201-19.1.3-22, що приєднана до матеріалів справи.

14. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважав необхідним задовольнити клопотання Попівської сільської ради та замінити позивача у справі в порядку процесуального правонаступництва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

15. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області в особі сільського голови Оникієнко Ганни Василівни, треті особи ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_84 та ОСОБА_104 звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №640/13346/20 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання, викладеного у поясненні третьої особи - Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 27.10.2022 № 02-25/2097 щодо заміни сторони у справі (процесуального правонаступництва).

16. В обґрунтування касаційної скарги скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції незаконно замінив позивача у справі - Соснівську сільську раду на Попівську сільську раду в порядку процесуального правонаступництва, в той час, як остання є учасником справи на стороні відповідача в якості третьої особи і займає у справі протилежну правову позицію.

17. Скаржники наголошують, що додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2022 у правонаступництві було відмовлено, і це рішення не було оскаржено, а отже воно набрало законної сили.

18. На переконання скаржників, оскаржувана ухвала порушує завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Крім того, скаржники зазначають, що пояснення третьої особи, як позивачем, її представником та третіми особами, не було отримано всупереч вимог статей 162, 165 КАС України; Попівська сільська рада не відправляла їм завчасно клопотання, докази відправлення у справі відсутні.

20. Скаржники вказують, що подаючи клопотання (пояснення) про заміну позивача, Попівська сільська рада ввела суд апеляційної інстанції в оману щодо наявності у неї підстав для правонаступництва (заміни) позивача, демонструючи протилежну позицію - проти скасування оскаржуваного розпорядження, яким примусово Соснівську сільську раду приєднано до Попівської сільської ради. На переконання скаржників, вказане свідчить про зловживання процесуальними правами Попівською сільською радою, а саме порушення цією третьою особою положень частин 1-2 статті 45 КАС України - подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. В контексті вказаного, скаржники просять визнати зловживання процесуальними правами Попівської сільської ради.

21. Окрім зазначеного, скаржники посилаються на відсутність у Попівської сільської ради адміністративно процесуальної правоздатності для правонаступництва прав та обов`язків Соснівської сільської ради; суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає старий код ЄДРПОУ Попівської сільської ради, який існував до прийняття оскаржуваного розпорядження відповідача; отже, нової юридичної особи - Попівської об`єднаної територіальної громади, не створено.

22. Скаржники також зазначають, що судом апеляційної інстанції не враховано, що внесення відомостей до ЄДР про припинення Соснівської сільської ради було внесено 13.01.2022, тобто після постановлення рішення суду першої інстанції.

23. У касаційній скарзі зазначається про відсутність технічного запису судового засідання 10 листопада 2022 року, а також вказується, що ні в скороченій, ні в повній ухвалі, ні під час судового засідання не було роз`яснено право на оскарження прийнятого судового рішення.

24. Скаржники у заміні позивача правонаступником вбачають неправильне застосування норм матеріального права, а саме: частини 1 статті 2, статей 4-8, 8-1, 8-2 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», статей 7, 140, Конституції України, статті 5, частини 1 статті 6, статті 11 Європейської Хартії місцевого самоврядування від 1985 року тощо.

25. До Верховного Суду від Попівської сільської ради надійшли заперечення на касаційну скаргу, в якій учасник справи просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, а касаційну скаргу - без задоволення.

26. Окрім іншого, Попівська сільська рада зазначає, що у касаційній скарзі не спростовується факт припинення 13.01.2022 статусу юридичної особи - позивача Соснівської сільської ради шляхом приєднання до Попівської сільської ради.

27. Попівська сільська рада вважає, що скасування оскаржуваної ухвали не відновить втрачений позивачем статус юридичної особи і її здатність мати процесуальні права та обов`язки.

28. У відзиві на касаційну скаргу Попівська сільська рада, зазначаючи, що остання є правонаступником припиненого позивача, заявила клопотання про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження.

29. До Верховного Суду від Кабінету Міністрів України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

30. Відповідач зазначає, що позивач у справі № 640/13346/20 - Соснівська сільська рада є припиненою; факт вибуття позивача з відносин щодо представництва інтересів органом місцевого самоврядування відповідної територіальної громади та набуття відповідних повноважень та функцій Попівською сільською радою, з одного боку, та припинення існування Соснівської сільської ради як юридичної особи публічного права, з іншого боку, свідчить про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про заміну позивача правонаступником.

31. Окрім того, до Верховного Суду від Попівської сільської ради надійшла «заява про надсилання відзиву про заперечення на касаційну скаргу», в якій учасник справи повторно просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, касаційну скаргу Соснівської сільської ради - без задоволення, а також закрити касаційне провадження у зв`язку із відмовою від касаційної скарги.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

32. Касаційна скарга Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області в особі сільського голови Оникієнко Ганни Василівни, третіх осіб - ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_102 та ОСОБА_103 до Верховного Суду надійшла 30 листопада 2022 року.

33. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

34. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області в особі сільського голови Оникієнко Ганни Василівни, третіх осіб ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_102 та ОСОБА_103 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №640/13346/20.

35. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви Соснівської сільської ради про зупинення виконання або зупинення дії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №640/13346/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

36. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

39. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

40. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

41. Керуючись вимогами статті 52 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни позивача у справі у порядку процесуального правонаступництва на Попівську сільську рада з огляду на відомості ЄДРПОУ.

42. Проте з таким висновком не можна погодитися з огляду на оскарження Соснівською сільською радою у судовому порядку процесу її ліквідації як органу місцевого самоврядування шляхом включення до складу Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.

43. Внаслідок скасування судом першої інстанції розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Сумської області» від 20.05.2020 № 598-р в частині що стосується позивача, процес включення Соснівської сільської ради до складу Попівської об`єднаної територіальної громади не можна визнати закінченим.

44. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21 липня 2022 року у справі № 640/12755/20.

45. Слід також звернути увагу на те, що на час виникнення спірних правовідносин, а також на час звернення до суду за захистом порушених прав, питання щодо формування та затвердження територій громад Сумської області було спірним у зв`язку з незгодою Соснівської сільської ради з її включенням до складу Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області. В той же час, включення до складу Попівської об`єднаної територіальної громади тягне за собою припинення діяльності позивача як самостійної юридичної особи та визнання Попівської сільської ради її правонаступником.

46. Проте суд апеляційної інстанції, вирішуючи процесуальне питання, не звернув увагу на вищевикладені обставини.

47. Відповідно до статті 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

48. Відповідно до частин 1, 3, статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

49. Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97) територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

50. Відповідно до статті 2 Закону № 280/97 місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

51. Згідно з частиною 1 статті 3 Закону № 280/97 громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

52. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 280/97 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

53. Таким чином, можна дійти висновку, що даний адміністративний позов направлений не лише на захист прав Соснівської сільської ради як органу місцевого самоврядування, а також прав та інтересів мешканців цієї територіальної громади, в тому числі і учасників справи, які залучені в якості третіх осіб.

54. Окрім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що заміна позивача на третю особу, яка фактично приймає участь у справі на стороні відповідача, та яка займає протилежну правову позицію щодо предмету спору, порушує завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

55. Також, належним до врахування судом апеляційної інстанції повинен був бути той факт, що питання правонаступництва піднімалось судом першої інстанції, зокрема, у додатковому рішенні від 09 лютого 2022 року.

56. Хоч відповідачем у апеляційній скарзі і висловлюється заперечення щодо непроведення правонаступництва позивача судом першої інстанції, проте, апеляційне провадження відкрите на підставі звернення Кабінету Міністрів України із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року.

57. У зазначеній апеляційній скарзі відсутні доводи та вимоги щодо скасування додаткового рішення від 09 лютого 2022 року.

58. Зазначеним обставинам суд апеляційної інстанції оцінки не надав.

59. Відтак, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції. Верховний Суд констатує, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а проведена заміна позивача в порядку статті 52 КАС України, не носить легітимний характер.

60. Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо заміни позивача у справі (процесуального правонаступництва).

61. Щодо відмови від касаційної скарги, викладеної у відзиві (запереченнях) на касаційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

62. Відповідно до частини 5 статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

63. Верховний Суд звертає увагу, що Попівська сільська рада, в розумінні наведеної вище норми, не може вважатись особою, яка подала касаційну скаргу Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області в особі сільського голови Оникієнко Ганни Василівни, третіх осіб - ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_102 та ОСОБА_103 .

64. З огляду на висновки щодо неправомірності правонаступництва позивача, яку суд апеляційної інстанції допустив через порушення норм процесуального права, відмова Попівської сільської ради від касаційної скарги Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області в особі сільського голови Оникієнко Ганни Василівни, третіх осіб - ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_102 та ОСОБА_103 , Верховним Судом відхиляється.

65. В протилежному випадку, прийняття такої відмови може розцінюватись як порушення прав позивача (Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області) та третіх осіб на стороні позивача на звернення до суду за захистом свого порушеного права у випадку його незгоди з входженням до Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.

66. Щодо доводів скаржників про відсутність фіксування судового засідання судом апеляційної інстанції 10 листопада 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

67. Відповідно до пунктів 54 - 56 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, підписаний протокол судового засідання, який містить вебпосилання на відеозапис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься (передається, імпортується) до АСДС (автоматизована система діловодства суду). До матеріалів справи в паперовій формі приєднується паперовий примірник протоколу судового засідання з посиланням на відеозапис судового засідання, проведеного в режимі відеоконференції. У разі сплати стороною відповідного судового збору відповідальна особа суду за заявою сторони засобами підсистеми ЄСІТС:

надає особі доступ до відеозапису судового засідання в Електронному кабінеті користувача;

надає запис на оптичному диску у вигляді файлу.

68. Виходячи зі змісту протоколу судового засідання від 10.11.2022, фіксація відбувалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Відповідне посилання на файли технічної фіксації розміщене в протоколі судового засідання.

69. Таким чином, колегія суддів відхиляє вказані доводи скаржників.

70. Щодо питання визнання зловживання процесуальними правами Попівською сільською радою, колегія суддів зазначає, що наведені скаржниками доводи не можуть слугувати підставою для висновку, що зазначеною третьою особою було допущено зловживання процесуальними правами під час подання пояснення, яке містило клопотання про здійснення процесуального правонаступництва позивача.

71. Водночас, вказане питання може бути досліджено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті.

72. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

73. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статі 242 КАС України).

74. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

75. Враховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

76. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання, викладеного у поясненні третьої особи - Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 27.10.2022 № 02-25/2097 щодо заміни сторони у справі (процесуального правонаступництва).

77. Суд вважає, що ним надано відповідь на всі доводи касаційної скарги, які можуть вплинути на правильне вирішення справи на стадії касаційного оскарження.

78. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області в особі сільського голови Оникієнко Ганни Василівни, третіх осіб - ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_102 та ОСОБА_103 задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №640/13346/20 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання, викладеного у поясненні третьої особи - Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 27.10.2022 № 02-25/2097 щодо заміни сторони у справі (процесуального правонаступництва).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду