Ухвала

від 09.02.2023 по справі 756/1701/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

09.02.2023 Справа № 756/1701/23

Унікальний № 756/1701/23

Провадження № 2-з/756/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Рентал» про солідарне стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Яценко Н.О.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій вказує що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фрейм Рентал» про стягнення заборгованості. В своїй заяві заявник посилається на те, що 25.06.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 1. За умовами вказаного договору заявник передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 668 560 грн., що за курсом НБУ відносно долара США на дату передання коштів, становило 24400 доларів США, однак умови договору не виконує та відповідно до встановленого графіку кошти не повертає.

З метою забезпечення належного виконання взятих за позичальником за договором зобов`язань, ТОВ «Фрейм Рентал» виступило в якості поручителя, про що був укладений відповідний договір поруки від 25.06.2021 за № 1. Посилається на те, поручитель за рішенням позичальника здійснює продаж активів, які є основними засобами за допомогою яких здійснюється господарська діяльність. Це свідчить лише про те, що такі дії вчиняються з метою уникнення накопичення значних коштів на рахунок юридичної особи - поручителя для того щоб з останнього не можна було стягнути суму боргу за рішенням суду.

При цьому, позичальник здійснює основну статутну діяльність поручителя через себе, як фізичну особу - підприємця. Також вказує, що заявнику стало відомо, що з метою уникнення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості, позичальник продає власний автомобіль «БМВ» д.н. НОМЕР_1 . Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення про стягнення боргу, а тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно автомобіль марки «БМВ» д.н. НОМЕР_1 та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті позичальнику та/або поручителю і знаходяться у них чи інших осіб, в межах суми майбутнього позову.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має

право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладення, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Як вбачається із змісту заяви, відповідач ОСОБА_2 який є стороною за договором позики, тобто за основним договором зареєстрований в АДРЕСА_1 , а поручитель ТОВ «Фрейм Рентал» знаходиться в м.Києві по пр-ту Степана Бандери, 6. Тобто, в даному випадку спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності відповідно до ч.7 ст.30 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч.1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст.31ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Відповідно до ч.1ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підсудна Оболонському районному суду м. Києва та підлягає направленню за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області (адреса місцезнаходження: 18015, вулиця Гоголя, 316, м.Черкаси, Черкаська область) за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , як сторони за основним договором.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст. 30, 32, 149, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Рентал» (м.Київ, вул. Степана Бандери, 6) про солідарне стягнення заборгованості - за територіальною підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області (адреса місцезнаходження: 18015, вулиця Гоголя, 316, м.Черкаси, Черкаська область)

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :