Повістка

від 08.02.2023 по справі 295/7349/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа 295/7349/20

Категорія 53

Додаткова постанова

Іменем України

08 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №295/7349/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка-Бердичів», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луговський Юрій В`ячеславович подав заяву про ухвалення судом додаткового рішення. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка -Бердичів» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 300 грн за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Заяву обґрунтовує тим, що 07 грудня 2022 року Житомирським апеляційним судом винесена постанова, якою рішення суду першої інстанції скасовано частково та ухвалено в скасованій частині нове судове рішення. Під час ухвалення судового рішення апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, які складаються із вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3 300 грн, сплачених позивачем.

Відповідно до п.3 частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (частина четверта ст.270 ЦПК України).

Представник позивача Луговський Ю.В. у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглядати заяву без участі позивача та його представника.

У судовому засіданні, яке проведене в режимі відеоконференції, представник ТзОВ «Ласка-Бердичів» адвокат Ковальчук А.О. просить заяву представника позивача Луговського Ю.В. залишити без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка-Бердичів» задоволена частково. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка-Бердичів» на користь ОСОБА_1 52 863 грн 74 коп. в рахунок відшкодування збитків, 1 885 грн 71 коп. - трьох процентів річних, 1 437 грн 89 коп. - інформаційних втрат, 840 грн судового збору та 3 300 грн витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка-Бердичів» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків 31 572 грн, три процента річних в сумі 1 126 грн 21 коп. та інфляційні втрати в сумі 858 грн 76 коп. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн 80 коп., сплачений квитанцією від 18 червня 2020 року №0.0.1741041431.1. (68-71 т.3). Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалося.

Частиною першою ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 частини третьої ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2020 року в справі було призначено автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Кудинському В.С. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача (а.с.22-23 т.2).

Позивач ОСОБА_1 перерахував ФОП ОСОБА_4 за проведення судової автотоварознавчої експертизи 3 300 грн, що підтверджується копією квитанції від 29 січня 2021 року №5 (а.с.190 т.2).

15 лютого 2021 року на адресу Богунського районного суду м.Житомира від судового експерта Кудинського В.С. надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи від 12 лютого 2021 року (а.с.33-39 т.2).

Враховуючи, що постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року рішення суду першої інстанції частково скасовано та ухвалено в скасованій частині нове судове рішення, при постановленні якого взято до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи, який приєднаний із доказами про оплату роботи експерта до матеріалів справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткової постанови та стягнення з ТзОВ «Ласка-Бердичів» на користь ОСОБА_1 витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3 300 грн.

Керуючись ст.ст.133,141,268,270,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка-Бердичів» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3 300 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: