Ухвала

від 02.02.2023 по справі 642/1682/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

02 лютого 2023 року

м. Харків

Справа № 642/1682/20

Провадження № 22-ц/818/428/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : Харківська міська рада

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021року, постановлене у складі судді Гримайло А.М.,

Встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збереженні кошти у розмірі орендної плати у сумі 459850,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 907,10 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

01 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи. Зазначає, що для правильного вирішення справи, необхідна перевірка відповідності правильності розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6310137200:04:035:0117 по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідност. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 1ст. 365 ЦПК Українисуддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Частиною 1ст. 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник при розгляді справи у суді першої інстанції клопотання про призначення земельно-технічної експертизи не заявляли.

Положеннями ч. 3ст. 367 ЦПК Українипередбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представником ОСОБА_1 в суді першої інстанції не було заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, причин неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції заявником не зазначено, що виключає процесуальну можливість призначення такої експертизи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим таке клопотання не може бути задоволено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника Харківської міської ради про призначення земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями103,104,107,381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна