Рішення

від 07.02.2023 по справі 308/17238/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/17238/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Котубей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ДПП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом до УПП ДПП в Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування постанови серії ЕГА №894866 від 14.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов мотивує тим, що ТОВ «Юридичнафірма - МС» орендує згідно договору № 22-11-15-1 від 15.11.2022 року всі приміщення квартири АДРЕСА_1 .

14.12.2022 року власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 письмово звернулась до нього, як директора ТОВ «Юридичнафірма - МС» та керівника ГО «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», надавши довіреність, про незаконне проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_1 , розкрадання електричної енергії та матеріальних цінностей особами ромської народності.

Після цього, позивач звернувся по спецлінії «102» про незаконне проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_1 , пошкодження дверей та пломб ТОВ «Юридичнафірма - МС» на дверях та лічильнику, розкрадання електричної енергії та матеріальних цінностей, а також до Ужгородського відділу поліції з заявою про кримінальне правопорушення.

В подальшому, на телефон позивача поступив дзвінок від особи, яка повідомила, що це дзвонить патрульна поліція та наказали прибути на АДРЕСА_2 , що і було зроблено позивачем. Прибувши до вищевказаної квартири ОСОБА_1 побачив, що пломби ТОВ «Юридичнафірма - МС» на всіх дверях квартири та приладі обліку електроенергії зірвані, в квартиру проникли особи, які права не мали, документів не мали.

Інспектор відмовився припинити правопорушення та категорично заборонив ОСОБА_1 захистити свої процесуальні права та право власності на квартиру від розкрадання та припинення незаконного проникнення у приватну власність.

В подальшому,постановою інспекторароти №2батальйону №1Управління патрульноїполіції вЗакарпатській областіСемків І.В.,серії ЕГА№894866від 14.12.2022року, ОСОБА_1 притягнено доадміністративної відповідальностіза порушенняст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, за те, що він нібито 14.12.2022 року викликав поліцію на подію якої не було.

Позивач вважає, вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним ніяких порушень у розумінні ст.183 КУпАП не вчинялось.

Зазначає, що до постанови посадові особи поліції внесли неправдиві відомості, відмовились виконувати судові рішення, ніякого договору з вказаною особою ОСОБА_1 не укладав, а це припущення осіб, які проникли в приміщення, викрали документи та вже продають належне позивачу майно, з метою рейдерства щодо нього.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду зобов`язано посадових осіб внести до ЄРДР відомості викладені ним в заяві про кримінальне правопорушення..

Постанова ЕГА № 894866 від 14.12.2022 року про адміністративне правопорушення оскаржувалась позивачем до УПП в Закарпатській області та до ДПП, станом на 23.12.2022 року останній відповіді не отримав.

Вважає, що при винесені спірної постанови було порушено право скаржника на реалізацію конституційного права особи на захист, права особи на професійну правничу допомогу. Можливість оскаржити вказану постанову не є тотожною реалізації права на захист/правову допомогу і є лише правом на відновлення вже порушених прав.

У зв`язку з вищенаведеним, просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕГА №894866 від 14.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення.

Представником відповідача - Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив на адміністративний позов у якому останній зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають до задоволення. Так, 14.12.2022 на спецлінію 102 від Позивача надійшов виклик про крадіжку та незаконне проникнення до житла в АДРЕСА_3 . Невідкладно прибувши за вказаною у виклику адресою екіпажем поліції було виявлено Позивача, який повідомив, що невідомі особи здійснюють крадіжку електроенергії та проникли до житла, яке Позивач орендує згідно договору № 22-11-15-1 від 15.11.2022 року. Поліцейський всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. Позивачеві було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав. Інспектор виніс постанову за 183 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 3400 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію. Просить врахувати доводи наведені у відзиві та відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задоволити.

Представник УПП в Закарпатській області - Котубей О.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з викладеними у відзиві мотивами.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, поданий відповідачем відзив, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію» та ст.286 КАС України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України Про «Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ЕГА №894866 від 14.12.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові 14.12.2022 року о 11:30 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив про незаконне проникнення до квартири, що не відповідало дійсності, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 викликав поліцію у зв`язку із незаконним проникненням до приміщення, а саме квартири особами ромської національності. Однак патрульні не здійснили перевірку та не встановили дійсних обставин ситуації, докази вчинення правопорушення відсутні, відповідач протиправно склав оскаржувану постанову.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано те, що 14.12.2022 року о 11:30 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомив про незаконне проникнення до приміщення, що не відповідало дійсності.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім цього, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що особи, які знаходилися в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , мали право проживати в такій лише до 13.11.2022 року, тоді як на момент виклику ОСОБА_1 працівників патрульної поліції, дані особи не мали жодних документів, які б підтверджували факт їх законного знаходження у даному приміщенні.

Поряд з цим, документів, які б підтверджували правомірність знаходження сторонніх осіб, в належній ОСОБА_2 квартирі, на час виклику працівників поліції, що мало місце 14.12.2022 року, не зміг надати і представник відповідача в судовому засіданні, який виключно повідомив, що вказаний факт було встановлено лише зі слів осіб, які знаходилися у даному приміщенні.

Натомість, як слідує з дослідженої судом довідки №23-01.21 від 21.01.2023 р., ОСОБА_2 , як власниця квартири АДРЕСА_1 стверджує, що договір оренди належної їй квартири вона укладала виключно з ТОВ «Юридична фірма МС», інших договорів нею не укладалося.

Вказані обставини вцілому свідчать про те, що на час виклику ОСОБА_1 працівників поліції, особи які знаходилися у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_1 не змогли надати документальні докази (договір) щодо правомірності свого перебування у вказаному приміщенні, що працівниками поліції не було взято до уваги, а натомість винесено оскаржувану позивачем постанову.

Крім цього, як слідує з дослідженої судом Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2022 року, вказані ОСОБА_1 обставини, що були підставою для виклику працівників поліції (незаконне проникнення та розкрадання матеріальних цінностей), є також предметом розгляду і в рамках кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Враховуючи те, що відповідачем будь-яких достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, а тому, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 33, ст. 183, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 79, 269, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серіїЕГА №894866від 14.12.2022року,якою ОСОБА_1 притягнено доадміністративної відповідальностіза порушенняст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень - скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати за сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.02.2023 року.

Суддя В.М. Малюк