Ухвала

від 08.08.2023 по справі 308/17238/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 308/17238/22 пров. № Н-А/857/3989/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Затолочного В.С., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 308/17238/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування постанови серії ЕГА №894866 від 14.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2023 року позов задоволено. Постанову серії ЕГА №894866 від 14.12.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень - скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з Управління патрульної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати за сплату судового збору у розмірі - 496,20 грн.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2023 року у справі № 308/17238/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_1 вважає те, що матеріали справи №308/17238/22 не містять, а апелянтом не було додано доказів укладення договору оренди квартири АДРЕСА_1 чи квитанції про оплату за оренду приміщення, який би укладався з особами ромської народності, які проникли у приміщення квартири. Вважає, що доданий до матеріалів справи диск не є належним доказом. Зазначає, що постанова апеляційного суду порушує права осіб, які не брали участі у справі, а суд вирішив питання про їх права та обов`язки, зокрема ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , орендарів квартири Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», яким нанесено збитки на суму більше 51000 грн внаслідок пошкодження майна квартири.

Зазначає, що в судовому засіданні не відтворювався звукозапис і не проводилась демонстрація відеозапису в залі судового засідання та не заслуховувалось пояснення позивача, протокол судового засідання не містить відомостей про демонстрацію відеозапису в залі судового засідання.

З огляду на викладене, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у даній справі та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2023 року у справі №308/17238/22.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи заяви про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приймаючи постанову та скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної встановив, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано будь-яких достовірних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак суд апеляційної інстанції при розгляді справи з`ясував, що до матеріалів справи додано диск з відеозаписом події, яка описана в постанові про адміністративне правопорушення, які в розумінні ст. 251 КУпАП є належними доказами по справі.

З даного відео видно, що позивач знає осіб, які знаходяться в приміщенні та у них наявний конфлікт щодо сплати оренди за це приміщення.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів про те, що особи, які знаходилися в приміщенні, здійснили незаконне проникнення у нього.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявне у матеріалах справи відео містить інформацію про обставини події та підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Нововиявленою обставиною, якою ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги про перегляд судового рішення є те, що судом не досліджувалась наявність договору оренди з особами ромської народності, в залі судового засідання не відтворювався звукозапис і не проводилась демонстрація відеозапису та не заслуховувалось пояснення позивача та порушено права осіб, які не брали участі у справі, а суд вирішив питання про їх права та обов`язки, а саме ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , орендарів квартири Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34».

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, жодним чином не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та відповідно не є підставами для скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 308/17238/22 відмовити.

Залишити в силі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді В. С. Затолочний Л. Я. Гудим Повне судове рішення складено 11.08.2023.