Ухвала

від 10.02.2023 по справі 145/900/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 145/900/20

Провадження № 22-ц/801/511/2023

Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 лютого 2023 рокуСправа № 145/900/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, за апеляційною скаргою представниці відповідачки ОСОБА_3 адвокатки Люблінської В. М. на рішення Тиврівського районного суду Він-ницької області від 13 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Представниця відповідачки адвокатка Люблінська В. М. оскаржує в апеля-ційному порядку рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга без справи, рішення у якій оскаржується, це потягло певний проміжок часу для витребування самої справи із суду першої інстанції. На виконання ухвали апеляційного суду від 31 січня 2023 року дана справа надійшла 09 лютого 2023 року.

Проаналізувавши матеріали справи та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у межах вирішення питання про можливість відкриття апеля-ційного провадження, суддя апеляційного суду дійшла висновку про необхід-ність повернення справи у Тиврівський районний суд Вінницької області для ухвалення у ній додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

Зі справи убачається сплата позивачами у дохід держави визначеного законом судового збору. Ухваливши у справі рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги пункту другого частини п`ятої статті 265 ЦПК України, тобто, не зазначив у резолютивній частині рішення розподілу судових витрат. Такий недолік рішення суду перешкоджає вирішенню питання у суді апеляційної інс-танції щодо оплати скаржником судовим збором поданої апеляційної скарги, яка подана без відповідної сплати.

У зв`язку з викладеним справу належить повернути у суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі з приводу розподілу судових витрат.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішене питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рі-шення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі про-тягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином пові-домлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рі-шення може бути оскаржено.

Керуючись статтями 270, 352, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 145/900/20 ( провадження № 22-ц/801/511/2023 ) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних діля-нок, за апеляційною скаргою представниці відповідачки ОСОБА_3 адвокатки Люблінської Вікторії Миколаївни на рішення Тиврівсь-кого районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішен-ня з розподілу судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко