Ухвала

від 09.02.2023 по справі 750/1213/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1213/22

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/250/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Чернігівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Чернігівської міської ради Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 11 листопада 2022 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Чернігівської міської ради № 106-к від 05.11.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи; стягнути з Управління освіти Чернігівської міської ради середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу №106-к від 05.11.2021 року. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 зазначала, що працює на посаді вихователя групи продовженого дня у Чернігівській загальноосвітній школі I-III ступенів №3 Чернігівської міської ради Чернігівської області. 05.11.2021 року адміністрацією школи було видано наказ №106-к про відсторонення позивача від виконання роботи за посадою вихователь групи продовженого дня з 08.11.2021 року, до усунення причин, що його зумовили, без збереження заробітної плати. Підставою для видачі оспорюваного наказу став наказ МОЗ №2153 від 04.10.2021 року Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням та Постанова КМУ від 09.12.2020 року №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів із метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Позивач вказувала, що в Законі України Про захист населення від інфекційних хвороб щеплення від COVID-19 не значиться як обов`язкове, отже, відсторонення працівника від роботи через відсутність вказаного щеплення є незаконним. Дпне відсторонення від роботи позивач вважає таким, що суперечить статті 46 Кодексу законів про працю України, статті 12 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, є порушенням її права на працю, гарантованого Конституцією України.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.11.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №3 Чернігівської міської ради Чернігівської області від 05.11.2021 року №106-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати з 08.11.2021 року. Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 05.11.2021 року №106-к , за період з 08.11.2022 року по 28.02.2022 року включно в сумі 25 729 грн. 08 коп., виплату якого провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави. Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 984 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі Чернігівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Чернігівської міської ради Чернігівської області просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.11.2022 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити. Апелянт також просить стягнути із позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління освіти Чернігівської міської ради просить задовольнити вимоги апеляційної скарги Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Чернігівської міської ради.

В судове засідання апеляційного суду сторони даного спору, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної справи, не з`явились.

Відповідачі: Чернігівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради надали заяви про розгляд справи у відсутності їх представників.

Позивач ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи, яка, відповідно до акту апеляційного суду від 07.02.2023 року (а.с.179), не скріплена електронним цифровим підписом. Подана позивачем ОСОБА_1 заява про відкладення розгляду справи, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду належних та достатніх доказів, у розумінні статей: 77,80 ЦПК України, на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, виходячи із наступного.

Як вбачається з інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у місцевих загальних судах та апеляційних судах перебуває значна кількість справ, пов`язаних із визнанням незаконним наказу про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи. Існує низка рішень судів першої та апеляційної інстанцій в аналогічних справах, які містять прямо протилежні висновки при застосуванні одних і тих же норм права; наявний неоднаковий підхід до застосування норм статті 46 КЗпП України, пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та статті 12 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб при перегляді справ про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19. При цьому, відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 04.05.2022 року.

Ухвала обґрунтована тим, що справа містить виключну правову проблему, і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Предметом позову у справі, яка на даний час знаходиться на розгляді Чернігівського апеляційного суду, та справи №130/3548/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є в тому числі, і визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи, з підстав відсутності щеплення проти COVID-19. Позивачі вважають відповідні накази незаконними, такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечать вимогам статей: 19, 22, 28 Конституції України, статті 46 КЗпП України, прийняті із порушенням статті 12 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб.

Враховуючи зазначене, вбачається, що оскаржуване судове рішення у даній справі та оскаржуване рішення у справі №130/3548/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі у випадку, встановленому п.10 ч.1 статті 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Керуючись: п.10 ч.1 статті 252; п.14 ч.1 статті 253; статтями: 260, 261, 368; ч.2,ч.3 статті 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №750/1213/22 за апеляційною скаргою Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Чернігівської міської ради Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 11 листопада 2022 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: