Рішення

від 30.10.2007 по справі 38/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/277

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.10.07 р.                                                                               Справа № 38/277                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морефрост” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка Донецької області

про стягнення  47 621грн.86коп.

за участю

представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Морефрост”                                      м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 46 841грн.60коп.,  пені у розмірі 657грн.07коп., 3% річних у розмірі 123грн.19коп., а всього на суму  47 621грн.86коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки                       № МФ/75.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.10.2007р. порушив провадження у справі № 38/277 та призначив її розгляд на 16.10.2007р.

10.10.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 05.10.2007р. № 22-15/3138, відповідно до  якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел” м. Горлівка Донецької області значиться у ЄДРПОУ  як юридична особа (ідентифікаційний код 25101446) та знаходиться за адресою: 84601, Донецька область, м. Горлівка, Центрально-міський район, вул. Озерянівська, 4. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до  матеріалів справи.

Позивач 16.10.2007р. у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання 16.10.207р. не з'явився, вимоги ухвали суд не виконав, про причину неявки суд не  повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 7774806.

У зв'язку з неявкою відповідача до  судового засідання та необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів, суд відклав судове засідання на 30.10.2007р.

Позивач у судове засідання 30.10.2007р. не з'явився, але надіслав до суду витребувані судом документа та клопотання від 25.10.2007р. № 2510, в якому  просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без присутності в судовому засіданні позивача. Клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до  матеріалів справи. Надані позивачем документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до  матеріалів справи.  

Відповідач 30.10.2007р. у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 7868088, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Морефрост” м. Дніпропетровськ (за договором –постачальник, далі – позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка Донецької ( за договором – покупець, далі – відповідач)  було укладено договір №МФ/75 ( далі – договір), згідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити на умовах договору продукцію (далі-товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений за цим договором товар.

Відповідно до п. 3.1. Договору покупець подає заявку на конкретну партію товарів згідно асортименту, цінами вказаними у прайс-листах постачальника. Заявка на поставку приймається вповноваженим представником Постачальника у письмовому вигляді, з допомогою факсу, електронної пошти, а у виняткових випадках по телефону за місцезнаходженням постачальника чи його представника. Термін поставки товару  починає спливати з моменту повідомлення покупця постачальником про прийняття заявки до  виконання.

Товар поставляється на умовах центрозавозу до складу покупця. Транспортні витрати відносяться на Постачальника ( п. 3.2 Договору).

Датою отримання Покупцем товару вважається дата, вказана у накладній як дата приймання (п. 4.3. Договору).

Під час отримання товару, покупець зобов'язаний підписати підготовлену постачальником видаткову товарну накладну та передати її уповноваженому представникові постачальника (п. 4.5 Договору).  

Пунктами 2.1,2.2, 2.4 Договору передбачено, що вартість товару визначається  згідно з чинним на момент поставки прайс-листом постачальника, який  може корегуватися відповідно до  економічних та законодавчих факторів. Поставка товару здійснюється на умовах відстрочки платежу, термін якої визначається за згодою сторін у додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною цього договору. Постачальник припиняє відвантаження товару покупцеві , до  погашення останнім заборгованості у  відповідному розмірі. Покупець має право здійснити передоплату за товар, постачання якого узгоджено сторонами. За згодою сторін розрахунки за цим Договором можуть здійснюватися і у іншій  формі, яка не заборонена чинним  законодавством. Розрахунки за поставлений товар здійснюється покупцем, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.  

27.09.2007р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до  договору  поставки                № МФ/75 від 27.09.2007р., відповідно до якої сторони домовились, що  розрахунки за поставку товару, згідно договору  поставки № МФ/75 від 27.09.2007р. здійснюються покупцем за реалізований товар згідно залишків на складі покупця. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору поставки № МФ/75 від 27.09.2006р. та має юридичну силу з моменту її підписання повноваженими представниками сторін.

             На виконання вимог договору позивач передав у власність відповідачу товар на загальну суму 71841грн.60коп, що підтверджується  видатковою накладною № МФ/007-001394 від 27.09.2006р. та довіреністю від 04.10.2006р. серії ЯМС № 234958.

За поставлений товар відповідач розрахувався перед позивачем частково  в сумі 25000грн., що підтверджується  банківськими виписками.

          Оскільки, відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за поставлений товар, останній 02.08.2007р. надіслав до відповідача претензію № 0208/07, в якій вимагав у семиденний строк з моменту отримання претензії сплатити заборгованість у  сумі 46841грн.60коп. Претензію  відповідач залишив без розгляду.

          Оскільки, відповідач до  теперішнього часу у повному обсязі не розрахувався перед позивачем за поставлений товар, тому позивач просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 46 841грн.60коп.

          Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати Товару проти п.2.2  Договору покупець сплачує постачальнику штрафну пеню в розмірі 0,5% від суми, простроченої до  оплати за кожний  прострочений день, але не більше подвійної ставки  НБУ, встановленої на день виконання зобов'язання.

          У зв'язку з цим позивачем нарахована пеня у розмірі 657грн.07коп., яку він просить суд стягнути з відповідача.

Крім цього, позивач наполягає на стягненні з відповідача 3 % річних у сумі 123грн.19  за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір № МФ/75 від 27.09.2007р.,  видаткову накладну від 27.09.2006р. № МФ/007-001394, довіреність від 04.10.2007р. № 234958,  банківські виписки, клопотання,  правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов”язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником  обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 07.08.2007р., в якій просив сплатити залишок заборгованості, яка була залишена відповідачем без задоволення та реагування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар на суму 46841грн.60коп.,  то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом п. 5.2 договору передбачено, у разі несвоєчасної оплати товару проти п.2.2  Договору покупець сплачує постачальнику штрафну пеню в розмірі 0,5% від суми, простроченої до  оплати за кожний  прострочений день, але не більше подвійної ставки  НБУ, встановленої на день виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, відповідачу обґрунтовано нарахована пеня у сумі 657грн.07коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу обґрунтовано нараховані 3% річних, які складають 123,19 грн.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193, ч.2 ст. 343  Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 90 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Морефрост” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 46 841грн.60коп.,  пені у розмірі 657грн.07коп., 3% річних у розмірі 123грн.19коп., а всього на суму  47 621грн.86коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська,4, р/р 26006301501355 в Микитовському філіалі АКБ „Національний кредит”, МФО 335797, ЄДРПОУ 25101446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Морефрост” (юр. адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 32/292, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 33А, р/р 260070141501 в ОДФ Банку „Фінанси та кредит” м. Дніпропетровськ, МФО 307231, ЄДРПОУ 33274298) заборгованість у розмірі                          46 841грн.60коп.,  пеню у розмірі 657грн.07коп., 3% річних у розмірі 123грн.19коп., а всього 47 621грн.86коп., держмито у сумі 476грн.22коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

У адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка Донецької області  винести окрему ухвалу.

Рішення оголошено у судовому засіданні 30.10.2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.                               

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3—сторонам у справі