Рішення

від 02.02.2023 по справі 440/9052/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9052/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

представників позивача Огризи Г.Р., Уріна Ф.О.,

представника відповідача Гизили Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" (надалі - позивач; ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач; ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №1516/1807 від 12.04.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваного рішення є акт від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" за листопад 2021 року. Позивач вважає, що висновки акту перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 є помилковими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки внаслідок задвоєння податкових накладних, які були складені щодо одного й того ж покупця, а також у яких дата складення, найменування товару/послуг, кількість і вартість товару/послуг, в тому числі ПДВ, є ідентичними, задвоєні податкові накладні були виключені із податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року, тоді як щодо однієї й тієї ж господарської операції було внесено до ЄРПН дві однакові податкові накладні, але за різними номерами. З метою виправлення самостійно виявлених помилок позивачем подані уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань, відображених у декларації з ПДВ за листопад 2021 року. Позивач вважає, що висновки акту камеральної перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, так як податковим органом не було враховано дані, які містились в уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань, відображених у декларації з ПДВ за листопад 2021 року. Вказує, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових накладних та даних ЄРПН, не доводять склад податкового правопорушення, що за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку. Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України в частині розгляду заперечень на акт перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9052/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09:30 год. 16 листопада 2022 року, витребувано докази від відповідача та встановлено строк для їх надання до суду.

10 листопада 2022 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Полтавській області на позовну заяв /том 2 а.с. 92-95/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що в ході камеральної перевірки встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних платником ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України складено та направлено на реєстрацію 40 податкових накладних на загальну суму ПДВ 6327662,33 грн по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "ШЛЯХОВИК-97" (п.н. 03446334), Представництво "Онур Тааххут Ташимаджили Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" (п.н. 26579227), ПІДПРИЄМСТВО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ПРОМСХІДТЕХНО" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ СОЮЗ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ УКРАЇНИ" (п.н. 36647348), ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ "ЕТАЛОН" (п.н. 38771657), ТОВ "АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП" (п.н. 43079409), ТОВ "КБ ПОСТАЧ" (п.н. 43598292), які не включені до складу податкового зобов`язання декларації з ПДВ за листопад 2021 року. У реєстрації зазначених накладних за рiшенням Комiсiї відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 вiдмовлено або реєстрацію зупинено. Податкові накладні на загальну суму ПДВ 6327662,33 грн складені та підписані у відповідності до ст.201 ПК України та відповідно до діючого законодавства. Платником ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" самостійно складено та направлено на реєстрацію 40 податкових накладних на загальну суму ПДВ 6327662,33 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто платник усвідомлював про обов`язок в подальшому відображати податкове зобов`язання по зареєстрованих податкових накладних. На порушення пункту 201.10 статті 201, статті 187 розділу ПК України суб`єктом господарювання занижено податкове зобов`язання на суму ПДВ у розмірі 6 327 662,33 гривень, що призвело до заниження суми ПДВ до сплати в бюджет на 6327662,00 грн. На думку відповідача, дані дії платника ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" підтверджують вину, зважаючи, що посадові особи мали можливість для дотримання норм чинного законодавства, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжили достатніх заходів для своєчасності та повноти відображення у податковій звітності з ПДВ за листопад 2021 року в рядку 1.1 сум податку на додану вартість, вказаних в податкових накладних, незалежно від факту їх реєстрації. Зазначає, що в ході камеральної перевірки неможливо дослідити реальність здійснення господарських операцій. Пояснює, що заперечення на акт перевірки залишено без розгляду по причині не дотримання строків його подання.

14 листопада 2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 2 а.с. 148/, у якій зазначено, що твердження відповідача щодо обов`язку ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" сплатити податок на додану вартість за господарськими операціями за листопад 2021 рік не ґрунтуються на поданих підприємством перинних бухгалтерських та податкових документах. Зокрема, при вивченні зазначених документів та їх аналізі вбачається, що виходячи з позиції відповідача, підприємство має здійснити подвійне оподаткування з податку на додану вартість однієї і тієї ж господарської операції, що є неприпустимим. При цьому, будь-яких заперечень, що ґрунтуються саме на первинних бухгалтерських документах ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК", у відзиві не зазначено та відповідачем не обґрунтовано. Позивач вважає, що твердження відповідача про пропуск строку на подання заперечень на акт перевірки є помилковим /том 2 а.с. 148, а.с. 224-225/.

Протокольними ухвалами суду від 16 листопада 2022 року витребувано докази та встановлено строк для їх надання до суду, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів до 11:30 30 листопада 2022 року.

28 листопада 2022 року надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив /том 2 а.с. 168/, у яких відповідач відтворює зміст відзиву на позовну заяву та зазначає, що вважає правомірним висновок про донарахування основного платежу з податку на додану вартість в розмірі 6327662 грн. та штрафних санкцій в сумі 1581915,50 грн.

Протокольними ухвалами суду від 30 листопада 2022 року витребувано докази від позивача та встановлено строк для їх надання до суду, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять календарних днів, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів до 11:30 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу №440/9052/22 до судового розгляду по суті на 09:30 18 січня 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 18 січня 2023 року витребувано додаткові докази та на підставі частини 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву в судовому засіданні до 09:30 02 лютого 2023 року.

Представники позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 37638554, основним видом економічної діяльності позивача є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, позивач має право, зокрема, на здійснення таких видів діяльності як 49.20 Вантажний залізничний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 2 а.с. 78-79/.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.08.2017.

20.12.2021 ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2021 року, у якій самостійно зазначено усього податкових зобов`язань в розмірі 13962664 грн., усього податкового кредиту в сумі 13818493 грн., визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету в розмірі 144171 грн. /том 1 а.с. 196-199, том 2 а.с. 174-176/.

У Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2021 року платником податку відображені реквізити 40 податкових накладних, не зареєстрованих в ЄРПН на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість, на загальну суму ПДВ 6327662 грн. /том 1 а.с. 197, том 2 а.с. 175-176/.

29.12.2021 ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 /том 1 а.с. 200-203, том 2 а.с. 169-170/, у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку податкова накладна за №88 від 29.11.2021 на обсяг постачання без ПДВ у розмірі 27224,40 грн та ПДВ - 5444,88 грн. - була виключена, а податкова накладна за №128 від 29.11.2021 на обсяг постачання без ПДВ у розмірі 27224,40 грн. та ПДВ у розмірі 5444,88 грн. - включена як правильна.

29.12.2021 ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 /том 1 а.с. 204-208, том 2 а.с. 171-172/, у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені, а також реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" за листопад 2021 року, за результатами якої складено акт від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 /том 1 а.с. 8-17, том 2 а.с. 125-139/.

У акті камеральної перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 зроблено висновок про заниження податкового зобов`язання платником податків ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" на суму ПДВ у розмірі 6327662,33 грн., внаслідок чого збільшується позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 6327662 грн.

Так, у акті камеральної перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 зазначено, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних платником ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України складено та направлено на реєстрацію 40 податкових накладних на загальну суму ПДВ 6327662,33 грн. по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "ШЛЯХОВИК-97" (п.н. 03446334), Представництво "Онур Тааххут Ташимаджили Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" (п.н. 26579227), ПІДПРИЄМСТВО ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ПРОМСХІДТЕХНО" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ СОЮЗ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ УКРАЇНИ" (п.н. 36647348), ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ "ЕТАЛОН" (п.н. 38771657), ТОВ "АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП" (п.н. 43079409), ТОВ "КБ ПОСТАЧ" (п.н. 43598292), які не включені до складу податкового зобов`язання декларації з ПДВ за листопад 2021 року. У реєстрації зазначених накладних за рiшенням Комiсiї відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 вiдмовлено або реєстрацію зупинено. Податкові накладні на загальну суму ПДВ 6327662,33 грн. складені та підписані у відповідності до ст. 201 Податкового Кодексу України та відповідно до діючого законодавства. Платником ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" самостійно складено та направлено на реєстрацію 40 податкових накладних на загальну суму ПДВ 6327662,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто платник усвідомлював про обов`язок в подальшому відображати податкове зобов`язання по зареєстрованих податкових накладних.

Акт камеральної перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 був надісланий контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" 24.01.2022 /том 1 зворот а.с. 14/ та вручений позивачу 27.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /том 2 а.с. 192/.

10.02.2022 ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" здано на пошту заперечення на акт перевірки вих. №10/02-1 від 10.02.2022 /том 1 а.с. 15-17, том 2 а.с. 193-195/, що підтверджується накладною АТ "Укрпошта" №3980103219782 та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 10.02.2022 /том 1 а.с. 18/, які були отримані та зареєстровані ГУ ДПС у Полтавській області 11.02.2022 за вх. № 6466/6/16-31/ЕКПП /том 2 а.с. 193/.

Листом ГУ ДПС у Полтавській області №4351/6/16-31-18-03-11 від 16.02.2022 позивача повідомлено, що подане ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" заперечення від 10.02.2022 №10/02-1 (вх. № 6466/6/16-31/ЕКПП від 11.02.2022) на акт перевірки №500/16-31-18-07-03/37638554 від 19.01.2022 залишено без розгляду по причині недотримання строків його подання /том 1 а.с. 24/.

12.04.2022 ГУ ДПС у Полтавській області на підставі акту перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 прийнято податкове повідомлення-рішення №1516/1807, яким ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 7909577 грн. 50 коп., у тому числі: за податковими зобов`язаннями - на суму 6327662,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 1581915,50 грн. /том 1 а.с. 23/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 12.04.2022 №1516/1807 та оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України /том 1 а.с. 30-35/.

Рішенням ДПС України від 29.08.2022 №9879/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 12.04.2022 №1516/1807 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення /том 1 а.с. 27-29/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 12.04.2022 №1516/1807 та звернувся до суду даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню ГУ ДПС у Полтавській області від 12.04.2022 №1516/1807, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі по тексту ПК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до підпунктів 86.7.1, 86.7.5 статті 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Судом встановлено, що акт камеральної перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 був надісланий контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" 24.01.2022 /том 1 зворот а.с. 14/ та вручений позивачу 27.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /том 2 а.с. 192/.

Таким чином, строк, встановлений ПК України для подання заперечень на акт перевірки почав свій перебіг 28.01.2022 та закінчився 10.02.2022 (це останній день строку).

10.02.2022, тобто у межах встановленого статтею 86 ПК України строку, ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" здано на пошту заперечення на акт перевірки вих. №10/02-1 від 10.02.2022 /том 1 а.с. 15-17, том 2 а.с. 193-195/, що підтверджується накладною АТ "Укрпошта" №3980103219782 та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 10.02.2022 /том 1 а.с. 18/, які отримані та зареєстровані ГУ ДПС у Полтавській області 11.02.2022 за вх. № 6466/6/16-31/ЕКПП /том 2 а.с. 193/.

Норми ПК України чітко не встановлюють способу подання платником податків заперечень на акт перевірки, однак, не встановлюють й умов подання таких заперечень безпосередньо до контролюючого органу та не позбавляють платника податку альтернативного способу подання заперечень шляхом їх направлення по пошті.

Згідно з підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06) зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника...органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань...

Отже, у даному випадку слід віддати перевагу найбільш сприятливому для позивача тлумаченню національного законодавства.

Таким чином, ГУ ДПС у Полтавській області у порушення вимог статті 86 ПК України не розглянуло заперечень позивача на акт камеральної перевірки, натомість, листом ГУ ДПС у Полтавській області №4351/6/16-31-18-03-11 від 16.02.2022 повідомило позивача, що подане ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" заперечення від 10.02.2022 №10/02-1 (вх. № 6466/6/16-31/ЕКПП від 11.02.2022) на акт перевірки №500/16-31-18-07-03/37638554 від 19.01.2022 залишено без розгляду по причині недотримання строків його подання /том 1 а.с. 24/.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовано статтею 201 ПК України.

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

З акту камеральної перевірки від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554 вбачається, що підставою для висновку про порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання з ПДВ на суму 637662,33 грн., стала розбіжність даних податкової декларації позивача за листопад 2021 року /том 1 а.с. 196-198/ та даних Єдиного реєстру податкових накладних /том 2 а.с. 178-184/ на суму ПДВ 637662,33 грн., що є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Така документальна позапланова виїзна перевірка не була призначена та проведена, відтак, при збільшенні Товариству спірним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов`язання відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій. Суд зазначає, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних Єдиного реєстру податкових накладних не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку Товариства. Достовірність, повнота нарахування та сплати, зокрема, податку на додану вартість є предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постановах від 22.12.2020 у справі №640/15334/19, від 15.05.2018 у справі №804/6286/17, від 01.10.2018 у справі №821/1648/17, які підлягають обов`язковому врахуванню судом першої інстанції в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Кодексу передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної. (підпункт 192.1.1 пункту 192.1 статті 192).

За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.1999 №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а в податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній та/або розрахунку коригування, складені за наслідками реальних операцій.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 у справі № 813/2817/17.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (виконавець) та ТОВ "Шляховик-97" (замовник) укладено договір №06/10-2021ЖД про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 06.10.2021 /том 2 а.с. 32-35/, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснити організацію перевезень вантажів замовника (вантажовідправника/ вантажоодержувача замовника) залізничним транспортом по території України (далі за текстом договору "послуги").

06.10.2021 між позивачем (виконавець) та ТОВ "Шляховик-97" (замовник) складено специфікацію №1, яка є невід`ємною частиною вказаного вище договору, та якою сторони узгодили вартість послуг з організації перевезення щебеневої продукції (код вантажу 232) по маршрутам /том 2 зворот а.с. 35/.

На виконання умов цього договору з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на послуги з перевезення вантажів (залізничні послуги) та організацію транспортно-експедиторських послуг: №91 від 17.11.2021 на суму ПДВ 93123,10 грн., №95 від 18.11.2021 на суму ПДВ 93123,10 грн., № 96 від 18.11.2021 на суму ПДВ 126794,23 грн., №98 від 19.11.2021 на суму ПДВ 111415,97 грн., №104 від 20.11.2021 на суму ПДВ 360333,29 грн., №109 від 22.11.2021 на суму ПДВ 152721,88 грн., №116 від 24.11.2021 на суму ПДВ 74498,48 грн., №118 від 25.11.2021 на суму ПДВ 190586,70 грн., №120 від 25.11.2021 на суму ПДВ 27110,34 грн., №123 від 27.11.2021 на суму ПДВ 211099,86 грн., №126 від 28.11.2021 на суму ПДВ 141547,11 грн., №127 від 29.11.2021 на суму ПДВ 331333,30 грн., №130 від 30.11.2021 на суму ПДВ 409556,70 грн. /том 1 а.с. 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 142/.

Ці податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи.

Умови виникнення податкових зобов`язань, з якими закон пов`язує факт складення податкових накладних позивач підтверджує актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) /том 2 а.с. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, том 3 а.с. 22/, залізничними накладними /том 1 а.с. 212, 214, 220, 225, 233, 237, 239, 235, 247, 248, 249, том 2 а.с. 7, 9, 14, 15, 16, 17, 19, том 3 а.с. 23, 5/, а також виписками по рахунку - платіжними дорученнями №29522 від 18.11.2021, №29731 від 25.11.2021 /том 3 а.с. 28, 30/.

Детальні пояснення позивача із зазначенням реквізитів договору, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), залізничних накладних та розрахункових документів у розрізі кожної з перелічених вище податкових накладних містяться у матеріалах справи /том 3 а.с. 13-15/.

При цьому, за твердженням позивача, ним помилково були складені на ті ж самі господарські операції інші податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено: №51 від 17.11.2021, №55 від 18.11.2021, №56 від 18.11.2021, №58 від 19.11.2021, №64 від 20.11.2021, №69 від 22.11.2021, №76 від 24.11.2021, №78 від 25.11.2021, №80 від 25.11.2021, №83 від 27.11.2021, №86 від 28.11.2021, №87 від 29.11.2021, №90 від 30.11.2021 /том 1 а.с. 36- 59, 62-63/.

Різниця між податковими накладними, які за твердженням позивача є правильними, та податковими накладними, які за твердженнями позивача є складеними помилково, полягає у номері податкової накладної, інші відомості є аналогічними.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача про помилковість податкових накладних №51 від 17.11.2021, №55 від 18.11.2021, №56 від 18.11.2021, №58 від 19.11.2021, №64 від 20.11.2021, №69 від 22.11.2021, №76 від 24.11.2021, №78 від 25.11.2021, №80 від 25.11.2021, №83 від 27.11.2021, №86 від 28.11.2021, №87 від 29.11.2021, №90 від 30.11.2021 /том 1 а.с. 36- 59, 62-63/ та складення їх на ті ж самі господарські операції, що й податкові накладні №91 від 17.11.2021 на суму ПДВ 93123,10 грн., №95 від 18.11.2021 на суму ПДВ 93123,10 грн., № 96 від 18.11.2021 на суму ПДВ 126794,23 грн., №98 від 19.11.2021 на суму ПДВ 111415,97 грн., №104 від 20.11.2021 на суму ПДВ 360333,29 грн., №109 від 22.11.2021 на суму ПДВ 152721,88 грн., №116 від 24.11.2021 на суму ПДВ 74498,48 грн., №118 від 25.11.2021 на суму ПДВ 190586,70 грн., №120 від 25.11.2021 на суму ПДВ 27110,34 грн., №123 від 27.11.2021 на суму ПДВ 211099,86 грн.№126 від 28.11.2021 на суму ПДВ 141547,11 грн., №127 від 29.11.2021 на суму ПДВ 331333,30 грн., №130 від 30.11.2021 на суму ПДВ 409556,70 грн. /том 1 а.с. 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 142/.

Натомість, позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 /том 1 а.с. 204-207/, у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені та реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Таким чином, оскільки господарські операції, на які виписані податкові накладні: №51 від 15.11.2021, №55 від 18.11.2021, №56 від 18.11.2021, №58 від 19.11.2021, №64 від 20.11.2021, №69 від 22.11.2021, №76 від 24.11.2021, №78 від 25.11.2021, №80 від 25.11.2021, №83 від 27.11.2021, №86 від 28.11.2021, №87 від 29.11.2021, №90 від 30.11.2021 /том 1 а.с. 36- 59, 62-63/ не відбулась (на господарські операції, які в них зазначені, були складені податкові накладні з іншими номерами), ці податкові накладні не підлягають відображенню в декларації, як такі, що не спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно позивач не повинен сплачувати до бюджету нараховану відповідачем суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних, оскільки фактично зобов`язання не виникло.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (виконавець) та Представництвом "Онур Тааххут Ташимаджили Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" (замовник) укладено договір №04/10-2021ЖД про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 04.10.2021 /том 2 а.с. 23-25/, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснити організацію перевезень вантажів замовника (вантажовідправника/вантажоодержувача замовника) залізничним транспортом по території України (далі за текстом договору "послуги").

04.10.2021 між позивачем (виконавець) та Представництвом "Онур Тааххут Ташимаджили Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" (замовник) складено специфікацію №1, яка є невід`ємною частиною вказаного вище договору, та якою сторони узгодили вартість послуг з організації перевезення щебеневої продукції (код вантажу 232) по маршрутам /том 2 зворот а.с. 25/.

На виконання умов цього договору з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на послуги з перевезення вантажів (залізничні послуги) та організацію транспортно-експедиторських послуг: №97 від 19.11.2021 на суму ПДВ 177118,18 грн., №106 від 21.11.2021 на суму ПДВ 173563,80 грн., №114 від 23.11.2021 на суму ПДВ 176917,93 грн., №125 від 28.11.2021 на суму ПДВ 106431,10 грн. /том 1 а.с. 144, 146, 148, 151/.

Ці податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи.

Умови виникнення податкових зобов`язань, з якими закон пов`язує факт складення податкових накладних, позивач підтверджує актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) /том 2 а.с. 41, 39, 40, 42/, а також залізничними накладними /том 1 а.с. 219, 229, 242, том 2 а.с. 6, 8, 10, 11/.

Детальні пояснення позивача із зазначенням реквізитів договору, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), залізничних накладних у розрізі кожної з перелічених вище податкових накладних містяться у матеріалах справи /том 3 а.с. 15-16/.

За твердженням позивача, ним помилково були складені на ті ж самі господарські операції інші податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено: №57 від 19.11.2021, №66 від 21.11.2021, №74 від 23.11.2021, №85 від 28.11.2021 /том 1 а.с.64-71/.

Різниця між податковими накладними, які за твердженням позивача є правильними, та податковими накладними, які за твердженнями позивача, є складеними помилково, полягає у номері податкової накладної, інші відомості є аналогічними.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача про помилковість податкових накладних №57 від 19.11.2021, №66 від 21.11.2021, №74 від 23.11.2021, №85 від 28.11.2021 /том 1 а.с.64-71/ та складення їх на ті ж самі господарські операції, що й податкові накладні №97 від 19.11.2021 на суму ПДВ 177118,18 грн., №106 від 21.11.2021 на суму ПДВ 173563,80 грн., №114 від 23.11.2021 на суму ПДВ 176917,93 грн., №125 від 28.11.2021 на суму ПДВ 106431,10 грн. /том 1 а.с. 144, 146, 148, 151/.

Натомість, позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 /том 1 а.с. 204-207/, у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені та реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Таким чином, оскільки господарські операції, на які виписані податкові накладні №57 від 19.11.2021, №66 від 21.11.2021, №74 від 23.11.2021, №85 від 28.11.2021, не відбулась (на господарські операції, які в них зазначені, були складені податкові накладні з іншими номерами), ці податкові накладні не підлягають відображенню в декларації, як такі, що не спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно позивач не повинен сплачувати до бюджету нараховану відповідачем суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних, оскільки фактично зобов`язання не виникло.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (виконавець) та ПІДПРИЄМСТВОМ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ПРОМСХІДТЕХНО" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ СОЮЗ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ УКРАЇНИ" (замовник) укладено договір №05/10-2021ЖД про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 05.10.2021 /том 2 а.с. 26-28/, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснити організацію перевезень вантажів замовника (вантажовідправника/вантажоодержувача замовника) залізничним транспортом по території України (далі за текстом договору "послуги").

05.10.2021 між позивачем (виконавець) та ПІДПРИЄМСТВОМ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ПРОМСХІДТЕХНО" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ СОЮЗ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ УКРАЇНИ" (замовник) складено специфікацію №1, яка є невід`ємною частиною вказаного вище договору, та якою сторони узгодили вартість послуг з організації перевезення щебеневої продукції (код вантажу 232) по маршрутам /том 2 зворот а.с. 28/.

На виконання умов цього договору з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на послуги з перевезення вантажів (залізничні послуги) та організацію транспортно-експедиторських послуг: №101 від 19.11.2021 на суму ПДВ 8203,47 грн., №102 від 19.11.2021 на суму ПДВ 8203,47 грн., №103 від 19.11.2021 на суму ПДВ 16926,40 грн., №110 від 22.11.2021 на суму ПДВ 56904,82 грн. /том 1 а.с.152, 154, 156, 158/.

Ці податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи.

Умови виникнення податкових зобов`язань, з якими закон пов`язує факт складення податкових накладних, позивач підтверджує платіжними дорученням №5773 від 19.11.2021, №5775 від 19.11.2021 /том 3 а.с. 29/, актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) /том 2 а.с. 72, 73, 74/, а також залізничними накладними /том 1 а.с. 221, 226, 231,232, 234, 235/.

Позивачем також надано до суду копії рахунків-фактур по взаємовідносинам з ПІДПРИЄМСТВОМ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ПРОМСХІДТЕХНО" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ СОЮЗ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ УКРАЇНИ" /том 3 а.с. 32, 33, 34/.

Детальні пояснення позивача із зазначенням реквізитів договору, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), залізничних накладних та розрахункових документів у розрізі кожної з перелічених вище податкових накладних містяться у матеріалах справи /том 3 а.с. 16-17/.

За твердженням позивача, ним помилково були складені на ті ж самі господарські операції інші податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено: №61 від 19.11.2021, №62 від 19.11.2021, №63 від 19.11.2021, №70 від 22.11.2021 /том 1 а.с.72-79/.

Різниця між податковими накладними, які за твердженням позивача є правильними, та податковими накладними, які за твердженнями позивача є складеними помилково, полягає у номері податкової накладної, інші відомості є аналогічними.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача про помилковість податкових накладних №61 від 19.11.2021, №62 від 19.11.2021, №63 від 19.11.2021, №70 від 22.11.2021 /том 1 а.с.72-79/ та складення їх на ті ж самі господарські операції, що й податкові накладні №101 від 19.11.2021 на суму ПДВ 8203,47 грн., №102 від 19.11.2021 на суму ПДВ 8203,47 грн., №103 від 19.11.2021 на суму ПДВ 16926,40 грн., №110 від 22.11.2021 на суму ПДВ 56904,82 грн. /том 1 а.с.152, 154, 156, 158/.

Натомість, позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 /том 1 а.с. 204-207/, у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені та реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Таким чином, оскільки господарські операції, на які виписані податкові накладні №61 від 19.11.2021, №62 від 19.11.2021, №63 від 19.11.2021, №70 від 22.11.2021 /том 1 а.с.72-79/, не відбулась (на господарські операції, які в них зазначені, були складені податкові накладні з іншими номерами), ці податкові накладні не підлягають відображенню в декларації, як такі, що не спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно позивач не повинен сплачувати до бюджету нараховану відповідачем суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних, оскільки фактично зобов`язання не виникло.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (виконавець) та ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ "ЕТАЛОН" (замовник) укладено договір №06/01/10-2021ЖД про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 06.10.2021 /том 2 а.с. 29-31/, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснити організацію перевезень вантажів замовника (вантажовідправника/ вантажоодержувача замовника) залізничним транспортом по території України (далі за текстом договору "послуги").

На виконання умов цього договору з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на послуги з перевезення вантажів (залізничні послуги) та організацію транспортно-експедиторських послуг: №99 від 19.11.2021 на суму ПДВ 16406,94 грн., №111 від 22.11.2021 на суму ПДВ 41017,34 грн. /том 1 а.с. 160, 162/.

Ці податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи.

Умови виникнення податкових зобов`язань, з якими закон пов`язує факт складення податкових накладних, позивач підтверджує актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) /том 2 а.с. 53, 54/, залізничними накладними /том 1 а.с. 216, 236/.

Детальні пояснення позивача із зазначенням реквізитів договору, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), залізничних накладних у розрізі кожної з перелічених вище податкових накладних містяться у матеріалах справи /том 3 а.с. 17/.

За твердженням позивача, ним помилково були складені на ті ж самі господарські операції інші податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено: №59 від 19.11.2021, №71 від 22.11.2021 /том 1 а.с. 80-83/.

Різниця між податковими накладними, які за твердженням позивача є правильними, та податковими накладними, які за твердженнями позивача є складеними помилково, полягає у номері податкової накладної, інші відомості є аналогічними.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача про помилковість податкових накладних №59 від 19.11.2021, №71 від 22.11.2021 /том 1 а.с. 80-83/ та складення їх на ті ж самі господарські операції, що й податкові накладні №99 від 19.11.2021 на суму ПДВ 16406,94 грн., №111 від 22.11.2021 на суму ПДВ 41017,34 грн. /том 1 а.с. 160, 162/.

Натомість, позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 /том 1 а.с. 204-207/, у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені та реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Таким чином, оскільки господарські операції, на які виписані податкові накладні №59 від 19.11.2021, №71 від 22.11.2021 /том 1 а.с. 80-83/ не відбулась (на господарські операції, які в них зазначені, були складені податкові накладні з іншими номерами), ці податкові накладні не підлягають відображенню в декларації, як такі, що не спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно позивач не повинен сплачувати до бюджету нараховану відповідачем суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних, оскільки фактично зобов`язання не виникло.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (виконавець) та ТОВ "АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП" (замовник) укладено договір №14/10-2021ЖД про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 14.10.2021 /том 2 а.с. 20-22/, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснити організацію перевезень вантажів замовника (вантажовідправника/ вантажоодержувача замовника) залізничним транспортом по території України (далі за текстом договору "послуги").

14.10.2021 між позивачем (виконавець) та ТОВ "АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП" (замовник) складено специфікацію №1, яка є невід`ємною частиною вказаного вище договору, та якою сторони узгодили вартість послуг з організації перевезення щебеневої продукції (код вантажу 232) по маршрутам /том 2 зворот а.с. 22/.

На виконання умов цього договору з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на послуги з перевезення вантажів (залізничні послуги) та організацію транспортно-експедиторських послуг: №93 від 18.11.2021 на суму ПДВ 38114,16 грн., №94 від 18.11.2021 на суму ПДВ 19397,14 грн., №100 від 19.11.2021 на суму ПДВ 94945,34 грн., №105 від 20.11.2021 на суму ПДВ 98007,84 грн., №107 від 21.11.2021 на суму ПДВ 98007,84 грн., №108 від 21.11.2021 на суму ПДВ 266141,40 грн., №112 від 22.11.2021 на суму ПДВ 358704,36 грн., №113 від 23.11.2021 на суму ПДВ 309334,28 грн., №117 від 24.11.2021 на суму ПДВ 133070,70 грн., №119 від 25.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн., №121 від 26.11.2021 на суму ПДВ 347448,44 грн., №124 від 27.11.2021 на суму ПДВ 43559,04 грн., №128 від 29.11.2021 на суму ПДВ 5444,88 грн., №129 від 30.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн. /том 1 а.с. 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 140, 188/.

Ці податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи.

Умови виникнення податкових зобов`язань, з якими закон пов`язує факт складення податкових накладних, позивач підтверджує актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) /том 2 а.с. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68/, залізничними накладними /том 1 а.с. 213, 217, 218, 222, 223, 227, 228, 230, 238, 240, 241, 243, 245, 250, том 2 а.с. 1, 2, 3, 13, 18/, а також платіжним дорученням №6082 від 18.11.2021 /том 3 а.с. 28 /.

Детальні пояснення позивача із зазначенням реквізитів договору, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), залізничних накладних та розрахункового документа у розрізі кожної з перелічених вище податкових накладних містяться у матеріалах справи /том 3 а.с. 17-20/.

За твердженням позивача, ним помилково були складені на ті ж самі господарські операції інші податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено: №53 від 18.11.2021, №54 від 18.11.2021, №60 від 19.11.2021, №65 від 20.11.2021, №67 від 21.11.2021, №68 від 21.11.2021, №72 від 22.11.2021, №73 від 23.11.2021, №77 від 24.11.2021, №79 від 25.11.2021, №81 від 26.11.2021, №84 від 27.11.2021, №88 від 29.11.2021, №89 від 30.11.2021 /том 1 а.с. 84-107, 60-61, 108-109/.

Різниця між податковими накладними, які за твердженням позивача є правильними, та податковими накладними, які за твердженнями позивача є складеними помилково, полягає у номері податкової накладної, інші відомості є аналогічними.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача про помилковість податкових накладних №53 від 18.11.2021, №54 від 18.11.2021, №60 від 19.11.2021, №65 від 20.11.2021, №67 від 21.11.2021, №68 від 21.11.2021, №72 від 22.11.2021, №73 від 23.11.2021, №77 від 24.11.2021, №79 від 25.11.2021, №81 від 26.11.2021, №84 від 27.11.2021, №88 від 29.11.2021, №89 від 30.11.2021 /том 1 а.с. 84-107, 60-61, 108-109/ та складення їх на ті ж самі господарські операції, що й податкові накладні №93 від 18.11.2021 на суму ПДВ 38114,16 грн., №94 від 18.11.2021 на суму ПДВ 19397,14 грн., №100 від 19.11.2021 на суму ПДВ 94945,34 грн., №105 від 20.11.2021 на суму ПДВ 98007,84 грн., №107 від 21.11.2021 на суму ПДВ 98007,84 грн., №108 від 21.11.2021 на суму ПДВ 266141,40 грн., №112 від 22.11.2021 на суму ПДВ 358704,36 грн., №113 від 23.11.2021 на суму ПДВ 309334,28 грн., №117 від 24.11.2021 на суму ПДВ 133070,70 грн., №119 від 25.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн., №121 від 26.11.2021 на суму ПДВ 347448,44 грн., №124 від 27.11.2021 на суму ПДВ 43559,04 грн., №128 від 29.11.2021 на суму ПДВ 5444,88 грн., №129 від 30.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн. /том 1 а.с. 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 140, 188/.

Натомість, позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 /том 1 а.с. 204-207/, у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені та реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Також позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 /том 1 а.с. 200-203/, у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкової накладної №88 від 29.11.2021, обсяг постачання без ПДВ та суму ПДВ - 5444,88 грн., що виключені (помилкові), та реквізити податкової накладної №128 від 29.11.2021, обсяг постачання без ПДВ та сум ПДВ 5444,88 грн., які включені як правильні.

Таким чином, оскільки господарські операції, на які виписані податкові накладні №53 від 18.11.2021, №54 від 18.11.2021, №60 від 19.11.2021, №65 від 20.11.2021, №67 від 21.11.2021, №68 від 21.11.2021, №72 від 22.11.2021, №73 від 23.11.2021, №77 від 24.11.2021, №79 від 25.11.2021, №81 від 26.11.2021, №84 від 27.11.2021, №88 від 29.11.2021, №89 від 30.11.2021 /том 1 а.с. 84-107, 60-61, 108-109/, не відбулась (на господарські операції, які в них зазначені, були складені податкові накладні з іншими номерами), ці податкові накладні не підлягають відображенню в декларації, як такі, що не спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно позивач не повинен сплачувати до бюджету нараховану відповідачем суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних, оскільки фактично зобов`язання не виникло.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (виконавець) та ТОВ "КБ ПОСТАЧ" (замовник) укладено договір №07/10-2021ЖД про організацію перевезень вантажів залізничним транспортом від 07.10.2021 /том 2 а.с. 36-38/, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок замовника здійснити організацію перевезень вантажів замовника (вантажовідправника/ вантажоодержувача замовника) залізничним транспортом по території України (далі за текстом договору "послуги").

07.10.2021 між позивачем (виконавець) та ТОВ "КБ ПОСТАЧ" (замовник) складено специфікацію №1, яка є невід`ємною частиною вказаного вище договору, та якою сторони узгодили вартість послуг з організації перевезення щебеневої продукції (код вантажу 232) по маршрутам /том 2 зворот а.с. 38/.

На виконання умов цього договору з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на послуги з перевезення вантажів (залізничні послуги) та організацію транспортно-експедиторських послуг: №92 від 18.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн., №115 від 24.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн., №122 від 27.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн. /том 1 а.с. 190, 192, 194/.

Ці податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями наявними у матеріалах справи.

Умови виникнення податкових зобов`язань, з якими закон пов`язує факт складення податкових накладних, позивач підтверджує актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) /том 2 а.с. 69, 70, 71/ та залізничними накладними /том 1 а.с. 215, 246, том 2 а.с. 4/.

Детальні пояснення позивача із зазначенням реквізитів договору, актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), залізничних накладних у розрізі кожної з перелічених вище податкових накладних містяться у матеріалах справи /том 3 а.с. 20/.

За твердженням позивача, ним помилково були складені на ті ж самі господарські операції інші податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено: №52 від 18.11.2021, №75 від 24.11.2021, № 82 від 27.11.2021 /том 1 а.с. 110-115/.

Різниця між податковими накладними, які за твердженням позивача є правильними, та податковими накладними, які за твердженнями позивача є складеними помилково, полягає у номері податкової накладної, інші відомості є аналогічними.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача про помилковість податкових накладних №52 від 18.11.2021, №75 від 24.11.2021, № 82 від 27.11.2021 /том 1 а.с. 110-115/ та складення їх на ті ж самі господарські операції, що й податкові накладні №92 від 18.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн., №115 від 24.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн., №122 від 27.11.2021 на суму ПДВ 282109,88 грн. /том 1 а.с. 190, 192, 194/.

Натомість, позивачем вжито заходів для виправлення допущеної помилки, що полягає у складенні двох податкових накладних з різними номерами (задвоєнні) на одну господарську операцію, шляхом подачі контролюючому органу 29.12.2021 уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 /том 1 а.с. 204-207/, у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені, та реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Таким чином, оскільки господарські операції, на які виписані податкові накладні №52 від 18.11.2021, №75 від 24.11.2021, № 82 від 27.11.2021 /том 1 а.с. 110-115/, не відбулась (на господарські операції, які в них зазначені, були складені податкові накладні з іншими номерами), ці податкові накладні не підлягають відображенню в декларації, як такі, що не спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідно позивач не повинен сплачувати до бюджету нараховану відповідачем суму податку на додану вартість згідно вказаних податкових накладних, оскільки фактично зобов`язання не виникло.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 по справі №813/2817/17.

Пунктом 50.1 статті 50 ПК України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пункт 50.2 статті 50 ПК України містить наступне застереження - платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок (з урахуванням термінів продовження, зупинення або перенесення термінів її проведення) не має права подавати уточнюючі податкові декларації (розрахунки) до поданих ним раніше податкових декларацій з відповідного податку і збору за звітний (податковий) період, який перевіряється контролюючим органом. Це правило не поширюється на випадки, встановлені абзацом третім пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період (пункт 50.3 статті 50 ПК України).

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що платник податків може скористатися своїм правом на виправлення значень податкових зобов`язань у разі самостійного виявлення помилки шляхом відображення відповідних сум в податковій декларації за звітний податковий період або внесення змін до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 ПК України. При цьому таке право має бути реалізоване не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Такий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №360/3701/19.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.12.2021 ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 /том 1 а.с. 200-203, том 2 а.с. 169-170/, у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку податкова накладна за №88 від 29.11.2021 на обсяг постачання без ПДВ у розмірі 27224,40 грн та ПДВ - 5444,88 грн. - була виключена, а податкова накладна за №128 від 29.11.2021 на обсяг постачання без ПДВ у розмірі 27224,40 грн. та ПДВ у розмірі 5444,88 грн. - включена як правильна.

29.12.2021 ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період грудень 2021 року, звітний (податковий) період, що уточнюється - листопад 2021 року з додатком 1 /том 1 а.с. 204-208, том 2 а.с. 171-172/, у Таблиці 1.1 розділу 1 "Податкові зобов`язання" додатку 1 до цього уточнюючого розрахунку вказано реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, що виключені, а також реквізити податкових накладних (номера та дати), обсяги постачання без ПДВ та суми ПДВ, які включені як правильні.

Зазначені вище уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, якими виправлялися помилки у податковій звітності з ПДВ за листопад 2021 року, були подані до контролюючого органу 29.12.2021 та 30.12.2021 /том 1 а.с. 203, 208/, тоді як камеральна перевірка, оформлена актом від 19.01.2022 №500/16-31-18-07-03/37638554, була проведена 19.01.2022. Однак, при проведенні камеральної перевірки контролюючим органом не враховано ці уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, якими виправлялися помилки у податковій звітності з ПДВ за листопад 2021 року.

Слід зазначити, що наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2020 № 734 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України" та надалі наказом Міністерства фінансів України "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України" від 01.03.2021 № 131, зокрема, форму декларації та додатків до неї викладено у новій редакції. Починаючи зі звітного (податкового) періоду березень 2021 року декларація подається за формою, визначеною Наказом №131.

Декларація за формою, визначеною Наказом № 131, не містить додатку 5 за формою, чинною до внесення змін Наказом № 131. При цьому у додатку 1 до декларації за формою, визначеною Наказом № 131, об`єднано більшість показників додатків 1 та 5 до декларації за попередньою формою.

Так, у додатку 5 до декларації за попередньою формою наводилася розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та періодів складання відповідних податкових накладних.

У податковій звітності за формою, визначеною Наказом № 131, відповідні показники зазначаються у додатку 1 до декларації "Відомості про включені суми податку на додану вартість, вказані в податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість, до суми податкових зобов`язань за звітний (податковий) період", але в частині податкових зобов`язань - лише щодо податкових зобов`язань, відображених у податкових накладних, які не зареєстровано в ЄРПН на дату подання декларації.

Таким чином, якщо допущено помилки у показниках додатку 5 до декларації за попередньою формою, які не містяться у додатку 1 за формою, визначеною Наказом № 131, то такі показники не можуть бути уточнені у інший спосіб, ніж як було уточнено позивачем.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем статті 187, пункту 201.10 статті 201 ПК України та, як наслідок, не доведено заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2021 року на загальну суму 6327662 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2022 року №1516/1807, яким ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 7909577 грн. 50 коп., у тому числі: за податковими зобов`язаннями - на суму 6327662,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 1581915,50 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Полтавській області не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню на підставі пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, адміністративний позов ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з позовом у цій справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 24810 грн., що підтверджується квитанцією платіжним дорученням №24 від 06.10.2022 /том 1 а.с. 7/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /том 2 а.с.83/.

Таким чином, при задоволенні позову ТОВ "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" витрати зі сплати судового збору в сумі 24810 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" (ідентифікаційний код 37638554, вул. Першотравнева, 2В, офіс 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 12 квітня 2022 року №1516/1807.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ КЛАСІК" витрати зі сплати судового збору в сумі 24810 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 лютого 2023 року.

Суддя С.С. Сич