Ухвала

від 25.01.2023 по справі 873/114/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" січня 2023 р. Справа№ 873/114/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Копитова О.С.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін - позивача - Грицана О.С. - довіреність

розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації " СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ"

2) ОСОБА_1

про стягнення боргу у сумі 1104478,51 грн. та судових витрат у вигляді сплати третейського збору у розмірі 18554,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" та ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1104478,51 грн. та судових витрат у вигляді сплати третейського збору у розмірі 18554,79 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 задовлено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА". Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" борг в сумі 1103842,85 грн. який складається з основної заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № 1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року у розмірі 481563,20 грн., процентів за користування грошовими коштами за договором поставки на умовах товарного кредиту № 1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року у розмірі 265800,19 грн., основної заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № 3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року у розмірі 71956,78 грн. та процентів за користування грошовими коштами за договором поставки на умовах товарного кредиту № 3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року у розмірі 284522,68 грн. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" частину сплаченого третейського збору у розмірі 18533,66 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 року, справу № 873/114/22 передано для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22. Розгляд заяви признаено на 30.11.2022 року. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:-чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; -чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 29-08/22 компетентним судом; -чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" третейську справу №29-08/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ"; ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 1104478,51 грн. та судових витрат у вигляді сплати третейського збору у розмірі 18554,79 грн.

09.11.2022 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" надійшла третейська справа №29-08/22.

28.11.2022 року на електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22.

В обґрунтування поданої заяви завник вказує, що в матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та відповідачем чинної третейської угоди про передачу справи на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ". Тому, на думку відповідача 1, третейським судом було розглянуто спір, не передбачений третейською угодою, відтак, рішення третейського суду від 07.10.2022 року у справі №29-08/22 є незаконним та підлягає скасуванню.

Також відповідач вважає, що склад третейського суду не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" в третейському суді передбачено обов`язкову участь секретаря.

Крім того, відповідач зазначає, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 передано на розгляд судді Руденко М.А. та присвоєно судовий номер справи 873/123/22.

Крім того, 06.12.2022 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" надійшла ідентична заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22, що була подана на електронну адресу суду 28.11.2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 передано на розгляд судді Алдановій С.О. та присвоєно судовий номер справи 873/145/22.

Згідно з ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 року об`єднано провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ " про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі №29-08/22 (справа 873/123/22) в одне провадження з провадженням з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі №29-08/22 (справа № 873/114/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року, крім іншого, об`єднано в одне провадження розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 (справа 873/145/22) із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 (справа № 873/114/22).

09.11.2022 року через відділ документообігу суду від позивача надійшли письмові пояснення.

14.11.2022 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі.

10.11.2022 року на електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

30.11.2022 року до початку судового засідання на електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" надійшло клопотання про витребування матеріалів справи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 року задоволено частково клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" про витребування матеріалів та відкладення судового засідання. Розгляд справи відкладено на 14.12.2022 року.

06.12.2022 року на електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено.

Відповідно до протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.12.2022 року заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 передано на розгляд судді Копитової О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року прийнято до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 та ухвалено здійснювати спільний розгляд заяв товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року розгляд справи №873/114/22 відкладено на 25.01.2023 року.

20.01.2023 року через відділ документообігу суду від позивача надійшли пояснення по справі.

В поданих поясненнях позивач зазначає, що як договір, так і третейська угода між позивачем та відповідачем на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" до третейського суду були чинними.

Стосовно твердження товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ", що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідало вимогам законодавства, позивач у поясненнях зазначає, що участь серкрктаря під час розгляду третейської справи визначена ст. 44 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої секретар третейського розгляду може бути призначений сторонами для ведення протоколу за згодою третейських суддів.

Додатково позивач зазначає, що жодних угод між сторонами про ведення протоколу під час розгляду третейської справи досягнуто не було.

Таким чином, позивач вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №29-08/22, відповідає вимогам законодавства.

25.01.2023 року присутній в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі.

25.01.2023 року відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що це не перше судове засідання і матеріали справи містять достатньо доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

25.01.2023 року Північним апеляційний господарським судом прийнято ухвалу у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяв, суд вважає, що заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації " СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 не підлягають задоволенню, а заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 слід задовольнити, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 350 Господасрького процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" з позовом до відповідача, про стягнення боргу у сумі 1 104 478,51 грн. за договорами товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року та №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року, а також третейського збору у розмірі 18 544,79 грн.

За наслідками розгляду вищезазначеного позову Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 задовлено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА". Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" борг в сумі 1103842,85 грн. який складається з основної заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № 1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року у розмірі 481563,20 грн., процентів за користування грошовими коштами за договором поставки на умовах товарного кредиту № 1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року у розмірі 265800,19 грн., основної заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № 3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року у розмірі 71956,78 грн. та процентів за користування грошовими коштами за договором поставки на умовах товарного кредиту № 3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року у розмірі 284522,68 грн. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" частину сплаченого третейського збору у розмірі 18533,66 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх заяв про скасування вказаного рішення третейського суду товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" (заяви є ідентичними,) зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та відповідачем чинної третейської угоди про передачу справи на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ". Тому, на думку відповідача 1, третейським судом було розглянуто спір, не передбачений третейською угодою, відтак, рішення третейського суду від 07.10.2022 року у справі №29-08/22 є незаконним та підлягає скасуванню.

Також відповідач вважає, що склад третейського суду не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" в третейському суді передбачено обов`язкову участь секретаря.

Крім того, відповідач зазначає, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що всі справи, які розглядаються в третейських судах, вирішуються третейськими суддями. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді), що передбачено ч.1 ст. 16 Закону України "Про третейські суди". Третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані стронами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про третейські суди"). Суддею по вказаній справі призначений Попович П.В.

Враховуючи вищезазначене, суд не погоджується з доводами відповідача, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.12.2012 року між позивачем та фізичною особою - підприємцем Телещук М.В. укладено договір товарного кредиту №1940/СМУ-КК.

07.08.2017 року між фізичною особою - підприємцем Телещук М.В., позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" був укладений договір про заміну сторони за договором товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року, за умовами якого фізична особа -підприємець Телещук М.В. передала, а товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" прийняло усі права та обов`язки позичальника за договором товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року.

24.09.2021 розу між позивачем (як кредитором), ОСОБА_1 (як поручителем) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" (як боржником) укладено договір пруки № 1940/11/СМУ-П. Відповідно до п.1.1. укладеного договору поруки, ОСОБА_1 прийняв поруку перед позивачем за повне і своєчасне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" зобов`язань за договором товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року.

Відповідно до п.1.1. договору поставки на умовах товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року, позивач за замовленням відповідача 1 зобов`язався на умовах товарного кредиту поставити товари спортивного призначення згідно зі Специфікаціями, а відповідач 1 зобов`язався прийняти зазначений товар, оплативши його вартість та процентами.

Згідно з п.1.2. договору товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року, кількість, вартість та асортимент товару визначається сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору. 27.09.2021 року між позивачем та відповідачем 1 була підписана Специфікація №64 до договору товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року, відповідно до якої були узгоджені асортимент, кількість та вартість товару, що поставляється, та умови оплати цього товару.

Позивач здійснив поставку відповідачу 1 товару, зазначеного в Специфікації, на загальну суму 2 973 559, 20 грн., що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем 1 накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей №1/1047015 від 28.09.2021 року, №1/1056956 від 12.10.2021 року, №1/1062867 від 28.10.2021 року та №1/1075514 від 16.11.2021 року. Частина поставленого товару на загальну суму 172 696, 02 грн., була повернута відповідачем 1 та прийнята позивачем, про що складено видаткові накладні №1 від 05.07.2022 року та №2 від 13.07.2022 року.

З урахуванням вартості повернутого товару, позивач здійснив поставку відповідачу 1 товару за договором товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року на загальну суму 2 800 863,18 грн.

Відповідач 1 частково виконав прийняте на себе грошове зобов`язання з оплати вартості поставленого товару, сплативши 2 319 299,98 грн.

Заборгованість відповідача 1 з оплати товару поставленого за договором поставки на умовах товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року складає 481 563,20 грн. вартості товару.

Також, 01.12.2015 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем Кохановичем В.І. було укладено договір товарного кредиту №3003/СМУ-КК.

07.08.2017 року між фізичною особою-підприємцем Кохановичем В.І., позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" був укладений договір про заміну сторони за договором товарного кредиту №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року, за умовами якого фізична особа - підприємець Коханович В.І. передав, а товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" прийняло усі права та обов`язки позичальника за договором товарного кредиту №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року.

24.09.2021 року між позивачем (як кредитором), ОСОБА_1 (як поручителем) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" (як боржником) був укладений договір поруки №3003/9/СМУ-П. Відповідно до п.1.1. укладеного договору поруки, ОСОБА_1 прийняв поруку перед позивачем за повне і своєчасне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" зобов`язань за договором товарного кредиту №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року.

Відповідно до п.1.1. договору поставки на умовах товарного кредиту №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року, позивач, за замовленням відповідача 1, зобов`язався на умовах товарного кредиту поставити товари спортивного призначення згідно зі Специфікаціями, а відповідач 1 зобов`язався прийняти зазначений товар, оплативши його вартість та проценти.

Згідно з п. 1.2. договору товарного кредиту №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року, кількість, вартість та асортимент товару визначається сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору. 27.09.2021 року між позивачнм та відповідачем 1 була підписана Специфікація №17 до договору товарного кредиту №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року, відповідно до якої ними були узгоджені асортимент, кількість та вартість товару, що поставляється та умовам оплати цього товару.

Позивач здійснив поставку товару, зазначеного в специфікації, на загальну суму 3 500 518,32 грн., що підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей №1/1047016 від 29.09.2021 року, №1/1056957 від 14.10.2021 року, №1/1062869 від 28.10.2021 року та №1/1075515 від 18.10.2021 року. Частина поставленого товару на загальну суму 545 112,90 грн., була повернута відповідачем 1 та прийнята позивачем, про що складено видаткові накладні №1 від 05.07.2022 року, №2 від 05.07.2022 року, №3 від 07.07.2022 року та №4 від 13.07.2022 року.

З урахуванням вартості повернутого товару, позивач здійснив поставку відповідачу 1 товару за договором товарного кредиту №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року у сумі 2 955 405,42 грн.

Відповідач 1 частково виконав зобов`язання з оплати вартості поставленого позивачем товару сплативши позивачу суму грошових коштів у розмірі 2 883 448,64 грн.

Заборгованість відповідача 1 з оплати товару поставленого за договором поставки на умовах товарного кредиту №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року складає 71 956,78 грн. вартості товару.

Відповідно до п. 5.3. договору поставки на умовах товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року та поставки на умовах товарного кредиту №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року, у випадку затримки здійснення розрахунків, передбачених ними, відповідач 1 несе відповідальність відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України з урахуванням умов п. 5.4. Договорів поставки.

Згідно з припсами п.5.4. Договорів поставки, погоджений сторонами розмір відсотків річних складає 60% від суми простроченої заборгованості.

Таким чином, відповідач 1 повинен сплатити позивачу 60% річних від суми основного боргу за користування грошовими коштами. Третейський суд розглянув наданий позивачем розрахунок процентів за користування грошовими коштами і погоджується з нарахуванням їх у розмірі 265 800, 19 грн. - за договором поставки на умовах товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року та 284 522,68 грн. - за договором поставки на умовах товарного кредиту №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року.

Крім того, судом зазначено, що під час вивчення позовної заяви та доданих до неї документів відсутні обставини, що перешкоджають розгляду даного спору третейським судом. Передачу даного спору до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" передбачено умовами договору (третейською угодою), укладеного між позивачем та відповідачами, а саме, - договору товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року із змінами та доповненнями (розділ 6 «Порядок розв`язання спорів та третейське застереження»), - договору товарного кредиту №3003/СМУ-КК від 01.12.2015 року із змінами та доповненнями (розділ 6 «Порядок розв`язання спорів та третейське застереження»), - договору поруки №1940/11/СМУ-П від 24.09.2021 року (розділ 4 «Порядок розгляду спорів тп третейське застереження»), - договору поруки №3003/СМУ-КК від 24.09.2021 року (розділ 4 «Порядок розгляду спорів та третейське застереження»).

Також, умовами вищевказаних договорів визначено, що третейський суд буде розглядати справу у складі одного третейського судді, який призначається Головою або заступником голови третейського суду.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з твердженнями відповідача 1 , які викладені останнім у заявах про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі №29-08/22, з огляду на наступне.

Як було вище зазначено, відповідач 1 вважає, що рішення третейського суду прийнято у спорі не передбаченому третейською угодою у зв`язку із закінченням строку її дії.

Однак суд не погоджується з твердженнями відповідача 1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року визначений п.8.8., відповідно до змісту якого договір вступає в силу з моменту підписання його повноважними представниками та діє до 30.04.2014 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання стронами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 6.5. Договору №1940/СМУ-КК, третейське застереження вважається невідємною частиною цього договору, відтак строк дії третейського застереження відповідає строку дії Договору №1940/СМУ-КК.

Строк дії Договору №3003/СМУ-КК 01.12.2015 року визначений п.8.9., відповідно до змісту якого договір вступає в силу з моменту підписання його повноважними представниками та діє до 30.04.2017 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання стронами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п.6.5. Договору №3003/СМУ-КК 01.12.2015 року, третейське застереження вважається невід`ємною частиною цього договору, відтак строк дії третейського застереження відпвідає строку дії Договору №3003/СМУ-КК.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення позивача (17.08.2022 року) до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 заборгованості, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" мало заборгованість з оплати поставленого товару, що підтверджується доданими до позовної заяви первинними документами та свідчить про наявність невиконаних зобов`язань за договорами, що в свою чергу, з урахуванням п. 8.8. Договору №1940/СМУ-КК та Договору №3003/СМУ-КК, вбачається, що станом на дату звернення позивача до третейського суду Договір №1940/СМУ-КК та Договір №3003/СМУ-КК, як і третейські угоди, були дійсними.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Тобто, з моменту укладання договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок спорів, які випливають з договору між сторонами, а припинення дії договору не припиняє зобов`язання щодо повної оплати за цим договором та дії третейського застереження, не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, обумовлених таким третейським застереженням.

Аналогічна правова позиція в постановах Верховного Суду України від 12.08.2019 року у справі №876/7/19, від 19.05.2020 року у справі №873/94/19, від 21.09.2020 року у справі №873/58/20, від 30.09.2020 року у справі №873/64/20.

Таким чином, закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання сторін, а відповідні спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають на підставі договору, підлягають розгляду у відповідному третейському суді.

Також суд зазначає, що представник відповідача 1 в заявах про скасування рішення третейського суду зазначає, про те, що нібито між позивачем та відповідачем 1 існували договірні зобов`язання відповідно до договорів №1940/СМУ-КК та №3003/СМУ-КК, які є відмінними від тих договорів, які були надані позивачем до матеріалів третейської справи.

Перевіривши матеріали третейської справи, судом встановлено, що позивачем було долучено до матеріалів справи саме ті договори, які було укладено між позивачем та відповідачем 1. Жодних інших договорів матеріали справи не містять.

Більш того, саме ті договори, які були надані позивачем до матеріалів справи були підставою як поставки товару, так і його оплати, про що свідчить зазначення реквізитів цих договорів в первинних документах, що підтверджують здійснення господарських операцій (накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення про оплату товару, тощо).

Договори, які містяться в матеріалах справи підписані як позивачем так відповідачем 1.

Крім того, господарським судом, вважає за необхідне зазначити, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" здійснило частково оплату товару, поставленого у відповідності до вищезазначених договорів з 11.08.2022 року по 13.12.2022 року на загальну суму 60 000,00 грн.- 35 000, 00 грн. за Договором №1940/СМУ-КК та 25 000, 00 грн. за Договором №3003/СМУ-КК, що підтверджується платіжними інструкціями про оплату, які додані позивачем до пояснень від 18.01.2023 року.

Тобто, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" здійснило підписання договорів, отримало відповідно до їх умов товар, частково його оплатило, та не висувало будь-яких претензій щодо існування «інших» договірних правовідносин, тобто вчиняло дії направлені на визнання зобов`язання. Однак, в подальшому зайняло іншу позицію та заперечує існування раніше виконуваних ним правочинів.

Таким чином, поведінка, відповідача 1 може розцінюватися як суперечлива, адже не відповідає основоположній засаді цивільного законодавства - добросовісності.

Щодо твердження відповідача 1 стосовно того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закнодавства, суд зазначає, що зазначені твердження не знайшли свого підтвердження за наступних обставин.

Нормативне врегулювання порядку утворення та діяльності третейських судів в Україні, а також визначення вимог щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб здійснюється у відповідності до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до статті Закону України «Про третейські суди», склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Таким чином, саме третейські судді формують склад третейського суду, до якого, як зазначено вище, секретар не відноситься.

При цьому, протокол засідання третейського суду ведеться лише в разі наявності угоди між сторонами про ведення протоколу або коли ведення протоколу передбачено регламентом третейського суду.

Вказані вище норми Закону України «Про третейські суди» щодо участі секретаря в розгляді третейської справи цілком кореспондуються з положеннями Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" (розділ 17 Регламенту).

Також судом встановлено, що жодних угод між сторонами про ведення протоколу під час розгляду третейської справи досягнуто не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі №29-08/22, відповідає вимогам законодавства.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і твердження відповідача 1 стосовно не отримання останнім документів під час розгляду третейської справи, оскільки в матеріалх справи наявні повідомлення про розгляд справи, адресовані товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" на адресу, яка зазначена самим відповідачем 1, а саме, місто Львів, 79041, вул. Рівна, буд. 18, кв.5.

Також зазначена адреса відповідача 1 зазначена і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не знайшли свого підтвердження і твердження відповідача 1 стосовно того, що справа по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяви відповідача 1 про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягають.

Щодо товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі №29-08/22, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації " СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року, яке прийняте суддею Поповичем П.В., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" та ОСОБА_1 боргу у сумі 1104478,51 грн. за договорами товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року та №3003/СМУ-КК 01.12.2015 року.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано копії договорів товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року та №3003/СМУ-КК 01.12.2015 року, в п. 6.1. яких зазначено, що всі спори, розбіжності відносно укладання, тлумачення, виконання та припинення цього Договору розв`язуються шляхом переговорів між сторонами. У разі недосягнення згоди, сторони домовилися та підтверджують свою згоду, що всі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього Договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись, що стосуються його укладання, виконання, тлумачення, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ".

Також позивачем до заяви додано і копії договорів від 07.08.2017 року про зміну сторони у договорі поставки на умовах товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року та про зміну сторони у договорі поставки на умовах товарного кредиту №3003/СМУ-КК 01.12.2015 року, в п.5.2. яких зазначено, що усі спори, що повязані із цим Договором , його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в третейському суді при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ".

Крім того, позивачем додано і копії договорів поруки №1940/11/СМУ-П від 24.09.2021 року та №3003/9/СМУ-КК від 24.09.2021 року. В розділах 4, яких зазначено, зокрема, що всі спори, розбіжності відносно укладання, тлумачення, виконання та припинення цього Договору розв`язуються шляхом переговорів між сторонами. У разі недосягнення згоди, сторони домовилися та підтверджують свою згоду, що усі спори, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами із цього Договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись, що стосуються його укладання, виконання, тлумачення, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів, підлягають остаточному вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ".

Таким чином, рішення при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі №29-08/22 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейських угод.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі №29-08/22: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у пункті 6.1. договорів товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року та №3003/СМУ-КК 01.12.2015 року, пункті п.5.2. договорів від 07.08.2017 року про зміну сторони у договорі поставки на умовах товарного кредиту №1940/СМУ-КК від 04.12.2012 року та про зміну сторони у договорі поставки на умовах товарного кредиту №3003/СМУ-КК 01.12.2015 року та розділу 4 договорів поруки №1940/11/СМУ-П від 24.09.2021 року та №3003/9/СМУ-КК від 24.09.2021 року); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі №29-08/22 вступає в законну силу з моменту його оголошення та підлягає виконанню починаючи з 07.10.2022 року.

Доказів виконання у повному обсязі цього рішення відповідачами у третейській справі, станом на момент звернення товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (31.10.2022 року) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (25.01.2023 року), матеріали справи №873/114/22(873/123/22)(873/145/22) не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржників, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації " СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 відмовити.

2.Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації " СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 залишити без змін.

3.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 задовольнити.

4. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ" від 07.10.2022 року у третейській справі № 29-08/22 видати накази наступного змісту:

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" (вул. Рівна, буд. 18, кВ. 5, м. Львів, 79041, ідентифікаційний код 40595495) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" (проспект М.Бажана, буд. 14а, м. Київ, 02072, ідентифікаційний код юридичної особи 34880125) борг в сумі 1 103 842 (один мільйон сто три тисячі вісімсот сорок дві) грн.. 85 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" (вул. Рівна, буд. 18, кВ. 5, м. Львів, 79041, ідентифікаційний код 40595495) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" (проспект М.Бажана, буд. 14а, м. Київ, 02072, ідентифікаційний код юридичної особи 34880125) частину сплаченого третейського збору у розмірі 18 533 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) грн.. 66 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОДУКТ РІТЕЙЛ" (вул. Рівна, буд. 18, кВ. 5, м. Львів, 79041, ідентифікаційний код 40595495) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" (проспект М.Бажана, буд. 14а, м. Київ, 02072, ідентифікаційний код юридичної особи 34880125) 1 240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 коп. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

5. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

6.Третейську справу №29-08/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СПОРТИВНА ІНДУСТРІЯ УКРАЇНИ".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.02.2023 року.

Суддя О.С. Копитова