Постанова

від 25.01.2023 по справі 906/201/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Справа № 906/201/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Загрія Р.О.

відповідача - не з`явився

третьої особи- адв. Шилков В.О.

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Андросовича Андрія Миколайовича

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 906/201/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро"

до відповідача Попільнянської селищної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Андросовича Андрія Миколайовича

про зобов`язання скасувати аукціони з продажу права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 р. апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 09.08.2022 р. у справі № 906/201/22 без змін.

22.11.2022 р. третя особа підприємець Андросович А.М. в порядку ч.8 ст.129 ГПК України подав апеляційному суду заяву про розподіл судових витрат - 17000 грн. витрат на правову допомогу в апеляційному провадженні. Разом із заявою подані докази на підтвердження витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.129, 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів призначила розгляд питання про судові витрати в судовому засіданні 25.01.2023 р. - у строк, більший ніж передбачено ст.221 ГПК України, враховуючи перебування судді-учасника колегії Петухова М.Г. у відпустці в період з 29.12.2022 р. по 06.01.2023 р. включно, перебування судді-учасника колегії Грязнова В.В. у відпустці в період з 02.01.2023 р. по 06.01.2023 р. включно, перебування головуючої судді Маціщук А.В. у відпустці в період з 09.01.2023 р. по 13.01.2023 р. включно. Повторний автоматизований розподіл даної справи здійснено не був відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України та п.п. 8.4, 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді з метою дотримання норм ст.244 ГПК України щодо незмінності складу суду при вирішенні даного питання.

Позивач надав суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Вважає заява не підлягає задоволенню, заявлену до стягнення сума 17000 грн. є такою, що не відповідає встановленим у п. 4 ст. 126 ГПК України вимогам співмірності.

Посилається на п.2 ч.2 ст.126 ГПК України і доводить, що з наданих на підтвердження понесених витрат представником третьої особи документів вбачається, що підприємець Андросович А.М. на дату подачі заяви фактично жодних витрат не поніс, тому непонесені витрати не підлягають компенсації.

Вказує також, що на підтвердження гонорару об`єднання (вартості юридичних послуг) заявником надано додаток № 3 до договору від 26.09.2022 р. (протокол погодження договірної ціни), однак цей документ не узгоджується з пунктами 5.1. та 5.2. договору. Звертає увагу, що відповідно до п.5.1 договору гонорар об`єднання може бути розрахований на підставі виставлених об`єднанням рахунків, проте такі не були долучені до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім того, заявником в порушення п.5.2 договору не надано додаткову угоду про внесення змін/встановлення вартості послуг об`єднання, а тому неможливо встановити вартість наданих юридичних послуг. Доводить, що додаток до договору від 26.09.2022 р. (протокол погодження договірної ціни), не можна вважати додатковою угодою у розумінні п. 5.2 договору, оскільки із змісту договору № 17/05-22 не передбачено укладення протоколу погодження договірної ціни. Вказує на необхідності розрізняння понять додаток до договору та додаткова угода до договору, оскільки додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору. Натомість додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору.

Стверджує, що заявлені третьою стороною витрати на професійну правничу правову допомогу у сумі 17000 грн. не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Щодо витрат на складання заяви про вступ у справу як представника та подачу її через систему електронний суд позивач пояснює, що подання відповідної заяви не було необхідним, зміст заяви є технічним не потребує високої кваліфікації та досвіду адвоката для її підготовки.

Зазначає також, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу у даній справі не вимагала від представника третьої особи проведення аналізу чинного законодавства та додаткового вивчення матеріалів справи. Стверджує, що суть спору, нормативно-правова база і матеріали справи вже були відомі представнику третьої особи адвокату Шилкову В.О.

Заявлені до стягнення суми витрат на участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції 25.10.2022 р. та 17.11.2022 р. не відповідають дійсності, оскільки судове засідання 25.10.2022 р. тривало 29 хвилин, а судове засідання 17.11.2022 р. тривало 17 хвилин.

Щодо складання заяви про компенсацію судових витрат позивач доводить, що заявлені до стягнення суми витрат зазначених послуг не є співмірними із реальним часом витраченим на підготовку заяви. Стверджує, що в розрахунку допущені арифметичні помилки, оскільки сума, заявлена до стягнення, становить 3000 грн., хоча було витрачено 1 годину при вартості 2000 грн./за годину.

Позивач вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу завищена третьою особою, оскільки не підтверджена співмірність витрат на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні 25.01.2023 р. представник ФОП Андросовича А.М. підтримав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що роботи виконані в повному обсязі, прийняті клієнтом без зауважень, а постанова суду апеляційної інстанції ухвалена не на користь позивача/скаржника. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" проти задоволення клопотання заперечив, просив зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу адвоката.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви третьої особи про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу із урахуванням такого.

Третя особа фізична особа підприємець Андросович А.М. у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області у відповідності до ст.124, ч.8 ст.129 ГПК України заявив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15000 грн. Одночасно просив з метою визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надати час протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення/постанови для подання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу відповідно до положень ст. 126, 129 ГПК України /а.с. 34-41 у т.2/.

В судовому засіданні від 17.11.2022 р. до закінчення судових дебатів представник третьої особи заявив, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

У заяві, направленій суду 22.11.2022 р., третя особа просить стягнути з позивача ТОВ "Хортиця-Агро" на користь підприємця Андросовича Андрія Миколайовича судові витрати в сумі 17000 грн., пов`язані з розглядом у Північно-західному апеляційному господарському суді справи № 906/201/22 /а.с. 79-87 у т.2/. До заяви додані докази на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката: додаток № 3 від 26.09.222 р. до договору протокол погодження договірної ціни, додаток № 4 від 26.09.2022 р. до договору завдання клієнта, звіт щодо виконання послуг правового характеру від 17.11.2022 р. згідно з договором про надання правової допомоги № 17/05-22 від 17.05.2022 р., акт прийому-передачі наданих послуг від 17.11.2022 р. згідно з договором про надання правової допомоги № 17/05-22 від 17.05.2022 р. на загальну суму 17000 грн., ордер на надання правової допомоги серія АІ № 1209396 від 27.09.2022 р. /а.с. 79-87 у т.2/.

Нормами ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як зазначено вище, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу третя особа надала суду у строк, визначений ст. 129 ГПК України, договір про надання правової допомоги № 17/05-22 від 17.05.2022 р. /а.с. 207-209 у т.1/, додаток № 3 від 26.09.222 р. до договору протокол погодження договірної ціни /а.с. 83 у т.2/, додаток № 4 від 26.09.2022 р. до договору завдання клієнта /а.с. 84 у т.2/, звіт щодо виконання послуг правового характеру від 17.11.2022 р. згідно з договором про надання правової допомоги № 17/05-22 від 17.05.2022 р. /а.с.84 на звороті 85 у т.2/, акт прийому-передачі наданих послуг від 17.11.2022 р. згідно з договором про надання правової допомоги № 17/05-22 від 17.05.2022 р. /а.с. 85 на звороті - 86 у т.2/ на загальну суму 17000 грн., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6077/10 від 7 липня 2017 р. /а.с.122 у т.1/, ордер на надання правової допомоги серія АІ № 1209396 від 27.09.2022 р. /а.с. 87 у т.2/.

За умовами договору № 17/05-22 про надання правової допомоги, укладеного 17.05.2022 р. /а.с. 207-209 у т.1/ Адвокатським об`єднанням «Самсон» та фізичною особою-підприємцем Андросовичем Андрієм Миколайовичем у порядку та на умовах, які визначені договором, об`єднання за завданням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту на підставі заявки на отримання юридичних послуг, підписаної сторонами (п. 1.1 договору).

У п. 2.1 договору сторони погодили, що об`єднання за завданням (дорученням) клієнта в рамках погодженої сторонами заявки на отримання юридичних послуг надає наступні види послуг:

- надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- підготовка юридичних висновків з питань, що цікавлять клієнта, зокрема стосовно документів, які передаються клієнтом об`єднанню для юридичного аналізу;

- правовий супровід діяльності клієнта, правовий аналіз документів, що передаються Клієнтом Об`єднанню, на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства та надання правової допомоги Клієнту в правильному оформленні цих документів;

- підготовка та правовий супровід договорів, що укладаються клієнтом з іншими фізичними та юридичними особами.

За результатами надання юридичних послуг клієнту об`єднання складає звіт про виконані послуги, який разом з рахунком на оплату юридичних послуг направляється поштою (або передається особисто) клієнту. Звіт про виконані роботи повинен містити дату надання послуги, вказівку на працівника об`єднання, який працював по проекту та надавав відповідні послуги, опис кожної послуги, кількість годин, витрачених на надання послуги, погодинну ставку працівника об`єднання, який надавав послугу (у випадку здійснення оплати на підставі погодинних ставок), суму витрат, понесених об`єднанням у зв`язку з наданням юридичних послуг (п. 4.9 договору).

Пунктом 4.10 договору сторони передбачили, що клієнт протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня надсилання (передання) відповідного звіту та рахунку має право надіслати свої зауваження щодо обсягу виконаних послуг та їх вартості. Такі зауваження надсилаються цінним листом з повідомленням про вручення або вручаються під підпис об`єднанню. При цьому сторони домовились, що у випадку відсутності письмових зауважень з боку клієнта протягом 10 (десяти) календарних днів з дня надсилання (передання) йому відповідного звіту та рахунку, роботи вважаються прийнятими клієнтом в обсягах та за вартістю, які визначені звітом про виконані роботи та рахунком на оплату юридичних послуг.

Згідно з п.4.11 договору після отримання клієнтом результатів надання об`єднанням юридичних послуг та їх оплати сторони складають про це двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках, по одному для кожної сторони. Акт приймання-передачі наданих послуг підписуються об`єднанням та направляється клієнту протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту оплати клієнтом наданих об`єднанням послуг за цим договором.

Відповідно до п. 5.1 договору гонорар об`єднання розраховується, виходячи із загальної вартості послуг, наданих клієнту за його завданням (дорученням), на підставі виставлених об`єднанням рахунків, які є невід`ємними частинами цього договору, якщо інше прямо не буде узгоджено сторонами.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що вартість послуг об`єднання встановлюється шляхом підписанням додаткової угоди до цього договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Доводи позивача, що згідно з п.5.2 договору про надання правової допомоги № 17/05-22 від 17.05.2022 р. вартість послуг встановлюється шляхом підписання додаткової угоди до договору, проте така додаткова угода не укладалась, додаток до договору від 26.09.2022 р. (протокол погодження договірної ціни), не можна вважати додатковою угодою, а тому неможливо встановити вартість наданих юридичних послуг, колегія суддів відхиляє як безпідставні з урахуванням наступного.

Так, договором є відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Необхідність дотримання письмової форми договору обумовлена ст.208 ЦК України. Крім того, нормами ст.207 ЦК України та ст.181 ГК України визначено, що правочин/договір вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялись сторони. При цьому згідно з ч.7 ст.179, ч.1 ст.181 ГК України та ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписуються особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

В даному випадку після укладання сторонами договору про надання правової допомоги № 17/05-22 від 17.05.2022 р. відбулось погодження ними і складання кількох письмових документів, якими врегульовані істотні умови правочину з надання послуг, - підписані обома сторонами, що свідчить про вчинення правочину/договору, який виконувався на погоджених умовах.

Зокрема, за змістом додатку у належній формі відбулось погодження такої істотної умови договору як ціни і фактичні дії сторін договору про надання правової допомоги № 17/05-22 від 17.05.2022 р. (зокрема, складання акту із застосуванням погоджених цін) свідчать про те, що складенням додатку № 3 від 26.09.2022 р. відбулося погодження ціни послуг у правочині, і та обставина, що не укладався письмовий документ як додаткова угода не має значення.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Шилков В.О. представляв інтереси третьої особи у даній справі в суді апеляційної інстанції на підставі ордеру серія АІ № 1209396 від 27.09.2022 р. /а.с. 87 у т.2/.

З акту прийому-передачі наданих послуг від 17.11.2022 р. згідно з договором про надання правової допомоги № 17/05-22 від 17.05.2022 р. /а.с. 85 на звороті-86 у т.2/ вбачається, що Адвокатське об`єднання «Самсон» та фізична особа-підприємець Андросович Андрій Миколайович склали цей акт про те, що Об`єднання згідно з договором про надання правової допомоги, протоколу погодження договірної ціни (додаток № 3 від 26.09.2022 р. до договору), завдання клієнта (додаток № 4 від 26.09.2022 р. до договору), погодженого клієнтом звіту про виконання послуг правового характеру згідно з договором від 17.11.2022 року надало клієнту послуги правового характеру:

- складання заяви про вступ у справу як представника та подача її через підсистему «Електронний Суд», кількість витрачених годин 30 хв., погодинна ставка 2000 грн., вартість 1000 грн.;

- ознайомлення з апеляційною скаргою позивача, складання відзиву на апеляційну скаргу позивача, відправлення відзиву на апеляційну скаргу всім учасникам, подання відзиву на апеляційну скаргу до суду через систему «Електронний суд», кількість витрачених годин 4 год., погодинна ставка 2000 грн., вартість 8000 грн.;

- участь в судових засіданнях у Північно-західному апеляційному господарському суді 25.10.2022 р. та 17.11.2022 р. в режимі відеоконференцій, вартість фіксована 3000 грн. за кожне засідання;

- заяви про компенсацію судових витрат пов`язаних з розглядом справи та її надсилання, кількість витрачених годин 1 год., погодинна ставка 2000 грн., вартість 3000 грн.

У п. 2-3 акту зазначено, що в підсумку адвокатським об`єднанням надано клієнту послуги правового характеру на загальну суму 17000 грн. Клієнт сплачує послуги правового характеру, зазначені в цьому акті, протягом 10 днів після фактичного стягнення їх з позивача ТОВ "Хортиця-Агро". Сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо виконання умов договору.

Акт підписаний Адвокатським об`єднанням «Самсон» та ФОП Андросовичем А.М.

Досліджуючи надані третьою особою докази в сукупності з іншими матеріалами справи та керуючись нормами ст.126 ГПК України, колегія суддів визначає суму належних до відшкодування витрат на правову допомогу, виходячи із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів наданих позивачем.

Колегія суддів враховує, що позивачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу відповідно до ч.4-6 ст.126 ГПК України, де позивач посилається на необхідність застосувати критерії співмірності та реальності оплати послуг адвоката часу та обсягу наданих послуг та розумності їх розміру. Такі доводи частково знайшли підтвердження матеріалами справи.

Так, за змістом акту приймання-передачі наданих послуг від 17.11.2022 р. /а.с.179 у т.2/ адвокатським об`єднанням надана послуга з складання заяви про вступ у справу як представника та подача її через підсистему «Електронний Суд». Колегія суддів вважає, що складання такої заяви не є необхідним, оскільки не вимагалось (окремо у письмовій формі) судом апеляційної інстанції та не є обов`язковим відповідно до норм процесуального законодавства, натомість є елементом представництва і участі адвоката у розгляді справи в т.ч. в судових засіданнях.

Так само надання такої послуги як складання заяви про компенсацію судових витрат прямо не пов`язане з розглядом справи в суді, натомість спрямоване на стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому вартість таких послуг не може бути покладена на позивача. Колегією суддів враховується, що у пп.5 п.2 акту прийому-передачі наданих послуг від 17.11.2022 р. зазначено, що на надання послуги з складання заяви про компенсацію судових витрат витрачено 1 год., погодинна ставка 2000 грн., вартість послуги 3000 грн. Тобто має місце очевидна технічна помилка, і вірною вартістю даної послуги є 2000 грн., що підтвердив в судовому засіданні від 25.01.2023 р. у своїх поясненнях представник третьої особи.

Дослідивши зміст решти наданих адвокатом послуг за змістом акту прийому-передачі колегія суддів встановила, що протоколами судового засідання підтверджено, що в судових засідання 25.10.2022 р., 17.11.2022 р. брав участь адвокат Шилков В.О. на підставі ордеру серія АІ № 1209396 від 27.09.2022 р. / а.с. 62-63, 64, 74-78 у т. 2/. Матеріали справи також містять відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.08.2022 р. у справі № 906/201/22 /а.с.28-29, 34-41, 81-86 у т.2/.

Отже, враховуючи обсяг реально виконаних адвокатом послуг з точки зору їх необхідності, врахувавши кількість судових засідань, в яких адвокат брав участь, підготовлені ним процесуальні документи (відзив на апеляційну скаргу), результат вирішення спору, суть спору та значення цієї справи для третьої особи, правові позиції сторін, колегія суддів з огляду на критерії реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру колегія суддів вважає належною до відшкодування суму витрат 4000 грн.

Щодо доводів позивача, що витрати на надання правової допомоги не підлягають компенсації, оскільки третьою особою не надано доказів оплати адвокатських послуг у строк 10 календарних днів з дня отримання звіту та рахунків, і до підписання акту приймання-передачі наданих послуг, як це передбачено п.п. 4.9, 4.10, 4.11 договору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм ч.8 ст.129 ГПК України відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи. Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 виклав правову плзицію, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин справи колегія суддів вважає, що необхідним та розумним є розмір витрат на правову допомогу в сумі 14000 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву фізичної особи-підприємця Андросовича Андрія Миколайовича задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" (13425, Житомирська область, Попільнянський р-н, с. Миролюбівка, вул. Садова, 51, ЄДРПОУ 32923512) на користь фізичної особи-підприємця Андросовича Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 14000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

4. Матеріали справи № 906/201/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 13.02.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Петухов М.Г.