Рішення

від 07.07.2023 по справі 906/201/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/201/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

в засіданні суду прийняв участь представник третьої особи: Шилков В.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1209399 від 17.05.2022 (в режимі відеоконфернеції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву третьої особи про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро"

до Попільнянської селищної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Андросовича Андрія Миколайович

про зобов`язання скасувати аукціони з продажу права оренди земельної ділянки

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду та повідомлено дату складення повного рішення за ст. 238 ГПК України.

ТОВ "Хортиця-Агро" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Попільнянської селищної ради із врахуванням заяви від 22.04.2022 про зміну предмету позову (а. с. 79 - 82 у т. 1) про визнання результатів аукціонів LRE001-UA-20220127-40359, № лоту: 1/2022, LRE001-UA-20220127-96780, № лоту: 3/2022, LRE001-UA-20220127-35839, № лоту: 2/2022 з продажу права оренди земельної ділянки недійсними.

Рішенням від 09.08.2022 господарський суд відмовив у задоволені позовних вимог повністю (а. с. 238 - 241 у т. 1).

11.08.2022 до суду від ФОП Андросовича А. М. надійшла заява про компенсацію 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 243 - 247), яку ухвалою від 11.08.2022 господарський суд призначив для розгляду в засіданні суду.

Ухвалою від 17.08.2022 господарський суд розгляд заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу відклав на 12.09.2022 о 11:30 (а. с. 258 у т.1).

Однак, засідання суду вказаної дати не відбулося у зв`язку із надходженням від ТОВ "Хортиця - Агро" апеляційної скарги на вказане рішення господарського суду.

Постановою від 17.11.2022 Північно - західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Хортиця - Агро" залишив без задоволення, а рішення господарського суду від 09.08.2022 - без змін (а. с. 90 - 95 у т. 2).

Додатковою постановою від 25.01.2023 Північно - західний апеляційний господарський суд заяву ФОП Андросовича А. М. задоволив частково; стягнув з ТОВ "Хортиця - Агро" на користь ФОП Андросовича А. М. 14000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а. с. 127 - 130 у т. 2).

10.03.2023 господарським судом видано наказ (а. с. 132 у т. 2).

Ухвалою господарського суду від 22.06.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви ФОП Андросовича А. М. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу на 06.07.2023 о 15:30 (а. с. 135 у т. 2).

03.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з підстав, у ній викладених (а. с. 143-145 у т. 2).

Ухвалою господарського суду від 06.07.2023 в засіданні суду оголошено перерву до 09:30 07.07.2023 (а. с. 148 у т. 2).

07.07.2023 до суду від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, у якому заявник повідомляє суд про допущення описки під час написання номеру справи в описі послуги правового характеру, зазначеного в п. 3 Звіту та п.п. 3 п. 1 акту (а. с. 149 - 151 у т. 2).

У засіданні суду в режимі відеоконференції представник позивача підтримав суму понесених витрат на правничу допомогу у суді в розмірі 30000,00 грн.

Позивач повноважного представника в засідання суду не направив.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви третьої особи про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/201/22, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між Адвокатським об`єднанням "Самсон" (об`єднання) та ФОП Андросовичем Андрієм Миколайовичем (клієнт) договір про надання правової допомоги №17/05-22 від 17.05.2022 (а. с. 207-209 у т.1) (далі - договір), за п. 1.1 якого об`єднання за завданням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту на підставі заявки на отримання юридичних послуг, підписаної сторонами.

У п. 2.1 договору визначено види послуг, які надає об`єднання за завданням (дорученням) клієнта в рамках погодженої сторонами заявки на отримання юридичних послуг.

За результатами надання юридичних послуг клієнту об`єднання складає звіт про виконані послуги, який разом з рахунком на їх оплату направляється поштою (або передається особисто) клієнту. Звіт про виконані роботи повинен містити: дату надання послуги; вказівку на працівника об`єднання, який працював по проекту та надавав відповідні послуги; опис кожної послуги; кількість годин, витрачених на надання послуги; погодинну ставку працівника об`єднання, який надавав послугу (у випадку здійснення оплати на підставі погодинних ставок); суму витрат, понесених об`єднанням у зв`язку з наданням юридичних послуг (п. 4.9 договору).

Згідно з п. 5.2 договору вартість послуг об`єднання встановлюється шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

У п. 1 протоколу погодження договірної ціни (додаток №1 до договору) від 17.05.2022 сторони визначили перелік послуг правового характеру, які надаються об`єднанням, а саме:

- надання клієнту послуг правового характеру у справі №906/201/22, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Житомирської області, за позовом ТОВ "Хортиця-Агро" до Попільнянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних на стороні відповідача ФОП Андросович Андрій Миколайович про визнання результатів аукціонів з продажу права оренди земельної ділянки недійсними; надання правових консультацій, висновків, роз`яснень, аналіз документів, підготовка та процесуальних документів, інших документів, збирання доказів від імені Клієнта, представництво інтересів Клієнта в судах, державних органах, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності (а. с. 210 у т. 1).

За п. 2 протоколу погодження договірної ціни (додаток №1 до договору) від 17.05.2022 розмір винагороди об`єднання за надання юридичних послуг, визначених в п. 1 даного договору становить:

- усна консультація з вивченням документів, ознайомлення з матеріалами справи в суді - 2000,00 грн за 1 год;

- надання (складання) письмової правової консультації, висновку, аналітичної довідки щодо судової практики - від 2000,00 грн;

- складання адвокатського запиту - 1000,00 грн;

- складання процесуальних документів по справі (відзив, заперечення на відповідь на відзив, клопотання, заяви), складання скарг, звернень, заяв, відповідей, листів, тощо - 2000,00 грн за 1 год;

- представництво інтересів клієнта в установах, організаціях, підприємствах, нотаріуса, експертній установі (експерт), тощо - від 2000,00 грн за 1 год;

- участь у переговорах - 2000,00 грн за 1 год, але не менш ніж 2000,00 грн;

- участь у судовому засіданні - 4 000,00 грн (одне судове засідання), 2000 грн (участь в режимі відеоконференції, одне судове засідання).

28.06.2022 сторонами підписано звіт щодо виконання послуг правового характеру згідно договору про надання правової допомоги №17/05-22 від 17.05.2022, згідно з яким об`єднанням надано такі послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи №906/201/22 в Господарському суді Житомирської області, дата надання послуги: 19.05.2022, виконавець: Шилков В. О., кількість витрачених годин: 1, погодинна ставка: 2000,00 грн, вартість: 2000,00 грн;

- участь в підготовчому судовому засіданні в Господарському суді Житомирської області, яке відбулося 19.05.2022: прибуття до суду з м. Києва в м. Житомир, очікування судового засідання та участь в ньому, дата надання послуги: 19.05.2022, виконавець: Шилков В. О., погодинна ставка: фіксовано, вартість: 4000,00 грн;

- вивчення та аналіз матеріалів справи №906/201/22, аналіз законодавства щодо проведення земельних торгів, аналіз судової практики щодо визнання земельних торгів недійсними, формування правової позиції у справі, проведення консультацій з клієнтом щодо погодження правової позиції у справі, дата надання послуги: 20.05.2022, виконавець: Шилков В. О., кількість витрачених годин: 3 год, погодинна ставка: 2000,00 грн, вартість: 6000,00 грн;

- складання письмових пояснень по справі №906/201/22 та подання їх до суду через систему "Електронний суд", дата надання послуги: 26.05.2022, виконавець: Шилков В. О., кількість витрачених годин: 6 год, погодинна ставка: 2000,00 грн, вартість: 12000,00 грн;

- участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, дата надання послуги: 10.06.2022, виконавець: Шилков В. О., погодинна ставка: фіксовано, вартість: 2000,00 грн;

- участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, дата надання послуги: 23.06.2022, виконавець: Шилков В. О., погодинна ставка: фіксовано, вартість: 2000,00 грн;

- участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26.07.2022, виконавець: Шилков В. О., погодинна ставка: фіксовано, вартість: 2000,00 грн. Загальна сума - 30000,00 грн (а. с. 211-212 на звороті у т. 1).

28.10.2022 між сторонами складено акт прийому - передачі наданих послуг, за яким сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної щодо виконання умов договору (а. с. 212, 213 у т. 1).

Послуги, зазначені в акті є тотожними послугам, що викладені в звіт щодо виконання послуг правового характеру від 28.06.2023.

04.08.2022 до суду від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшло клопотання із звітом та актом прийому - передачі наданих послуг від 02.08.2022 до договору, у яких замість послуги: "участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26.07.2022" зазначена послуга "участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09.08.2022" (а. с. 229-232 у т. 1).

У матеріалах справи є копія ордеру серії АІ №1209399 від 17.05.2022, виданого адвокату Шилкову В. О. для представлення інтересів ФОП Андросовича А. М. (а. с. 133 у т. 1).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Частиною 5 ст. 126 Кодексу надано право іншій стороні справи клопотати перед судом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, вказуючи в якості підстави такого клопотання недотримання вимог ч. 4 цієї статті Кодексу.

Так, у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 25.07.2022 (далі - клопотання позивача) позивач зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 126 ГПК України право на компенсацію судових витрат мають лише позивач та відповідач; доводить, що з наданих документів не вбачається понесення третьою особою витрат на професійну правову допомогу. Позивач стверджує, що заявлені ФОП Андросовичем А. М. витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи, оскільки послуги з ознайомлення з матеріалами справи №906/201/22 та з вивчення та аналізу матеріалів справи №906/201/22 є, на думку ТОВ "Хортиця-Агро" тотожними, а вартість послуг із підготовки письмових пояснень та участь у судових засіданнях не є співмірними із витраченим часом (а. с. 214-217 у т. 1).

У заяві про компенсацію судових витрат від 11.08.2022 представник третьої особи зазначає, що надання послуги з ознайомлення з матеріалами справи №906/201/22 полягає у знятті фотокопій з матеріалів справи, натомість послуга з вивчення та аналізу матеріалів справи №906/201/22 передбачає фактичне вивчення та аналіз матеріалів справи. Щодо вартості послуги "участь у судовому засіданні" третя особа посилається на встановлення фіксованої ціни даної послуги в протоколі погодження договірної ціни до договору (а. с. 243-247 у т. 1).

У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 30.06.2023 представник позивача звертає увагу суду, що заявником не надана додаткова угода про встановлення вартості послуг об`єднання, а додаток № 1 до договору від 17.05.2022 (протокол погодження договірної ціни), не можна вважати додатковою угодою у розумінні п. 5.2 договору. З сукупного аналізу пунктів 4.9. 4.10. 4.11 договору вбачається, що оплата клієнтом здійснюється виключно на підставі рахунків виставлених об`єднанням після погодження звіту та до підписання акту приймання-передачі наданих послуг у строк 10 календарних днів з дня отримання звіту та рахунків. Відповідно до п. 2 актів приймання-передачі від 28.06.2022 та 02.08.2022, клієнт сплачує послуги правового характеру зазначені в цьому акті протягом 10 днів після фактичного стягнення їх з позивача ТОВ "Хоргиця-Агро". Викладене, на думку позивача, свідчить про те, що третьою особою не понесені витрати на правничу правову допомогу у межах укладеного договору № 17/05-22, а тому такі витрати не підлягають компенсації (а. с. 143-145 у т. 2).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Суд досліджуючи подані процесуальні заяви та матеріали справи, зазначає таке.

Виокремлення адвокатом послуг "ознайомлення з матеріалами справи № 906/201/22 в Господарському суді Житомирської області" та "вивчення та аналіз матеріалів справи №906/201/22" як самостійних видів адвокатських послуги є обґрунтованим, оскільки у заяві про компенсацію судових витрат від 11.08.2022 адвокат надав вичерпне роз`яснення щодо відмінності даних послуг.

Також суд відхиляє доводи ТОВ "Хортиця-Агро" про необхідність зменшення розміру заявлених судових витрат ФОП Андросовичем А. М. з тих підстав, що третя особа не надала докази сплати адвокату Шилкову В. О. відповідних сум, оскільки за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги в разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи №922/445/19.

Не бере суд до уваги і аргументи позивача щодо наявності права на компенсацію судових витрат лише у позивача та відповідача, оскільки право третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стягнення судових витрат передбачено ч. 13 ст. 129 ГПК України.

Щодо визначення вартості послуг об`єднання у додатку №1 до договору, а не у додатковій угоді слід зазначити про таке.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29). При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Kutic v. Croatia, заява №48778/99, пункт 25). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним. Для того щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення у справах Bellet v. France та Nunes Dias v. Portugal). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain).

У п. 5.2 договору визначено, що вартість послуг об`єднання встановлюється шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Натомість, на підтвердження розміру винагороди об`єднання за надання юридичних послуг, третьою особою надано протокол погодження договірної ціни від 17.05.2022, що є додатком №1 до договору.

За таких обставин, враховуючи наявність затвердженого клієнтом та адвокатом кошторису юридичних послуг, суд не вбачає підстав для зменшення заявлених до стягнення судових витрат з огляду лише на формальні обставини.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи характер спірних відносин та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн були необхідними та фактично понесені, а їх розмір є розумним та співмірними зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою та витраченим ним часом.

З огляду на вищевикладене, заява від 13.07.2022 про стягнення судових витрат підлягає задоволенню, про що слід постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Андросовича Андрія Миколайовича від 13.07.2022 про стягнення судових витрат у справі №906/201/22 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" (13524, Житомирська область, Житомирський район, с. Миролюбівка, Попільнянська ТГ, вул. Садова, буд. 51, код ЄДРПОУ 32923512) на користь Фізичної особи-підприємця Андросовича Андрія Миколайович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ):

- 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 12.07.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - позивачу на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на електронну адресу: info@popilnyanska-gromada.gov.ua

4 - ФОП Андросовичу А. М. на ел. пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_2