Ухвала

від 13.02.2023 по справі 924/837/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"13" лютого 2023 р. Справа № 924/837/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області

до фермерського господарства "Власник", с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 155481,83 грн вартості безпідставно набутого майна

за участю представників:

позивача: Григорук С.В. - згідно з ордером від 05.12.2022

відповідача: Ткачук Б.М. - згідно з ордером від 29.07.2022

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Власник" 155481,83 грн вартості безпідставно набутого майна.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021 у справі №924/837/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022, позов приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" до фермерського господарства "Власник" про стягнення 155481,83 грн вартості безпідставно набутого майна задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2022 у справі №924/837/21 касаційну скаргу фермерського господарства "Власник" задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022 по справі №924/837/21 скасовано. Справу №924/837/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2022 справу №924/837/21 прийнято до провадження суддею Виноградовою В.В.; призначено підготовче засідання на 24.11.2022, яке в подальшому відкладено на 05.12.2022, 28.12.2022, 16.01.2023.

При цьому у засіданні 28.12.2022 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 16.01.2023 підготовче засідання відкладено на 25.01.2023 (не відбулось з огляду на оголошення повітряної тривоги у м. Хмельницькому та відсутність енергопостачання), ухвалою від 26.01.2023 підготовче засідання призначено на 01.02.2023.

Ухвалою суду від 01.02.2023 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.02.2023, яке відкладено на 13.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що ним було виконано капітальний ремонт зернотоку, що належить відповідачеві за адресою: с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вартість виконаних робіт склала 155481,83 гривні. Вважає, що виконані позивачем роботи набуті відповідачем без достатніх підстав. При цьому, оскільки повернути майно у порядку ст. 1212 ЦК України в натурі не убачається за можливе, згідно зі ст. 1213 ЦК України відшкодуванню підлягає його вартість.

Відповідач у відзиві (від 22.09.2021) просить в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що між сторонами по справі ніколи не було жодної домовленості про укладання будь-яких договорів, у тому числі договору на капітальний ремонт (договір підряду) зернотоку. Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" не проводило жодних робіт для фермерського господарства "Власник", останнє, у свою чергу, не здійснювало ніяких проплат по причині відсутності будь-яких зобов`язань та не приймало жодних робіт від позивача у справі. Вважає, що посилання позивача на факт реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем 10.05.2018 спростовують доводи позивача, оскільки спірні правовідносини виникли у 2013 році.

Як убачається з рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2021 у цій справі, відповідачем було усно заявлено про застосування строку позовної давності.

Позивач у клопотанні (від 02.12.2022) просить поновити строк позовної давності, вказуючи на те, що порушення права позивача мало місце у 2013 році, після чого тривали суди до 2016 року. Лише в травні 2018 року відповідач став власником нерухомого майна. При цьому зауважив, що стати власником майна відповідач міг у будь-який момент, а на позивача не покладено обов`язок постійно здійснювати запити на предмет набуття позивачем такого права власності.

Відповідач у поясненнях (від 05.12.2022) не погоджується із твердженнями позивача про початок перебігу позовної давності з дати отримання позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власності відповідача, оскільки за вимогами про стягнення безпідставно набутого майна в порядку ст. 1212 ЦК України такий перебіг починається з моменту, коли особа дізналась про незаконну (на її думку) втрату майна. Довідка лише підтверджує факт набуття відповідачем зернотоку у власність після спливу майже 6 років з моменту виконання позивачем ремонтних робіт. Також зазначив, що оскільки відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є загальнодоступними, то датою, коли позивач міг дізнатися про порушення свого права є дата реєстрації майна, а не дата отримання довідки. Тому вважає, що моментом, коли позивач дізнався про втрату свого майна у вигляді витрат на ремонт зернотоку є жовтень 2013 року; закон не пов`язує перебіг позовної давності за позовом про стягнення безпідставно набутого майна зі зміною власника майна, щодо якого вчинені роботи; інформаційна довідка про право власності відповідача не містить відомостей про порушення прав позивача та про особу, яка їх порушила. Як з жовтня 2013 року, так і з травня 2018 року минуло більше 3 років, тому позовна давність для подання позову спливла. Поважних причин пропуску вказаного строку позивачем не зазначено.

Разом з тим, представником позивача подано клопотання про відмову від позову (від 13.02.2023), в якому позивач з огляду на досягнення сторонами мирного врегулювання спору відмовляється від позову до фермерського господарства "Власник" про стягнення безпідставно збережених коштів. Представник позивача підтримав подане клопотання, повідомивши, що наслідки відмови від позову відомі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відмову у позові та закриття провадження у справі не заперечив.

Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 статті 46 ГПК України позивач на будь-якій стадії судового процесу вправі відмовитись від позову. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ст. 191 ГПК України.

Оскільки подана заява позивача про відмову від позову не суперечить вимогам законодавства, вона приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє увалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України також передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, у зв`язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі №924/837/21 за позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області до фермерського господарства "Власник", с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 155481,83 грн вартості безпідставно набутого майна підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" від позову прийняти.

Провадження у справі №924/837/21 за позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області до фермерського господарства "Власник", с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 155481,83 грн вартості безпідставно набутого майна закрити.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.02.2023.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - позивачу (31134, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Сахнівці, автодорога об`їзна м. Старокостянтинів 10 км + 400; stroi-service_999@i.ua, ІНФОРМАЦІЯ_3),

3 - відповідачу (31160, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Миролюбне, вул. Центральна, 8; ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1).