Ухвала

від 13.02.2023 по справі 676/4173/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 676/4173/20-ц

провадження № 61-1726 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня

2022 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 000 грн витрат на правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

01 лютого 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 06 лютого 2023 року), у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , прийняти нову постанову про задоволення зустрічного позову. Також скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

До касаційної скарги представником заявника додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано представником 19 грудня 2022 року, а копію додатковою постанови суду - 02 січня 2023 року. Вказані судові рішення були перенаправленні представником на адресу ОСОБА_1 та отримано

06 січня 2023 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року, постанови Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня

2022 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2022 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня

2022 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 676/4173/20-ц)

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 березня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник