Ухвала

від 09.02.2023 по справі 212/6236/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/6236/22

1-кп/212/184/23

У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 12022041730000235 від 17.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 319 КК України,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисника адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_3 , а 19 січня 2023 року із доповненнями до зазначеного клопотання.

В обґрунтування клопотання наведено, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважають, що під час досудового слідства прокурор ОСОБА_3 допускав порушення вимог КПК України, мав заінтересованість в результатах кримінального провадження, що на їх думку, викликає обґрунтований сумнів в його неупередженості. Крім того, зазначили, що вважать прокурора ОСОБА_3 таким, що не має повноважень у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в ході досудового слідства ними було встановлено, що вказаний прокурор не був зазначений в жодному з наявних витягів з ЄРДР, постанови про визначення групи прокурорів, згідно яких ОСОБА_3 був включений до групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадження, не були підписані керівником прокуратури, а постанова про визначення групи прокурорів по об`єднаному кримінальному провадженню взагалі відсутня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, пославшись на його безпідставність та надав суду на підтвердження своїх повноважень у зазначеному кримінальному провадженні копії постанов про визначення групи прокурорів.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора на є підставою для його відводу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що прокурор ОСОБА_3 , в ході розгляду зазначеного клопотання, надав суду докази на підтвердження своїх повноважень в ході досудового слідства.

Враховуючи, що вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження наведений в ст.77 КПК України, а стороною захисту не надано доказів про існування таких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , а посилання на його заінтересовані в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд визнає голослівними.

За таких підстав, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1