Ухвала

від 13.02.2023 по справі 308/12703/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12703/22

2/308/2583/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

за участю секретаря судових засідань - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСББ «Волошина 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.

19.12.2022 року, представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій представником позивача заявлено також вимогу про скасування рішення ХХVII сесією VIII скликання Ужгородської міської ради рішення № 969 від 10.11. 2022 р. « Про доповнення до рішення ХVІ сесії міської ради VIII скликання від 03.02.2022 р. № 609» яким до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу ОСОБА_1 внесено будівлею під літ «В» , площею 100.1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Так, відповідачем за вказаною позовною вимогою є Ужгородська міська рада, а тому представником позивача також подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача: Ужгородську міську раду.

Представник позивача Сковородько І.Ф. в судове засідання надала заяву у якій підтримала подане нею клопотання та просила таке задоволити. Також просила розглянути клопотання про залучення співвідповідача без її участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сільваші В.М. та представник Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Данканич А.Е., в підготовче судове засідання надали заяви у яких просили вирішити заявлене стороною позивача клопотання на розсуд суду. Також просили розглянути таке клопотання у їх відсутності.

Дослідивши подані представником позивача клопотання, надані сторонами заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає заяву представника позивача про зміну предмету позову, якою позов доповнено позовною вимогою: скасувати Рішення ХХУП сесії УШ скликання Ужгородської міської ради від 10 листопада 2022 року № 969 про доповнення до рішення ХУІ сесії міської ради УШ скликання 03 лютого 2022 року № 609, яким до переліку об`єктів комунальної власності, який підлягає приватизації шляхом викупу громадянином ОСОБА_1 внесено будівлю літ. В площею 100.1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1ст.48ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2ст.48ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1, ч.4ст. 51 ЦПК Українисуд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З аналізу положень ст. 51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що правом заявити клопотання про залучення співвідповідача у справі наділений законом виключно позивач.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, суд виходячи з вимог ст.ст. 48-51 ЦПК України, приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, шляхом залучення до участі в справі в якості співвідповідача: Ужгородську міську раду.

Поряд з цим, оскільки процесуальний статус Ужгородської міської ради змінився та позивачем заявлено позовні вимоги саме до вказаного органу, то суд вважає за необхідне виключити, в рамках розгляду даної справи, Ужгородську міську раду з числа третьої особи на стороні відповідача.

З огляду на викладене, суд виходячи з вимог ст. 197, п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України, приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючисьст.42,49, 51,189,197,198,240,353,354 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Прийняти заяву представника позивача «ОСББ «Волошина 24» про зміну предмету позову в цивільній справі №308/12703/22.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Клопотання представника позивача «ОСББ «Волошина 24» задоволити.

Залучити Ужгородську міську раду (Закарпатська область, м. Ужгород, пл.. Поштова, 3) до участі у цивільній справі № 308/120703/22 в якості співвідповідача.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волошина 24» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради, про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення, на 09 год. 45 хв.,01.03.2023 року для виклику сторін.

На адресу Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, пл.. Поштова, 3) направити копію позовної заяви із додатками.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк