Рішення

від 10.10.2007 по справі 15/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"10" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/328

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агапе"  

до відповідача   Приватне підприємство експертно-консалтингова фірма "Приватна справа"    про визнання права власності

                                                                                                              Суддя  Коломис В. В.

                                                                        Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :  Давидюк М.М.(дов. у справі)

Від відповідача :  

не з"явився    

СУТЬ СПОРУ:     Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агапе" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить визнати право власності на будівлю загальною площею 200,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 192.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої  просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Агапе" право власності на будівлю по вул.Соборній, 192 в м.Рівне загальною площею 193,4 кв.м.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. А таму, подана позивачем заява про уточнення позовних вимог підлягає розгляду.

При цьому, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що між ним та ПП ЕКФ „Приватна справа” 10 вересня 2007 року  було укладено договір № 01/10/09 на проведення експертної оцінки майна (будівлі) в м. Рівне по вул. Соборній, 192, що є предметом визнання права власності.

Натомість, як зазначив позивач, після укладення вищезазначеного правочину виконавець робіт з оцінки майна – відповідач, повідомив позивача про неможливість проведення експертної оцінки в зв'язку із відсутністю всіх необхідних для цього документів, а саме правовстановлюючих документів на спірну будівлю, що і стало причиною зупинення робіт з грошової оцінки майна.

Позивач, посилаючись на подані суду докази, вважає, що відмова відповідача у проведенні експертної оцінки за договором від 10 вересня 2007 року, без підтвердженого права власності на спірну нерухомість, є порушенням його права власності. На думку позивача, відповідно із статтею 392 Цивільного кодексу України, таке є підставою для звернення до суду з метою захисту порушеного права власності, чим він і скористався.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних доказів суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75  ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

10 вересня 2007 року між сторонами у справі був укладений договір № 01/10/09 на проведення експертної оцінки майна (будівлі) в м. Рівне по вул. Соборній, 192. Як з"ясовано судом, позивачем для виконання договору  було надано відповідачу всі існуючі  документи на спірну будівлю, проте, 10 вересня 2007 року ПП ЕКФ «Приватна справа» було призупинено проведення експертної оцінки об'єкта в зв'язку з відсутністю необхідних для цього правовстановлюючих документів.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що у 2007 році Комунальним підприємством «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд» Рівненської міської ради на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Агапе» було виготовлено проект реконструкції існуючих малих архітектурних форм (кіосків) по вул. Соборній, 192 в м. Рівне, що знаходяться на земельній ділянці площею 384 кв. м, яка за договором оренди землі від 12 серпня 2004 року (укладений на 10 років) належить ТОВ  фірмі «Амур», правонаступником якої є ТОВ - фірма «Агапе».

При цьому, під час проведення будівництва було зроблено відступлення від погодженого плану реконструкції та в основу кіосків покладено фундамент, внаслідок чого малі архітектурні форми (кіоски) набули ознак будівлі, в зв'язку з чим у Позивача виникла необхідність реєстрації права власності об'єкта по вул. Соборній, 192 в м. Рівне як на будівлю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

При цьому, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (ч.3 ст.375 ЦК України).

Зазначене, як встановлено судом, позивачем в повній мірі дотримано.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, на  вимогу  власника  (користувача)  земельної ділянки суд може визнати  за  ним  право  власності  на  нерухоме  майно,  яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Таким чином, за наявності у позивача права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 192 в м. Рівне та відсутності на час розгляду справи будь-яких даних щодо порушення прав третіх осіб внаслідок самочинного будівництва позивачем будівлі, що є предметом спору, суд, з огляду на викладене, вбачає підстави для задоволення позову.

Судові витрати, понесені позивачем в зв"язку з зверненням до суду за захистом порушеного права, на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                     В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю - фірмою «Агапе» м.Рівне право власності на будівлю загальною площею 193,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Соборна, 192.

Стягнути з Приватного підприємства експертно-консалтингової фірми „Приватна справа” (33000, вул. Гур"єва, 13, м. Рівне Рівненської області код ЄДРПОУ 31830417, р/р 26008000788001 в РФ АТ „Укрінбанк” м. Рівне, МФО 333216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Агапе» 203,00 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Коломис В. В.

підписано "10" жовтня 2007 р.