Ухвала

від 13.02.2023 по справі 520/13234/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2023 р.Справа № 520/13234/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 520/13234/21

за позовом Приватного підприємства "БУДГАРАНТ-7"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року задоволено позов Приватного підприємства "БУДГАРАНТ-7" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі № 520/13234/21, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 02.09.2022, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 02.11.2022. Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.22 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/13234/21.

08 лютого 2023 року справа №520/13234/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме - пропущено тридятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення отримано Головним управлінням ДПС у Харківській області 31.11.21 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 98).

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач зазначив, що не погодовшись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.21 подав апеляційну скаргу у межах строку на апеляційне оскарження, а саме 22.12.21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.22 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Головним управлінням ДПС у Харківській області 10.02.22 направлено клопотання про про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку відсутності у ГУДПС у Харківській області коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.22 повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.22 отримано ГУ ДПС у Харківській області 25.02.22.

Також, в клопотанні зазначено, що у зв`язку із військовою агресією російської ФедераціїпротиУкраїни, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Провведеннявоєнного стану в Україні»,затвердженого Законом України від 24.02.2022№2102-IX«Про затвердження УказуПрезидентаУкраїни «Провведення воєнного стану вУкраїні», введено воєнний стан який діє по теперішній час.

З метою збереженняжиттята здоров`япрацiвникiвДержавноїподатковоїслужби України таїї територiальнихорганiв наказом ДержавноїподатковоїслужбиУкраїни вiд24 лютого 2022 року№243-о «Провстановленняпростою у роботi Державної податковоїслужби України таїї територiальнихорганах» встановленопростiй у роботi Державноїподатковоїслужби України таїї територiальних органах.

Наказом ДПСУкраїни від 14квітня2022року№184«Проприпинення простою в роботідеякихтериторіальних органівДПС»припинено простій уроботі Головного управління ДПСу Харківськійобласті з 15.04.2022.

Пунктом 2 НаказуДПСУкраїни від 14 квітня 2022року№184«Про припинення простою в роботі деякихтериторіальних органів ДПС»керівникамтериторіальних органівнаданоповноваження, за необхідності,запроваджуватипростій у роботі структурних підрозділівпідпорядкованоготериторіальногооргану.

З огляду напостійні ворожіартилерійськітаракетніобстріли, зметоюзбереження життятаздоров`я працівниківГУДПС у Харківськійобласті,НаказомГоловного управлінняДПСуХарківськійобласті від 15квітня2022року№15-о/ВС, запроваджено простійуроботіструктурних підрозділівпідпорядкованого територіальногоорганутавиведенняпевнукількість працівників на дистанційну роботу.

Наведені обставини об`єктивноунеможливлювали виконання ухвали Другого апеляційного адміністративногосудуу строк, визначенийсудом,а саме:направлення додаткового клопотанняпро продовження строкуна усунення недоліків, відстрочення сплати судового збору, тощо.

Головне управління ДПС у Харківській області просить суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, вперше подану Головним управлінням ДПС у Харківській області апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.22 року у зв`язку з несплатою судового збору. Вказаним судовим рішенням надано податковому органу десятидений строк для усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.22 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишено без задоволення, у зв`язку з не поданням документу про сплату судового збору в установлений строк суд ухвалою повернуто Головному управлінню ДПС у Харківській області вперше подану останнім апеляційну скаргу.

Вдруге з апеляційною скаргою апелянт звернувся 02.09.22, при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №820/4420/18.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказана правова позиція вказана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція підтримується і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18 травня 2018 року у справі №820/4558/16, від 22 травня 2018 року у справі №826/26113/15.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Також, колегія суддів звертає увагу, що простій у роботі структурних підрозділів суб`єктів владних повноважень не свідчить про неможливість виконання своїх функцій суб`єктом владних повноважень.

Слід зазначити, що Головне управління ДПС у Харківській області хоча і є відокремленим підрозділом, але входить до структури Державної податкової служби України.

При цьому, як зазначає сам апелянт та відповідно до наданого Наказу Державної податкової служби України від 14 квітня 2022 року № 184 з 15.04.2022р. припинено простій у роботі головних управлінь ДПС в тому числі Харківської області.

Також, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який діє на теперішній час.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 по справі № 990/115/22.

Таким чином саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання відповідача не містить жодних обґрунтувань та доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу Головного управління ДПС у Харківській області, що в свою чергу обумовило пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Колегія суддів зауважує, що відповідачем сплачено судовий збір ще 12.08.22, що підтверджується платіжним дорученням №2065, однак подано його до суду тільки 02.09.22.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вказані скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі №520/13234/21 із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.