Ухвала

від 09.02.2023 по справі 340/3274/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 340/3274/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши заяву Державної служби експортного контролю України про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 340/3274/22

за апеляційною скаргою Державної служби експортного контролю України

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року

в адміністративній справі №340/3274/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія УРГА" до відповідача Державної служби експортного контролю України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія УРГА", звернувся 12.07.2022 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Державної служби експортного контролю України, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби експортного контролю України про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства у галузі державного експортного контролю від 01 липня 2022 року за №15/22

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №15/22 від 01.07.2022 року про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів ПАТ "МААК "УРГА" штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 року та від 13.01.2023 року поновлено Державній службі експортного контролю України строк апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 в адміністративній справі №340/3274/22; відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 09.02.2023 року.

09.02.2022 Державною службою експортного контролю України подано заяву про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 340/3274/22.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А. та Лукманової О.М. щодо вирішення даної справи. Заявник вважає, що в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підстави для відводу суддів від участі у розгляді справи. Вказує, що вказаною колегією суддів розглядалась аналогічна справа №340/2782/22 з таким самим предметом, сторонами та обставинами справи, за результатом розгляду якої ухвалено судове рішення, яким постанову Державної служби експортного контролю України визнано незаконною на підставі аналогічних доводів та застосованих норм права, які наведені судом першої інстанції в рішенні у зазначеній справі (340/3274/22).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А. та Лукманової О.М., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Водночас, в заяві про відвід підставою для відводу складу суду позивач вказує на положення пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, посилаючись при цьому, на те, що вказаною колегією суддів розглядалась аналогічна справа №340/2782/22 з таким самим предметом, сторонами та обставинами справи, за результатом розгляду якої ухвалено судове рішення, яким постанову Державної служби експортного контролю України визнано незаконною на підставі аналогічних доводів та застосованих норм права, які наведені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні у зазначеній справі (340/3274/22). З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо визначено частиною 4 статті 36 КАС України.

Враховуючи зазначене, а також те, що подана заява не містить інших обставин, які б вказували на наявність підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А. та Лукманової О.М., колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що заява про відвід суддів є необґрунтованою.

Положеннями ч.4 ст.40 КАС України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що справа призначена до розгляду на 09.02.2022 року, а заява про відвід подана Державною службою експортного контролю України у цей же день (09.02.2022), тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.

У зв`язку чим, враховуючи неодноразові сигнали повітряної тривоги 09 та 10 лютого 2023, та вихідні дні 10 і 11 лютого 2023 року, повний текст зазначеної ухвали складено 13.02.2023.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 311, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби експортного контролю України про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 340/3274/22 - визнати необґрунтованою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова