Ухвала

від 13.02.2023 по справі 208/7038/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/7038/17

№ провадження 2/208/340/23

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

секретар судового засідання Оніщук Д.Р.,

за участі представника відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , - адвоката Ворона А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у здійсненні права власності»,

- зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності».

У січні 2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський районний відділ в м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області «про усунення перешкод в користуванні власністю», яким просив:

- усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном квартирою АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права користування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_2 та зняття з реєстрації ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у данній квартирі;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1640 грн., у тому числі: сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., витрати пов`язані з розглядом справи витрати на правову допомогу 1000 грн.

Ухвалою Судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

04 липня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява в частині позовних вимог:

-Усунути мені, ОСОБА_1 , перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 і виселити ОСОБА_2 із належної мені квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

-Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1640 грн., у тому числі: сплачений судовий збір - в розмірі 640 грн., витрати, пов`язані з розглядом справи - витрати на правову допомогу - 1000 грн.

18 липня 2018 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності», в кій просить:

-Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 травня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й у порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 кв. метра, визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 кв. метри.

-Визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3 укладений 27 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального кругу Яловою Ольгою Миколаївною.

-Стягнути з відповідачів на мою користь судові витрати по праві.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності», до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у здійсненні права власності», які об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2018 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у здійсненні права власності», зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності».

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала клопотання «про забезпечення позову», в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу серії та номер НМТ 072085 від 27.09.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності», - задоволено частково.

Накладено арешт в частині заборони на розпорядження на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу серії та номер НМТ 072085 від 27.09.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року вирішено питання в порядку передбаченому ч. 4 ст. 193 ЦПК України, про перехід до загального позовного провадження, із наданням сторонам додаткового часу на здійснення процесуальних дій та підготовки до проведення підготовчого судового засідання.

11 вересня 2019 року ОСОБА_2 , позивач за зустрічним позовом подав заяву «про збільшення позовних вимог», а саме:

-Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.05.2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й у порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 кв. метра, визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,5 кв. метри.

-Визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_3 укладений 27 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального кругу Яловою Ольгою Миколаївною;

-Скасувати запис індексний номер 37296884 від 27 вересня 2017 року про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: р№ 2455, НТМ 072085, виданий 27 вересня 2017 року посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального кругу Яловою Ольгою Миколаївною

-Стягнути з відповідачів на мою користь судові витрати по праві.

06 березня 2020 року від представника адвоката Долгова О.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, на підтвердження факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу.

06 березня 2020 року від представника адвоката Долгова О.О. надійшло клопотання «про допит свідків», для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме:

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_10 .

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у здійсненні права власності»,

- зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності» та призначено до розгляду по суті на 23 березня 2020 року.

До судового засідання призначеного на 28 квітня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 будучи сповіщеним відповідно до ст. 130 ЦПК України не прибув, причину неявки суду не повідомив (т.1 а.с.204).

До судового засідання призначеного на 09 липня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 будучи сповіщеним відповідно до ст. 130 ЦПК України не прибув, причину неявки суду не повідомив (т.1 а.с.214).

27 серпня 2020 року через канцелярію суду від адвоката Долгова О.О., який діє в інтересах позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю по кримінальній справі. Однак, жодного доказу на підтвердження викладеної обставини, а саме копії лікарняного суду надано не було.

До судовогозасідання призначеногона 28серпня 2020року позивачза зустрічнимпозовом ОСОБА_2 будучи сповіщеним відповідно до ст. 130 ЦПК України не прибув, причину неявки суду не повідомив (т.1 а.с.222).

До судового засідання призначеного на 02 грудня 202 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 будучи сповіщеним відповідно до ст. 130 ЦПК України не прибув, причину неявки суду не повідомив (т.1 а.с.238).

02 грудня 2020 року через канцелярію суду від адвоката Долгова О.О., який діє в інтересах позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному (т.1 а.с.239). Однак, жодного доказу на підтвердження викладеної обставини, а саме копії лікарняного суду надано не було.

До судового засідання призначеного на 03 червня 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 будучи сповіщеним відповідно до ст. 130 ЦПК України не прибув, причину неявки суду не повідомив (т.2 а.с.20).

Крім того, до судового засідання призначеного на 01 грудня 2021, 30 листопада 2021 року через канцелярію суду від адвоката Долгова О.О., який діє в інтересах позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в Петриківському районному суді Дніпропетровської, однак на підтвердження викладеної обставини жодного доказу суду не надано.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради «про усунення перешкод у здійсненні права власності», та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності» - залишено без розгляду.

Приймаючи зазначену ухвалу від 01 грудня 2021 року, судом було враховано процесуальну поведінку сторін, в тому числі і сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , тривалість часу перебування справи на розгляді (понад чотири роки), а саме з грудня 2017 року у провадженні суду, в межах якого розгляд справи відкладався неодноразово за клопотанням представника позивача як за первісним позовом так і за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, які належним чином повідомлялися про дату та час, місце розгляду справи, але до суду не прибували, і заяв про проведення розгляду справи за їх відсутності також не подавали.

ОСОБА_2 не погодившись із прийнятою Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалою від 01 грудня 2021 року (справа № 208/7038/17 провадження № 2/208/231/21) (т. 2 а.с. 42-53), подав апеляційну скаргу, через свого представника ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 59-63), заявив про скасування зазначеної ухвали в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , зазначив на своє бажання брати участь у розгляді справи, та не отримання позивачем ОСОБА_2 повісток на 18 березня 2021 року, 15 вересня 2021 року і 01 грудня 2021 року.

За наслідком розгляду апеляційної скарги представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Долгова О.О., Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року (т. 2 а.с. 91-97), апеляційна скарга була задоволена, а ухвала суду від 01 грудня 2021 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду, скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13 вересня 2022 року цивільна справа надійшла з Дніпровського апеляційного суду у провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що підтверджено вхідною реєстрацією (т. 2 а.с. 107).

19 вересня 2022 року за вихідним реєстраційним номером 208/7038/17/30076/2022 (т. 2 а.с. 109), сторонам по справі направлено повістка-повідомлення про призначення судового засідання за зустрічним позовом ОСОБА_2 на 20 жовтня 2022 року.

При цьому сторону позивача сповіщено наступним чином, на адресу позивача ОСОБА_2 направлено повістку поштовим відправленням (т.2 а.с. 109), а на адресу адвоката Долгова О.О., як представника позивача відправлено SMS-повідомлення від 19.09.2022 року яке доставлено 19.09.2022 року о 18.00 абоненту (т. 2 а.с. 112).

18 жовтня 2022 року представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвокатом Ворон А.І. подано відзив на позов (т. 2 а.с. 121-186).

На 01 грудня 2022 року повторно було викликано сторони в судове засідання, згідно до вихідної реєстраційного номеру № 208/7038/17/30078/2022 від 20 жовтня 2022 року (т. 2 а.с. 115-116).

При цьому позивач ОСОБА_2 особисто отримав повістку на 01 грудня 2022 року, в приміщенні суду 20 жовтня 2022 року про що особисто розписався (т. 2 а.с. 120).

На 01 грудня 2022 року в судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду (т. 2 а.с. 120), не прибув, що підтверджено протоколом судового засідання від 01 грудня 2022 року за участі представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 187-188).

З підстав неприбуття сторони позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 і його представника, судом відкладено судовий розгляд на 23 грудня 2022 року.

Повістка-повідомлення про призначення судового засідання за зустрічним позовом ОСОБА_2 на 23 грудня 2022 року, відправлена сторонам, в тому числі і позивачу за вихідною реєстрацією 208/7038/17/30125/2022 (т. 2 а.с. 191-192).

23 грудня 2022 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не прибув, і справа відкладена розглядом на 30 січня 2023 року, за участі адвоката сторони відповідача за зустрічним позовом, адвоката Ворона А.І., що підтверджено протоколом судового засідання (т. 2 а.с. 193-194).

Повістка-повідомлення про призначення судового засідання за зустрічним позовом ОСОБА_2 на 30 січня 2023 року, направлена сторонам в тому числі і позивачу ОСОБА_14 згідно до реєстраційного номеру вихідної кореспонденції 208/7038/17/34691/2022 (т. 2 а.с. 196).

На адвоката Долгова О.О. як представника позивача відправлено SMS-повідомлення від 26 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 198), на електронну адресу адвоката яке доставлено 27 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 202).

ОСОБА_2 , будучи обізнаним про те, що на 30 січня 2023 року призначено судовий розгляд за його позовом, 27 січня 2023 року прибув до суду і подав заяву про перенесення розгляду справи призначеного на 30 січня 2023 року у зв`язку з відсутністю в нього адвоката і залучення до справи іншого захисника (т. 2 а.с. 206).

Справа слуханням призначена на 30 січня 2023 року була відкладена на 13 люте 2023 року, про що сторони були сповіщена шляхом направлення, в тому числі і на адресу позивача було направлено як повістка-повідомлення про призначення судового засідання за зустрічним позовом ОСОБА_2 на 13 люте 2023 року, за вихідним номером 208/7038/17/5310/2023 (т. 2 а.с. 211-212), так і згідно до його заяви від 27 січня 2023 року (т. 2 а.с. 207) про сповіщення його на зазначений номер мобільного зв`язку сповіщений про дату, час та місце судового розгляду призначеного на 13 люте 2023 року об 15.00 годині, ОСОБА_2 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення SMS-повідомлення, яке було йому відправлено 30 січня 2023 року і доставлено також 30 січня 2023 року (т. 2 а.с. 213).

Також, на адресу адвоката Долгова О.О. також 30 січня 2023 року відправлено SMS-повідомлення про судове засідання призначене на 13 люте 2023 року (т. 2 а.с. 214).

10 лютого 2023 року від ОСОБА_2 знов подано заяву про перенесення слухання справи до приїзду його правозахисника (т. 2 а.с. 220).

Таким чином, судом враховується що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 більш ніж двічі, будучи належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду як то на 01 грудня 2022 року, на 23 грудня 2022 року, 30 січня 2023 року і 13 люте 2023 року не прибув.

Крім того, судом враховується, що позивач може брати участь безпосередньо в судових засіданнях як самостійно здійснюючи своє представництво, так і через представника, або за своєї участі та участі представника, для чого сторона може приймати участь у розгляді справи безпосередньо прибуваючи до суду, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проте, ні позивач, ні представник позивача жодного разу на вищезазначені судові засідання не прибували, заяв про участь у розгляді справ в режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду, не подавали.

Проте не прибуваючи в призначені судові засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подавав заяви про неможливості прибуття свого представника, не зазначаючи даних такого представника та поважності заявлених причин, та не зазначаю чому сам позивач ОСОБА_2 не може прибути у зазначені засідання.

Але враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 здійснював представництво своїх інтересів на стадії апеляційного розгляду через адвоката Долгова О.О., судом зазначений адвокат також сповіщався на всі відомі суду адреси, і засоби зв`язку, але адвокат не взяв участі у жодного із засідань, заяв і клопотань не подавав, причину своєї неявки не повідомляв.

Також, з боку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не подано і заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд обмежений у розгляді справи по суті, в порядку ст. 223 ЦПК України, так як зазначеної заяви позивач не подавав.

Частинами першою, другоюстатті 223 ЦПК Українипередбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ятастатті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже,повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відомості про розгляд справ ( відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Судової влади України, у розділі Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами другою, четвертою, тринадцятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом враховується, що саме позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , будучи належним чином сповіщений про дати, час та місце судового розгляду, більш ніж двічі в судові засідання особисто не прибував, і причину своєї неявки жодного разу не повідомляв, а посилання у заявах які були подані позивачем на неможливість прибуття адвоката у судове засідання, не містили ні даних адвоката ні причини його неявки, яка б могла бути визнана поважною, враховуючи повідомлення судом позивача про можливість участі в судових засіданнях як безпосередньо прибуваючи до суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте жодних заяв і клопотань про це стороною позивача за зустрічним позовом не було подано, як і заяви про проведення розгляду справи за його відсутності.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

А тому, враховуючи процесуальну поведінку сторони позивача за зустрічним позовом, - ОСОБА_2 , на підставі пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Україниу зв`язку із повторною неявкою сторони позивача, в особі позивача ОСОБА_2 чи його представника, в судові засідання призначені на 01 грудня 2022 року, 23 грудня 2022 року, 30 січня 2023 року, 13 лютого 2023 року, не подання заяв про причину своєї неявки із зазначенням причин, які можуть бути визнані судом поважними, без подання стороною позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ялова О.М., департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам`янської міської ради «про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2023 року.

Суддя Івченко Т. П.