Ухвала
від 30.01.2023 по справі 911/1336/22
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" січня 2023 р. Справа№ 911/1336/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №911/1336/22 (суддя Мальована Л.Я.) за позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Національного агенства з питань запобігання корупції, Яготинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Причиське" про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути комунальне майно.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №911/1336/22 позовні вимоги керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернути комунальне майно залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасниками справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Аналіз положень статей 174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог статті 258 ГПК України, зокрема подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Водночас норми статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України в частині того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Варто зазначити, що наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Апелянтом до апеляційної скарги, як доказ її направлення, зокрема другому позивачу надано опис вкладення та накладну.

З наданого опису вкладення вбачається, що апелянтом апеляційну скаргу направлено другому позивачу за наступною адресою: 07700, Київська обл., Бориспільський р-н., місто Яготин, вул. Незалежності, будинок 110.

Разом з тим, адресою офіційного місцезнаходження Яготинської міської ради є: 07700, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Яготин, вул.Незалежності, будинок 67.

Отже, надані скаржником докази направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі не є належними.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі №911/1336/22 - залишити без руху.

2. Заступнику керівника Київської обласної прокуратури усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів направлення копії апеляційної скарги другому позивачу у справі за належною адресою листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук

СудПівнічний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення30.01.2023
Оприлюднено15.02.2023
Номер документу108954522
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) про державну власність щодо оренди

Судовий реєстр по справі —911/1336/22

Рішення від 09.06.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

Ухвала від 25.04.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

Постанова від 27.03.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 27.02.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 17.02.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

Ухвала від 30.01.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 18.01.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

Ухвала від 14.12.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

Ухвала від 14.12.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

Ухвала від 26.10.2022

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні