Рішення

від 09.06.2023 по справі 911/1336/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1336/22

Господарський суд Київської області у складі судді Л.Я. Мальованої за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, Київська обл., м. Бориспіль в інтересах держави в особі:

1) Національного агенства з питань запобігання корупції, м. Київ

2) Яготинської міської ради, Київська обл., м. Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Причиське", Київська обл., с. Червоне

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути комунальне майно

Представники сторін:

прокурор Наумова К.О.;

позивача 1 Христич О.В.;

позивача 2 не з`явився;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: 1) Національного агентства з питань запобігання корупції, 2) Яготинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Причиське про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути комунальне майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.01.2018 р. ОСОБА_1 уклала договір оренди комунального майна № 1 між очолюваною нею Червонівською сільською радою та директором ТОВ «Причиське» Скаленком П.І., який є її близькою особою чоловіком, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів (порушила вимоги ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»).

22.10.2022 року Національним агентством з питань запобігання корупції надані письмові пояснення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, відповідно до яких позивач 1 вважає, що на думку прокурора, факт порушення Скаленко Т.О. вимог Закону, встановлено постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18. Вказаною постановою суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 з нереабілітуючих обставин (закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності), що на думку прокурора, не спростовує факт наявності вини останньої в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відтак, прокурор вважає, що Національне агентство у вказаному випадку повинно було реалізувати надані йому п. 56 ст. 12 Закону повноваження та звернутись із позовом про визнання вищезазначеного договору оренди комунального майна недійсним на підставі ч. 2 ст. 67 Закону, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Оскільки Національним агентством відповідний позов подано не було, що на переконання прокурора свідчить про допущення позивачем1 бездіяльності.

Проте, Національне агентство не погоджується з наведеними в позові доводами прокурора та зазначає, що жодної бездіяльності позивачем 1 допущено не було, оскільки правові підстави для подання відповідного позову у останнього відсутні, так як постановою Яготинського районного суду від 21.05.2019 р. у справі № 382/2074/18 вину ОСОБА_1 не встановлено, а справу закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для її притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, відсутній встановлений факт порушенням вимог Закону під час прийняття рішення органу місцевого самоврядування, що безпосередньо також підтверджує факт відсутності правових підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що укладення договору оренди ніяким чином не призвело до особистого збагачення голови сільської ради, оскільки орендна плата за договором не є меншою від ринкової та вносилась на рахунок Червонівської сільської ради, а згодом Яготинської міської ради.

15.12.2022 р. відповідачем подана заява про застосування строку позовної давності, оскільки позивач при подачі позовної заяви не врахував вимоги ст. 256 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2022 р. позовні вимоги керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернути комунальне майно залишені без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. ухвала Господарського суду Київської області від 14.12.2022 р. скасована. В мотивувальній частині даної постанови зазначено наступне: «Колегія суддів вказує, що наведені висновки першої інстанції на підставі оцінки доказів, наданих на обґрунтування позову по суті, на стадії підготовчого провадження є передчасними та не можуть викладатись в ухвалі про залишення позову без розгляду, оскільки встановивши вказані обставини, суд фактично вдався до висновків по суті спору не приймаючи при цьому рішення. Крім того, оскаржуваною ухвалою розгляд справи за позовом прокурора не завершено та він продовжився з огляду на наявність ще одного визначеного прокурором органу позивача, тоді як висновок фактично по суті спору судом зроблено».

Ухвалою суду від 25.04.2023 р. справа № 911/1336/22 прийнята до подальшого провадження та розгляду по суті.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився.

Представник Яготинської міської ради в судовому засіданні 07.06.2023 р. надав акт приймання-передачі (повернення) орендованого майна від 22.05.2023 р. із якого вбачається, що орендар внаслідок закінчення строку дії договору оренди комунального майна № 1 від 02.01.2018 р. повертає комунальне нерухоме майно орендодавцеві.

В засіданні суду оголошувалась перерва з 07.06.2023 р. по 09.06.2023 р.

Після оголошеної перерви представник Яготинської міської ради та відповідач в засідання суду не з`явились, суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

12.12.2017 року на розгляд 20 сесії VII скликання Червонівської сільської ради винесено питання «Про передачу в оренду комунального майна Червонівської сільської ради», за результатами розгляду якого, сільською радою прийнято рішення від 13.12.2017 р. № 229/1-20-VII, яким вирішено передати в оренду ТОВ «Причиське» частину приміщення адмінбудівлі площею 149 кв.м.

02.01.2018 р. між Червонівською сільською радою Яготинського району Київської області в особі голови Скаленко Тетяни Олександрівни (орендодавець) та ТОВ «Причиське» в особі Скаленка Петра Івановича (орендар) укладено договір оренди комунального майна № 1 відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно площею 149 кв.м, розміщене за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Червоне, вул. Шевченка, 1 на першому та другому поверсі двоповерхової будівлі, що перебуває на балансі Червонівської сільської ради вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 01.02.2009 р. і становить 76 545 грн. 00 коп. (п.1.1. Договору).

Майно передається в оренду для розміщення офісу ТОВ «Причиське» на період дії договору оренди з 01.01.2018 р. по 01.01.2020 р.

Протоколом старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України від 13.11.2018 р. № 475 встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно листа Яготинської міської рада № 03-13/4222 від 29.10.2021 р. Яготинській міській раді, як правонаступнику Червонівської сільської ради передано діючий договір оренди комунального майна № 1 від 02.01.2018 р.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. № 2269-XII, який був чинним на момент набуття Яготинською об`єднаною територіальною громадою права комунальної власності відносно нерухомого майна після ліквідації Червонівської сільської ради, істотною умовою оренди є термін, на який він укладається.

01.12.2021 р. між Яготинською міською радою та ТОВ «Причиське» укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне майна площею 60,99 кв.м. (кім. №№ 18, 28, 30 та площа загального користування 13,59 кв.м.), розміщене за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Червоне, вул. Шевченка, 1 на другому поверсі двоповерхової будівлі, що перебуває на балансі орендодавця.

Згідно акту приймання-передачі (повернення) орендованого майна від 01.12.2021 р., орендар внаслідок відмови від частини орендованого приміщення, повертає балансоутримовачу нежитлові приміщення загальною площею 88,01 кв.м. на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Червоне, вул. Шевченка, 1.

Згідно додаткової угоди № 3 від 17.12.2021 р. до договору оренди, орендодавцем визначено Яготинську міську раду. Враховуючи те, що 17.12.2021 р. орендодавець зареєстрований як платник податку на додану вартість, сума плати за оренду комунального майна з грудня 2021 року нараховується з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 773 ЦК України на наймача покладений обов`язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Бориспільська окружна прокуратура неодноразово листами від 31.12.2021 р. № 51-5804, від 08.02.2022 № 51/2-35 інформувала Національне агентство з питань запобігання корупції щодо суспільно-небезпечних наслідків корупційного правопорушення, вела переписку з органом місцевого самоврядування стосовно намірів досудового або судового врегулювання порушених питань, проте відповіді щодо вжитих або запланованих агентством заходів по їх усуненню прокурором до цього часу так і не отримано, як і не вжито заходів радою, співмірних виявленим порушенням.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 р. по справі № 382/2074/18 справа про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

До подання позову Прокурор попередньо звертався до Національного агентства із листами від 08.02.2022 та 08.08.2022.

Так, в листі від 08.02.2022 № 51/2-35 Прокурор запитував у Національного агентства чи будуть вживатись останнім заходи щодо визнання незаконним та скасування в судовому порядку рішення Червонівської сільської ради від 13.12.2017 № 229/1-20-VII про надання в оренду приміщення Відповідачу.

23.02.2022 Національним агентством листом № 30-12/10071-22 надано вмотивовану відповідь Прокурору та повідомлено про відсутність правових підстав для реалізації повноважень передбачених п. 5-6 ст. 12 Закону, зокрема для звернення до суду з позовом про визнання вищезазначеного рішення Червонівської сільської ради незаконним.

Вказана відповідь обґрунтована тим, що постановою Яготинського районного суду від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18 вину ОСОБА_1 не встановлено, а справу закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для її притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, відсутній встановлений факт порушення вимог Закону під час прийняття рішення органу місцевого самоврядування, що безпосередньо також підтверджує факт відсутності правових підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

Вдруге Прокурор звернувся до Національного агентства з листом від 08.08.2022 № 18213/0/05-22, в якому повідомив Національне агентство про наявність на його думку вже зовсім іншої підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі Національного агентства, зокрема з позовом про визнання договору оренди недійсним.

Листом від 18.08.2022 № 30-12/18031-22 Національне агентство повідомило також і про відсутність правових підстав для звернення до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним, оскільки відсутній факт порушення вимог Закону під час укладення договору оренди, а обставини встановлені постановою Яготинського районного суду від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18 взагалі не стосуються укладення вказаного правочину.

Таким чином, вказане беззаперечно свідчить про те, що Прокурором не дотримано вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру, не обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави і звернення його з відповідним позовом до суду, а твердження Прокурора про неналежне виконання Національним агентством своїх повноважень є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У позовній заяві Прокурор стверджує, що договір оренди підлягає визнанню недійсним в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 67 Закону та ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Національне агентство не погоджується з позицією Прокурора, вважає, що правові підстави для звернення до суду з відповідним позовом відсутні, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, в тому числі, ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, у позовній заяві Прокурор вказує на нібито порушення вимог Закону під час укладення договору оренди, а саме: ...02.01.2018 ОСОБА_1 укладено договір № 1 оренди комунального майна між очолюваною нею Червонівською сільською радою та директором ТОВ Причиське ОСОБА_2 , який є її близькою особою - чоловіком, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів...

Тобто, із позовної заяви не вбачається, що саме зміст договору оренди суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, як того вимагає положення ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Закону, правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Тобто, як слідує із вказаної норми, законодавець використав конструкцію може бути визнаний недійсним, що свідчить про те, що такий правочин лише за певних умов може бути визнаний недійсним, а не беззаперечно підлягає визнанню недійсним як стверджує Прокурор.

Обставиною, яка підлягає встановленню судом для визнання правочину недійсним з підстав, визначених ч. 2 ст. 67 Закону, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням вимог цього Закону та укладеним правочином. Виключно за таких умов, суд може визнати правочин недійсним.

У позовній заяві Прокурор, стверджує, що факт порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону і вчинення ОСОБА_1 правочину в умовах реального конфлікту інтересів, встановлено постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18.

Проте, вказане не відповідає дійсності, адже Яготинським районним судом Київської області взагалі не розглядалась справа про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог Закону під час укладення договору оренди.

Так, як слідує із Протоколу від 13.11.2018 № 475 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 нібито ... не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Червонівську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли під час прийняття рішення №229/l-20-VII від 13.12.2017 Про передачу в оренду комунального майна ТОВ Причиське, директором якого є її чоловік ОСОБА_2 ....

Тобто, Яготинський районний суд Київської області у справі № 382/2074/18 розглядав матеріали адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. а саме - щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 28 Закону під час прийняття рішення від 13.12.2017 №229/1-20-VII Про передачу в оренду комунального майна ТОВ Причиське.

Відтак, наявність конфлікту інтересів у діяльності ОСОБА_1 під час підписання вказаного договору оренди Яготинським районним судом не досліджувалось, а протоколи управлінням захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вказаним фактом не складались.

У постанові Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18 взагалі відсутній правовий висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, в тому числі, висновок про її винність у вчиненні такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищенаведене у Національного агентства відсутні правові підстави для звернення для суду з позовом про визнання недійсним договору оренди. Крім того, вказане також свідчить про безпідставність, на думку Національного агентства, позовних вимог Прокурора про визнання недійсним договору на підставі ч. 2 ст. 67 Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як слідує із змісту вказаної постанови, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою суд не притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не встановив відсутність чи наявність складу адміністративного правопорушення (в тому числі, вини) передбаченого ч. 1 ст. ст. 172-7 КУпАП в діях цієї особи.

Постанова Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18, якою закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для господарського суду, оскільки в ній не міститься жодних висновків, які б підлягали встановленню в межах цього спору.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача 1, суд зазначає таке:

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує на те, що укладення оспорюваного договору оренди від 02.01.2018 року № 1 від імені Червонівської сільської ради, та ТОВ Причиське, директором якого є ОСОБА_2 , відбулося в умовах реального конфлікту інтересів, про що ОСОБА_1 не проінформувала НАЗК, чим порушила норми чинного законодавства, а саме ст. 28 ЗУ Про запобігання корупції .

Як зазначалось вище, постанова не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 вимог Закону, т.я. постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлено і вказану особу до адміністративної відповідальності не притягнуто, а тому суд не вбачає підстав для звернення до суду з позовом прокурора в інтересах НАЗК, оскільки в діях останнього не встановлено порушень вимог Закону України "Про запобігання корупції",тому позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

В позовних вимогах в частині визнання договору оренди недійсним суд відмовляє, у зв"язку з тим, що прокурором порушено вимоги ч. 1 ст. 28 Закону.

Що стосується позовної вимоги керівника Бориспільської окружної прокуратури про зобов`язання ТОВ «Причиське» повернути державі в особі Яготинської міської ради частину нежитлового приміщення площею 60,99 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Червоне, вул. Шевченка, 1 за актом приймання-передачі, то як зазначалось вище, представником позивача подано до суду копію акту приймання-передачі (повернення) орендованого майна від 22.05.2023 р. із якого вбачається, що орендар внаслідок закінчення строку дії договору оренди комунального майна № 1 від 02.01.2018 р. повертає комунальне нерухоме майно орендодавцеві.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності прокурору звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 52, 73-92, 129, 231, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернути комунальне майно залишити без розгляду.

2. Позовні вимоги керівника Бориспільської окружної прокуратури про зобов`язання ТОВ «Причиське» повернути державі в особі Яготинської міської ради частину нежитлового приміщення площею 60,99 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Червоне, вул. Шевченка, 1 за актом приймання-передачі закрити.

3. Позовні вимоги в частині визнання договору від 02.01.2018 р. № 1 оренди комунального майна частини нежитлового приміщення площею 149 м2 по вул. Шевченка, 1, с. Червоне, Бориспільського району, Київської області, укладеного між Червонівською сільською радою та ТОВ «Причиське» відмовити

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Причиське» (07721, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Червоне, вул. Шевченка, 1, код 35088471 на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів: Київська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ: 02909996, банк одержувача: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA 028201720343190001000015641).

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 01.08.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована