Ухвала від 06.02.2023 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.02.2023м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/6582/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

в межах справи №904/11028/15

За заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: Чабан Олександра Вікторівна, посвідчення.

від відповідача-2: Грановський Микита Олександрович, посвідчення.

від відповідача-3: Стороженко Антон Ігорович, посвідчення.

розпорядник майна: не з`явився.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15(904/6582/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро; відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; відповідач 3: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

Справа розглядається в межах справи №904/11028/15 за заявою ФОП Петренко Валерія Миколайовича, АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання суду на 29.11.2022 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 відкладено підготовче засідання суду на 26.12.2022 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 відкладено підготовче засідання суду на 06.02.2022 о 15:00 год.

06.02.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №5734/22) від Дніпропетровської обласної прокуратури.

В підготовче судове засідання 06.02.2023 представник позивача не з`явився. Проте, 06.02.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №5736/22).

В обґрунтування причин неявки до судового засідання, адвокат посилався на його фактичне віддалене місцезнаходження, а саме у м. Тернопіль та зазначив, що відповідно до Графіку погодинного відключення електричної енергії в Тернопільській області на період з 06 по 12 лютого 2023 року, в понеділок 06 лютого 2023 року о 15:00 год. у місті Тернополі Тернопільської області по вулиці Івана Котляревського, де знаходиться адреса робочого місця Адвоката, буде відсутнє електропостачання. З огляду на зазначені обставини адвокат зазначив, що він об`єктивно не матиме можливості взяти участь у підготовчому засіданні, призначеному на 06 лютого 2023 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки та пропозиції представників сторін, які з`явились до підготовчого судового засідання, приймаючи до уваги тривалий час підготовчого засідання, господарський суд прийшов до висновку про необхідність вирішення клопотань позивача про витребування доказів які надійшли до суду в даному засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що викладені адвокатом обставин неявки до судового засідання не є факторами непереборної сили, так на думку суду адвокат не був обмежений з`явитися до судового засідання безпосередньо або забезпечити можливість заздалегідь підготуватися до відключення електроенергії використовуючи приміщення забезпечене струмом.

Представники відповідачів, в тому числі представник відповідача-3 з м.Полтава, прибули до судового засідання та були ознайомлені з клопотанням позивача про витребування доказів та висловили готовність надати свої пояснення суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатні матеріали для вирішення клопотання позивача про витребування доказів в судовому засіданні 06.02.23.

Вивчивши зміст клопотання позивача (вх. 5734/23 від 06.02.23), заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд встановив наступне.

Позивач просив суд вирішити питання про витребування у Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938, пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044):

І. Копій процесуальних рішень (постанов), винесених прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури, при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у:

1. Кримінальному провадженні №42016041750000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 206-2 КК України, що включає:

1) кримінальне провадження №42016041750000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 206 КК України;

2) кримінальне провадження №42016041750000007 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 206-2 КК України;

3) кримінальне провадження №42016041750000006 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 194 КК України;

4) кримінальне провадження №12017040750001436 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 185 КК України;

5) кримінальне провадження №42017041750000205 від 05.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 185 КК України;

6) кримінальне провадження №42017041750000208 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 185 КК України;

7) кримінальне провадження №42017041750000209 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 185 КК України;

8) кримінальне провадження №42018041750000203 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 185 КК України;

9) кримінальне провадження №42019041750000028 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 190 КК України.

2. Кримінальному провадженні №12018040750000424 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 388 КК України.

3. Кримінальному провадженні №42019041750000058 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

4. Кримінальному провадженні №42021041730000041 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 354 КК України.

5. Кримінальному провадженні №42021042080000007 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 388 КК України.

6. Кримінальному провадженні №42022000000000172 від 31.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 5 ст. 186 КК України, що включає:

1) кримінальне провадження №42022000000000173 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 256 КК;

2) кримінальне провадження №42022000000000174 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 255 КК;

3) кримінальне провадження №42022000000000175 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 129 КК.

7. Інших кримінальних провадженнях, відкритих за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" та його засновників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, вчинені щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК".

ІІ. Копій доручень (вказівок), наданих прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури слідчим, органам досудового розслідування, при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у:

1. Кримінальному провадженні №42016041750000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 206-2 КК України, що включає:

1) кримінальне провадження №42016041750000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 206 КК України;

2) кримінальне провадження №42016041750000007 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 206-2 КК України;

3) кримінальне провадження №42016041750000006 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 194 КК України;

4) кримінальне провадження №12017040750001436 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 185 КК України;

5) кримінальне провадження №42017041750000205 від 05.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 185 КК України;

6) кримінальне провадження №42017041750000208 від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.1 ст. 185 КК України;

7) кримінальне провадження №42017041750000209 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 185 КК України;

8) кримінальне провадження №42018041750000203 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 185 КК України;

9) кримінальне провадження №42019041750000028 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 190 КК України.

2. Кримінальному провадженні №12018040750000424 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 388 КК України.

3. Кримінальному провадженні №42019041750000058 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

4. Кримінальному провадженні №42021041730000041 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 354 КК України.

5. Кримінальному провадженні №42021042080000007 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 388 КК України.

6. Кримінальному провадженні №42022000000000172 від 31.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 5 ст. 186 КК України, що включає:

1) кримінальне провадження №42022000000000173 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 256 КК;

2) кримінальне провадження №42022000000000174 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 255 КК;

3) кримінальне провадження №42022000000000175 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 129 КК.

7. Інших кримінальних провадженнях, відкритих за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" та його засновників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, вчинені щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК".

3. Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру надіслати (вручити) копії витребуваних доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч.9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи клопотання адвокат позивача зазначив, що ТОВ "МІК" залучив для надання професійної правничої допомоги у справі №904/11028/15(904/6582/21) адвоката Качановського Романа Євгеновича.

В подальшому, адвокат звернувся до Прокуратури з адвокатським запитом від 14.10.2022 №7-1022 з приводу отримання інформації про обставини, здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях відкритих у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень щодо майна ТОВ "МІК", надані в них слідчим, органам досудового розслідування доручення (вказівки) та винесені прокурорами процесуальні рішення (постанови), а також надання копій доручень (вказівок) і процесуальних рішень (постанов) прокурорів, наданих (винесених) у вказаних кримінальних провадженнях.

28 жовтня 2022 року на адресу електронної пошти Адвоката romankachanovskyi@gmail.com надійшла електронна копія листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 27.10.2022 № 09/4-1806-22 (далі - лист), в якому відсутні інформація та копії документів, запитувані згідно з адвокатським запитом від 14.10.2022 № 7-1022 (далі за текстом - адвокатський запит).

З огляду вказані обставин адвокат робить висновок, що Прокуратура фактично відмовила у наданні відповіді на адвокатський запит та повідомило в листі про нібито відсутність підстав для надання запитуваної інформації.

Щодо строків подання клопотання про витребування доказів адвокат навів наступні міркування.

Клопотання подається позивачем до суду після подання позовної заяви у зв`язку з об`єктивною неможливістю його подання до суду разом з позовною заявою, що обумовлена залученням адвоката Качановського Романа Євгеновича як представника Позивача уже після відкриття провадження у справі, остаточною формалізацію 18 листопада 2022 року відмови ДБР в наданні інформації та копій документів, необхідних для з`ясування обставин, що належать до предмету доказування у справі, а також відмовою суду в задоволенні попереднього клопотання Позивача про витребування доказів, що мала місце 26 грудня 2022 року.

Тобто, оскільки об`єктивна потреба у витребуванні вказаних у клопотанні доказів та безуспішність спроб Позивача щодо самостійного отримання відповідних доказів виникли уже після подання Позивачем позовної заяви, то у Позивача не було можливості подати їх до суду разом з позовною заявою з причин, що об`єктивно не залежать від волі Позивача і перебувають поза сферою його впливу й контролю. Витребувані докази відсутні у Позивача через незаконне захоплення його майна, порушення щодо Позивача справи про банкрутство та введення процедури розпорядження майном, неналежне повідомлення Позивача про вчинені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення в кримінальних провадженнях, відкритих у зв`язку з відсутністю належного досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених щодо майна Позивача.

Також, адвокат позивача вказав, що отримання витребуваних доказів необхідне для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що належать до предмету доказування у справі №904/11028/15(904/6582/21), зокрема, уточнення обставин незаконної бездіяльності Прокуратури щодо незабезпечення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, відкритих у зв`язку з відсутністю належного досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених щодо майна Позивача.

На переконання представника позивача, отримання витребуваних доказів необхідне для повного та всебічного розгляду справи, що належить до предмету доказування у даній справі, зокрема, уточнення обставин незаконної бездіяльності посадових осіб органів державної влади щодо незабезпечення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, відкритих у зв`язку з відсутністю належного досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених щодо майна Позивача.

Позивача вказує на те, що витребувані докази відсутні у позивач через незаконне захоплення його майна, порушення щодо Позивача справи про банкрутство та введення процедури розпорядження майном, неналежне повідомлення Позивача про вчинені процесуальні дії та прийняті рішення в кримінальних провадженнях, відкритих у зв`язку з відсутністю належного досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених щодо майна Позивача.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача, вказали на необґрунтованість клопотання адвоката, неприпустимість порушення таємниці кримінального розслідування та невідповідність вимогам ст. 81 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та клопотання Позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що фактично позивач звернувся до адвоката Качановського Р.Є. після звернення до суду із відповідним позовом. Але, дані обставини не є поважними в розумінні процесуального законодавства. Залучення до участі у справі нового представника учасника процесу не є підставою для поновлення процесуальних строків або підставою для початку підготовчого засідання. Факт існування кримінальних проваджень був відомий позивачу ще при зверненні до суду із позовом. Інших відомостей адвокат суду не надав.

Стаття 81 ГПК України вимагає від позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач порушив строки подання доказів та не навів суду належних обґрунтувань для їх поновлення, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Також суд звертає увагу про наступне.

Сам по собі той чи інший процесуальний або правничий документ ще не є доказом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Позивач у клопотанні так і не визначив які саме дані, що містяться в слідчих документах знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами даної справи. Оцінка документів кримінального провадження здійснюється саме в межах кримінального процесуального законодавства України, зокрема, судовими актами з приводу оскарження дій слідчого. Питання оцінки процесуальних дій слідчого та процесуального керівництва прокуратурою знаходиться поза межами компетенції господарського та цивільного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу, що витребувана адвокатом інформація та документи фактично направленні для встановлення дій чи бездіяльності органу прокуратури в ході процесуального керівництва досудовим слідством, тобто надання оцінки процесуальній діяльності прокурора та встановлення судом фактів протиправності в такій діяльності. Проте, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості у порядку господарського судочинства в межах розгляду господарських справ надавати оцінку діям процесуального керівника та слідчого на досудовому розслідуванні кримінальних проваджень. Отже, повертаючись до обставин даної справи, необхідно врахувати, що в межах цієї справи неможливо проводити аналіз дій чи бездіяльності слідчих, які проводили досудове розслідування у згаданих вище кримінальних провадженнях, в яких представник ТОВ "МІК" намагається надати оцінку процесуальній діяльності Прокуратури, оскільки правова оцінка таким діям має надаватися виключно в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Проте, подане Позивачем клопотання про витребування доказів в порушення приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України не містить чіткого визначення який саме доказ (в розумінні ст. 73 ГПК України) витребовується, не містить обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати з огляду на підстави заявленого позову.

Керуючись статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Мік" про витребування доказів (вх.№5734/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2023 та оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин