Ухвала

від 09.02.2023 по справі 908/3316/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/186/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2023 Справа № 908/3316/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Дроздова С.С.,

Мірошниченко М.В.,

при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАДІЯ 75 (вул. Сергія Синенка, буд. 75, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 40376463)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми (вул. Зої Космодем`янської, буд. 10, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 41227593)

про зобов`язання усунути виявлені дефекти поставленого товару,

За участю представників сторін:

від позивача: Єрак В.Л., керівник, Виписка з ЄДР від 30.03.2016

від відповідача: Житницький С.О., керівник, Виписка з ЄДР від 02.10.2020

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3316/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАДІЯ 75 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми про зобов`язання усунути виявлені дефекти поставленого товару.

Ухвалою суду від 29.08.2022 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАДІЯ 75 № б/н від 29.08.2022 (вх. № 10148/08-08/22 від 29.08.2022) про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів задоволено. Призначено по справі № 908/3316/21 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/3316/21 зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

До суду від Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №908/3316/21 оскільки ДніпроНДІСЕ не може бути проведена зазначена комплексна експертиза у зв`язку з відсутністю у ДніпроНДІСЕ фахівців з експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

Ухвалою суду від 26.12.2021 провадження у справі № 908/3316/21 поновлено з 19.01.2023 та підготовче засідання призначено на 19.01.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 19.01.2023 призначено колегіальний розгляд справи № 908/3316/21.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.01.2023 справу №908/3316/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Дроздова С.С., суддя Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 23.01.2023 колегією суддів справу № 908/3316/21 прийнято до свого провадження у порядку загального позовного провадження. Вирішено перейти до повторного проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначити на 09.02.2023 об 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 09.02.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача запропонував провести судову інженерно-технічну експертизу щодо питань, визначених в ухвалі суду від 29.08.2022.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення у справі вказаної експертизи.

Судом при дослідженні питання щодо подання відповідачем витребуваних ухвалою суду від 29.08.2022 додаткових документів для проведення комплексної судової будівельно-технічну експертизу та експертизи телекомунікаційних систем та засобів, яка була доручена Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз, було встановлено, що 12.09.2022 супровідним листом № 908/3316/21 на адресу Дніпропетровського НДІСЕ направлені матеріали господарської справи № 908/3316/21 на 140 (сто сорок) аркушах для проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

20.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми до суду надійшов супровідний лист № КЕ-ОМ-22-069 від 13.09.2022 (вх. № 11392/08-08/22 від 20.09.2022) разом з оригіналами документів на виконання договору поставки №КЕ-19-017 від 15.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми (вул. Зої Космодем`янської, буд. 10, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 41227593) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку НАДІЯ 75 (вул. Сергія Синенка, буд. 75, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 40376463), а саме:

- видаткової накладної № 4 від 05.07.2019 на суму 573 629 (п`ятсот сімдесят три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 1 екз. на 1 арк.;

- рахунок фактури № 35 від 15.04.2019 на суму 573 629 (п`ятсот сімдесят три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 1 екз. на 1 арк.

21.09.2022 Господарським судом Запорізької області супровідним листом № 908/3316/21 від 21.09.2022 (вих. № 010512 від 21.09.2022) вищевказані документи донаправлені на адресу Дніпропетровського НДІСЕ.

01.12.2022 від Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експерти до суду повернулись матеріали справи № 908/3316/21 на 140 (сто сорок) аркушах разом з супровідним листом № 3107/01.3/13-22 від 18.11.2022 (вх. № 731/08-15/22 від 01.12.2022) про неможливість проведення комплексної експертизи у зв`язку з відсутністю у ДніпроНДІСЕ фахівців з експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

Проте, станом на 20.01.2023 оригінали документів, які були донаправлені на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експерти супровідним листом № 908/3316/21 від 21.09.2022 (вих. № 010512 від 21.09.2022) до суду не повернулись, у зв`язку з чим Господарським судом Запорізької області направлено відповідний лист від 23.01.2023 за вих. №000998 до Дніпропетровського НДІСЕ з проханням повернути оригінали вищевказаних документів протягом п`яти днів з дня отримання вказаного листа.

Однак, станом на 09.02.2023 вищеперелічені документи до суду не повернуто.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Надія-75 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми (постачальник) укладено Договір поставки № КЕ-19-017 (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Згідно п. 1.2. договору, найменування, асортимент, ціна одиниці, а також необхідні характеристики товару вказуються в підписаній сторонами специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (далі специфікація, форма специфікації міститься в додатку № 1 до цього договору).

Якість товару гарантується постачальником і підтверджується відповідними документами, передбаченими для даного виду товару чинним законодавством України (п. 1.3. договору).

Додатком № 1 до договору № КЕ-19-017 від 15.04.2019 (Специфікація) зазначено найменування обладнання автоматичні балансувальні клапани для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури та регулятори витрат), м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 75. Кількість 1 шт., загальна сума по специфікації з урахуванням ПДВ складає 573 629,00 грн. (а.с. 42).

15.04.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Надія-75 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми (виконавець) укладено Договір № КЕ-19-018 на виконання робіт (договір).

Згідно п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати проект Установка автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури і регулятори витрати) системи опалення житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 75. Проектування виконується на підставі завдання на проектування, яке надає замовник.

Відповідно до п. 1.2. договору, проектування виконується на підставі кваліфікаційного сертифіката № 009009 серії АР, виданого Туцькому Андрію Борисовичу 28.10.2013 року.

Термін виконання робіт за цим договором становить 60 календарних днів з моменту перерахування передоплати на розрахунковий рахунок виконавця та надання вихідних даних, відповідно до п. 5.1. даного договору (п. 1.3).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що договірна вартість робіт за цим договором становить 8 618,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 436,33 грн. (Додаток № 1).

Згідно п. 3.1. договору, виконавець приступає до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання вихідних даних, відповідно до п. 5.1. договору та отримання 100% передоплати відповідно до п. 2.2. договору.

15.04.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Надія-75 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Енергосистеми (виконавець) укладено Договір підряду № КЕ-19-019 (договір).

Пунктом 1.1. договору підряду сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати монтажні роботи та налагоджувальні роботи по установці автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури і регулятори витрати) системи опалення житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Сергія Синенка буд. 75 у відповідності до проектної документації в обсязі узгодженому сторонами: установка (монтаж і налагодження комплекту автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури і регулятори витрати) у відповідність до проектної документації в обсязі, узгодженому сторонами.

Роботи по встановленню (монтажу і налагодженню) комплекту автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат температури теплоносія (електронний контролер з датчиками температури і регулятори витрати), відносяться до п. 16 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 та не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (абз. 2 п.1.1).

Згідно п. 1.2. договору, термін виконання робіт за договором становить 60 календарних днів з моменту передачі замовником обладнання і матеріалів, згідно з проектною документацією, і отримання передоплати відповідно до п. 2.2. даного договору на розрахунковий рахунок виконавця.

Договірна вартість робіт за цим договором є незмінною і становить 28 681,45 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4 780,24 грн. (п. 2.1. договору).

Як зазначив представник позивача, в порушення проекту та технічних регламентів, ТОВ Компанія Енергосистеми поставлено та встановлено інше обладнання, а саме замість автоматичних балансувальних клапанів для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (регулююча арматура), встановлені автоматичні двух-ходові шарові крани SЕV3000 ( запірна арматура китайського виробника). Крім цього, замість головного електронного контролера, який повинний регулювати та контролювати роботу системи опалення безпосередньо на об`єкті установки, відповідачем встановлено регулюючий електронний контролер який контролюється та регулюється з зовні, через Інтернет саме відповідачем, та це обладнання підлягає заміні.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що поставка обладнання відбулась 05.07.2019 року. Тоді ж було змонтоване обладнання, яке вважає позивач, поставлене з дефектами. З моменту поставки та монтажу обладнання відповідач не мав доступу до встановленого обладнання.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідна наявність спеціальних знань у інженерно-технічній галузі, колегія суддів вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі № 908/3316/21 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

Попередити судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Запропонувати судовому експерту, при проведенні експертизи дослідити і додаткові документи, надіслані судом на адресу Дніпропетровського НДІСЕ супровідним листом № 908/3316/21 від 21.09.2022 (вих. № 010512 від 21.09.2022), копії яких додані до матеріалів справи відповідачем.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі № 908/3316/21 зупинити на час проведення судової інженерно-технічну експертизи.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової інженерно-технічну експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НАДІЯ 75 про призначення по справі №908/3316/21 судової інженерно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 908/3316/21 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає встановлене обладнання в багатоквартирному будинку № 75 по вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжя Специфікації (Додаток № 1 до договору поставки № КЕ-19-017 від 15.04.2019 року) та проектній документації (п.1.1. договору №КЕ-19-019 підряду від 15.04.2019)? Якщо ні, то яке саме встановлене обладнання на системі опалення в багатоквартирному будинку № 75 по вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжя?

- чи були у період з 05.07.2019 по 05.07.2020 (гарантійний термін на товар) в наявності дефекти, у встановленому товарі, та в чому вони полягали?

- чи встановлені на тепловій мережі багатоквартирного будинку № 75 по вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжя автоматичні балансувальні клапани для обмеження витрат з регулюванням температури теплоносія (електронний контролер з датчиком температури та регулятори витрат), які зазначені в Специфікації (Додаток № 1 до договору поставки № КЕ-19-017 від 15.04.2019 року)?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000) матеріали господарської справи № 908/3316/21.

5. Сторонам забезпечити судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами, а також, за необхідності, забезпечити доступ судовому експерту до об`єкту для здійснення замірювання об`єму виконаних прихованих та додаткових проектних робіт.

6. Зобов`язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової інженерно-технічну експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача та відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали, в тому числі й щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов`язати судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/3316/21 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/3316/21.

8. Попередити судового експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Зупинити провадження у справі № 908/3316/21 на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

11. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

12. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/3316/21 надіслати до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

Головуючий суддяК.В. Проскуряков

СуддяС.С. Дроздова

СуддяМ.В. Мірошниченко

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.