Ухвала

від 13.01.2023 по справі 366/2272/22

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/2272/22

Провадження № 1-кс/366/366/24/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13січня 2023року слідчийсуддя Іванківськогорайонного судуКиївської області ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Іванків клопотання заступник начальника ВП-начальник СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні №42022123300000011 начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює інженером з налагодження й випробувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кранових Систем», раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 184 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022123300000011 від 17.01.2022 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймає посаду інженера з налагодження й випробування Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кранових Систем» (ТОВ «Сервіс Кранових Систем»). Окрім того, у відповідності до статуту ТОВ «Сервіс Кранових Систем» від 02.03.2020, він є учасником Товариства із розміром своєї статутної частки 34%. У відповідності до п. 2.6.3. Статуту ТОВ «Сервіс Кранових Систем» - виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особами, які були учасниками на день прийняття рішення про виплату дивідендів пропорційно до розміру їхніх часток. Таким чином, ОСОБА_4 будучи бенефіціаром прямо зацікавлений у надходженні максимального прибутку на рахунок Товариства.

Виконуючи в минулому роботи на Комплексі виробництв «Вектор» (КВ «Вектор») структурного підрозділу Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство поводження з радіоактивними відходами» (ДСП «ЦППРВ») у 2020 році та знаючи керівництво виробництва, ОСОБА_4 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.07.2021, погодився на пропозицію начальника КВ «Вектор» - ОСОБА_7 на співучасть у розтраті державних коштів щодо обслуговування цієї ж Спеціальної пересувної каркасної конструкції спеціально обладнаного при поверхневого сховища твердих радіоактивних відходів (СПКК СОПСТРВ).

Для реалізації спільного злочинного умислу, співучасники розробили план, згідно якого начальник КВ «Вектор» ДСП «ЦППРВ» ОСОБА_7 , який у відповідності до наказу № 117 о/с від 24.03.2021 по ДСП «ЦППРВ» обіймаючи посаду начальника КВ «Вектор» та будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями в державному підприємстві, таким чином в силу примітки №1 до ст. 364 КК України являючись службовою особою, використовуючи службове становище - мав ініціювати укладення угоди на виконання робіт з обслуговування СПКК СОПСТРВ ТОВ «Сервіс Кранових Систем» перед керівництвом ДСП «ЦППРВ» та переконати керівний склад ДСП «ЦППРВ» у необхідності вказаного виду робіт і що вказані роботи можуть бути виконані лише ТОВ «Сервіс Кранових Систем». У свою чергу, ОСОБА_4 , мав приїхати до зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС - на об`єкт КВ «Вектор», інсценувати виконання робіт, та надати документи про їх завершення. Співучасник злочину - ОСОБА_7 , вирішив на останній стадії реалізації свого злочинного умислу, залучити як пособника у вчиненні даного злочину, свого заступника ОСОБА_8 який мав підписати акти виконаних робіт для подачі їх керівництву ДСП «ЦППРВ» з метою оплати неіснуючих послуг.

Після цього, співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розподіливши ролі, приступили до виконання спільного злочинного умислу на виконання якого, начальник КВ «Вектор» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, 14.07.2021, достеменно знаючи про заплановане обслуговування в поточному році СПКК СОПСТРВ силами ДСП «ЦППРВ», з метою створення уявної необхідності проведення дефектоскопічного контролю СПКК СОПСТРВ, який не передбачений планом технічного обслуговування, але який не міг бути виконаний силами Підприємства, про що був обізнаний ОСОБА_7 , попередньо домовившись з ОСОБА_4 , що Товариство прийме всі умови спрощеної процедури закупівлі, однак виконувати вказані роботи вони не будуть, у порушення пункту 2.1.2, пункту 2.1.6 Посадової інструкції начальника ВК «Вектор», пункту 3.3 Порядку ведення договірної роботи ДСП «ЦППРВ» надав усну вказівку начальнику дільниці вхідного контролю та захороненню радіоактивних відходів ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , про підготовку службової записки щодо закупівлі послуг з обслуговування СПКК СОПСТРВ, яку ОСОБА_7 того ж дня подав на розгляд керівництва ДСП «ЦППРВ» додавши до службової записки № 1 технічне завдання у якому вказав на необхідність проведення дефектоскопічного контролю, додав очікувану вартість та дотримуючись заздалегідь розробленого плану вказав перелік постачальників прямо прописавши лише одне товариство ТОВ «Сервіс Кранових Систем».

Для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу щодо розтрати чужого майна, начальник КВ «Вектор» подав вказані документи на розгляд керівництва ДСП «ЦППРВ» та особисто переконував в.о. генерального директора ДСП «ЦППРВ» ОСОБА_10 у необхідності виконання вказаних робіт та можливості їх виконання лише ТОВ «Сервіс Кранових Систем».

Після перемоги ТОВ «Сервіс Кранових Систем» у закупівлі послуг, з метою приховування злочинної діяльності та неможливості її викриття, будучи ініціатором надання послуг, та у порушення пункту 2.1.6 Посадової інструкції начальника ВК «Вектор», пункту 3.3 Порядку ведення договірної роботи ДСП «ЦППРВ», дотримуючись заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_7 погодив проект договору № 94/6-01.1-б від 26.08.2021 з локальним кошторисом, який вже не містив цілого ряду робіт у вигляді дефектоскопії СПКК СОПСТРВ, що передбачало первісне замовлення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, співвиконавець злочину ОСОБА_4 , діючи у відповідності до заздалегідь розробленого плану, 23.09.2021 прибув до зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на ЧАЕС та достеменно знаючи, що роботу працівників товариства ні хто контролювати з керівництва КВ «Вектор» не буде, імітував на протязі часу з 23.09.2021 по 11.10.2021, виконання робіт на КВ «Вектор» ДСП «ЦППРВ», які Товариство мало виконати на виконання умов договору, таким чином відпрацювавши лише 105 людино-годин замість передбачених локальним кошторисом до договору № 94/6-01.1-б від 26.08.2021 - 4 734 людино-годин.

Дотримуючись заздалегідь розробленого плану злочинної співучасті, начальник КВ «Вектор», ОСОБА_7 , 20.10.2021, залучив у якості пособника у вчиненні злочину свого заступника - заступника начальника КВ «Вектор» ОСОБА_8 , який шляхом надання засобів мав сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

Витримавши час, який за розрахунками виконавців злочину був достатній щоб не викликати підозри у невиконанні робіт з 23.09.2021 по 11.10.2021, дотримуючись заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 , 20.10.2021 склав акт виконаних робіт за договором № 94/6-01.1-б від 26.08.2021, який передав пособнику вчинення злочину заступнику начальника КВ «Вектор» ОСОБА_8 для його підписання та передачі керівництву ДСП «ЦППРВ» - для оплати коштів за надані послуги.

Заступник начальника ОСОБА_8 , діючи у відповідності наданих йому злочинних вказівок ОСОБА_7 , реалізовуючи план останнього на завершення злочину щодо розтрати чужого майна, достеменно знаючи, що роботи ТОВ «Сервіс Кранових Систем» не виконані та маючи можливість перевірити їх виконання, але дотримуючись наданих йому вказівок ОСОБА_7 , не вживаючи ні яких заходів щодо перевірки обсягу наданих послуг, 20.10.2021 підписав акт виконаних робіт який передав керівнику ДСП «ЦППРВ» для затвердження та оплати послуг.

На підставі вказаного акту виконаних робіт за договором № 94/6-01.1-б від 26.08.2021, 20.10.2021 ДСП «ЦППРВ» було виписане платіжне доручення №682 від 20.10.2021 на загальну суму 497500 грн. у відповідності якого 21.10.2021 кошти були зараховані на рахунок ТОВ «Сервіс Кранових Систем» відкритий в АТ КБ «ПриватБАНК».

У вчиненнікримінального правопорушенняобґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 31.01.1999 р.н. Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, працюючий інженером з налагодження й випробувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кранових Систем», раніше не судимий.

12.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27; ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним у п. п. 1, 3 вказаної норми, а саме:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити вказані дії, свідчить те, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії тяжких та за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, окрім того підозрюваний є мешканцем іншої області України, а тому у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній матиме можливість зникнути з місця проживання та таким чином уникати від слідства і тим самим унеможливить проведення з ним слідчих дій.

2.Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прямих свідків вчинення підозрюваним кримінального правопорушення в частині на даний час не встановлено, але встановлені особи, які можуть бути допитані в якості свідків, яких підозрюваний добре знає та із якими він працював на виконанні робіт, що дасть можливість підозрюваному вплинути на свідків з метою надання ними неправдивих показань. Показання надані свідками опосередковано викривають підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення. Не маючи запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість безпосередньо впливати на вказаних свідків, шляхом схиляння до надання неправдивих показань, в тому числі відмовитися взагалі їх надавати під час судових розглядів, що в подальшому може негативно відобразиться на доведені вини підозрюваного в ході судового розгляду.

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме на 60 діб включно та покласти на підозрюваного певні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, однак просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки його професійна діяльність пов`язана з постійними відрядженнями по території України, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його можливості отримувати доходи для існування.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022123300000011 від 17.01.2022 за ознаками злочину передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

12 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27; частиною третьою статті 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 27; частиною третьою статті 191 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім того, суд бере до уваги надані у судовому засіданні підозрюваним пояснення щодо вчинення ним протиправних дій та обставин, які стали тому причиною.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною частиною другою статті 27; частиною третьою статті 191 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 працездатний та працює в ТОВ «Сервіс Кранових Систем», є учасником ТОВ «Сервіс Кранових Систем» із розміром своєї статутної частки 34%. Має в користуванні житлову квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

Судом не встановлено негативних характеристик щодо підозрюваного ОСОБА_4

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт (пункти 1, 3 частини першої статті 177 КПК України), але застосування такого запобіжного заходу зробить неможливим виконання підозрюваним своїх службових обов`язків, що призведе до неможливості в отриманні ним доходу для існування.

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, але у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 176-178, 183,184, 193,194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступник начальника ВП-начальник СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні №42022123300000011 начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює інженером з налагодження й випробувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Кранових Систем», раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, а саме до 12 березня 2023 року.

На підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 :

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора;.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 12 березня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1