Постанова

від 08.02.2023 по справі 2-404/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 2-404/11

провадження № 61-7830св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року у складі судді Сердинського В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.,

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 14 червня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором № 87-2007 від 04 липня 2007 року у розмірі 2 462 002,45 грн.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») укладений договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., зареєстрований у реєстрі № 1971, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору.

Інформація щодо відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайті https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-08-06-000023-b з усіма відсканованими документами.

Згідно проведеного електронного аукціону № UA-EA-2020-08-06-000023-b від 18 серпня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами. Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2 462 852,79 грн, що вбачається з протоколу електронного аукціону.

Заявник просив замінити стягувача ПAT «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-404 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у справі № 2-404/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (далі - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк») в особі філії «Київська дирекція ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що ТОВ «Діджи Фінанс» внаслідок відступлення права вимоги набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги відносно ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що заміна стягувача може відбуватися виключно за виконавчим документом. Суди при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому документі зобов`язані перевірити строк пред`явлення його до виконання. У цій справі виконавчий документ у суді не досліджувався. У постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14 - 908/4066/14, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21 сформульовано висновок про те, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом. Питання про заміну стягувача за виконавчим документом може вирішуватися лише до відкриття виконавчого провадження, оскільки у разі відкриття виконавчого провадження, у випадку правонаступництва відбувається заміна сторони у виконавчому провадженні, що являє собою різні процеси за юридичною природою, та регулюються різними нормами права. Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 127/2-3168/11.

ТОВ «Діджи Фінанс» не надало суду необхідних документів для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: копії завіреного належним чином рішення суду, копії виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження, посилання на номер виконавчого провадження в якому заявник просить замінити стягувача, інформацію про орган державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження, стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із відповідною заявою і таке інше.

Суди попередніх інстанцій лише встановили обставини видачі судом виконавчого листа на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року у справі № 2-404/11. Проте суди не з`ясували, чи пред`являвся він до виконання та, у разі пред`явлення виконавчого листа до виконання, які були наслідки завершення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання). Суд також не з`ясував, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи не переривався він у встановленому законом порядку, чи вирішувалось питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником (добровільно/примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувана, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання.

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулась із заявою про заміну сторони як правонаступник стягувача ПАТ «Дельта Банк». Водночас, як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Дельта Банк» ніколи не було стягувачем у цій справі. Відповідно до рішень суду та виконавчих листів стягувачем було ПАТ «Інноваційно- промисловий банк».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 2-404/11з суду першої інстанції.

У листопаді 2022 року матеріали цивільної справи № 2-404/11 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року зазначено, що підставою касаційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року заявник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, та у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 29 червня 2022 року у справі № 127/2-3168/11. Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Фактичні обставини

Суди встановили, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М. 04 липня 2007 року за реєстровим № 2-I-1720, укладеним між ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221289001:01:024:0003 та об`єкт незавершеного будівництва -домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог в сумі 2 462 002,45 грн ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за кредитним договором № 87-2007 від 04 липня 2007 року та договорів про внесення змін до нього, укладених з ОСОБА_1 . Встановлено спосіб реалізації вищезазначених земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва - домоволодіння за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В. М. 04 липня 2007 року за реєстровим № 2-I-1720 для задоволення грошових вимог в сумі 2 462 002,45 грн шляхом продажу ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» будь-якій особі покупцеві за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» судовий збір в сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На виконання рішення суду 14 червня 2011 року видано виконавчі листи.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., зареєстрований у реєстрі №1971, згідно умов якого новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору.

За результатами проведеного електронного аукціону №UA-EA-2020-08-06-000023-b від 18 серпня 2020 року, ТОВ «Діджи Фінанс» придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами. Згідно протоколу електронного аукціону ціна продажу лоту за результатами аукціону 2 462 852,79 грн.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу ТОВ Діджи Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42649746) види діяльності товариства пов`язані із наданням фінансових послуг (64.99, 66.19).

Позиція Верховного Суду

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на яку посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства […]

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), на яку посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, зазначено, що: «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу. […] Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

У справі, що переглядається:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось із заявою про заміну сторони як правонаступник стягувача ПАТ «Дельта Банк». Водночас, з матеріалів справи не вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» було стягувачем у цій справі. Згідно заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року стягувачем було ПАТ «Інноваційно- промисловий банк»;

суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили, чи видавалися виконавчі листи в справі № 2-404/11, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2011 року, не з`ясували, чи було ПАТ «Дельта Банк» стягувачем у справі № 2-404/11, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у цій справі на момент звернення ТОВ «Діджи Фінанс» до суду з заявою про заміну стягувача у справі;

за таких обставин, суди зробили передчасний висновок про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без дотримання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року скасувати.

Справу № 2-404/11 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року втрачають законну силу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук