Ухвала

від 08.06.2023 по справі 2-404/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-404/11

Провадження № 6/361/94/23

08.06.2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника боржника Каракай О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Броваризаяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ТОВ Діджи Фінансіз заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Дельта Банк? до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви зазначалось, що 14.06.2011 Броварський міськрайонний суд Київської області було ухвалено рішення у справі за позовом на користь Публічного акціонерного товариства ?Дельта Банк?.

Стягнуто на користь на користь Публічного акціонерного товариства ?Дельта Банк? ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87-2007 від 04.07.2007 року у розмірі стягнення з ОСОБА_1 2 462 002,45 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством ?Дельта Банк? та Товариством з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс було укладено Договір №2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого новий кредитор ТОВ Діджи Фінанс набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Згідно з проведеним електронним аукціоном № UA-EA- 2020-08-06-000023-b від 18.08.2020р. ТОВ Діджи Фінанс придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами.

Ціна продажу лоту становила за результатами аукціону 2 462 852грн. 79 коп., що вбачається з протоколу електронного аукціону.

21 вересня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. призначено судове засідання до розгляду на 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 06.10.2021 року задоволено заяву, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство ?Дельта Банк? на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2021 року залишено без змін.

14 лютого 2022 року дана справа повернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Броварського міськрайонного суду Київської області.

01 березня 2023 року дана справа повернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г.

02 березня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзіввіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 08 червня 2023 року.

25 травня 2023 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому вона просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на те, що із матеріалів заяви Товариством з обмеженою відповідальністю ?Діджи Фінанс? не було надано суду жодних документів та не вказана жодна інформація, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: копія завіреного належним чином рішення суду, копія виконавчого листа, постанова про відкриття виконавчого провадження, посилання на номер виконавчого провадження в якому заявник просить замінити стягувача, інформація про орган державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження, стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із відповідною заявою і таке інше.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року заяву ТОВ ?Діджи Фінанс? задоволено. Замінено стягувача ПАТ ?Дельта Банк? на його правонаступника - ТОВ ?Діджи Фінанс? у справі № 2-404/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ?Інноваційно-промисловий банк?, в особі філії ?Київська дирекція Публічного акціонерного товариства ?Інноваційно-промисловий банк?, до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року залишено без змін.

Не погодившись із постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року скасовано, справу № 2-404/11 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, Верховний суд окремо зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що

ПАТ ?Дельта Банк? було стягувачем у цій справі. Згідно заочного рішення Броварського

міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року стягувачем було

ПАТ ?Інноваційно- промисловий банк?.

Як вбачається із матеріалів заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Діджи Фінанс? не надало суду жодних документів, необхідних для прийняття рішення про заміну сторони виконавчого провадження та не вказало жодної інформації, необхідної для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, саме: копію завіреного належним чином рішення суду, копію виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, інформації про номер виконавчого провадження, в якому заявник просить замінити стягувана, інформації про орган виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження, інформації про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із відповідною заявою; інформації, яким чином Публічне акціонерне товариство ?Дельта Банк? передало Товариству з обмеженою відповідальністю ?Діджи Фінанс? право вимоги до ОСОБА_1 , якщо Публічне акціонерне товариство ?Дельта Банк? ніколи не було стягувачем у даній справі; відповідно до рішень суду єдиним стягувачем у ній було Публічне акціонерне товариство ?Інноваційно- промисловий банк?.

В судове засіданні представник заявника, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, в прохальній частині заяви, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Каракай О.В. в судовому засіданні заперечував проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, пояснення надав аналогічно викладеним у відзиві.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи.

Суд, вислухавши представника боржника, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. 04 липня 2007 року за реєстровим № 2-1-1720, укладеним між ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,1585 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221289001:01:024:0003 та об`єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог в сумі 2 462 002,45 грн ПАТ ?Інноваційно-промисловий банк? за кредитним договором № 87-2007 від 04 липня 2007 року та договорів про внесення змін до нього, укладених з ОСОБА_1 . Встановлено спосіб реалізації вищезазначених земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва - домоволодіння за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. 04 липня 2007 року за реєстровим № 2-1-1720 для задоволення грошових вимог в сумі 2 462 002,45 грн шляхом продажу ПАТ ?Інноваційно-промисловий банк? будь-якій особі покупцеві за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?Інноваційно-промисловий банк? судовий збір в сумі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На виконання рішення суду 14 червня 2011 року видані виконавчі листи.

02 жовтня 2020 року між ПАТ ?Дельта Банк? та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Діджи Фінанс? укладений договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Я., зареєстрований у реєстрі № 1971, згідно умов якого новий кредитор ТОВ ?Діджи Фінанс? набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору.

За результатами проведеного електронного аукціону № UА-ЕА-2020-08-06-000023-b від 18 серпня 2020 року, ТОВ ?Діджи Фінанс? придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами. Згідно протоколу електронного аукціону ціна продажу лоту за результатами аукціону 2 462 852,79 грн.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу ТОВ ?Діджи Фінанс? (ідентифікаційний код юридичної особи 42649746) види діяльності товариства пов`язані із наданням фінансових послуг (64.99, 66.19).

У серпні 2021 року ТОВ ?Діджи Фінанс? звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просив замінити стягувача ПАТ ?Дельта Банк? у виконавчому листі № 2-404 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ ?Діджи Фінанс?.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, заяву ТОВ ?Діджи Фінанс? про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ПАТ ?Дельта Банк? на його правонаступника - ТОВ ?Діджи Фінанс? у справі № 2-404/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ?Інноваційно-промисловий банк? в особі філії ?Київська дирекція ПАТ ?Інноваційно-промисловий банк? до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що ТОВ ?Діджи Фінанс? внаслідок відступлення права вимоги набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги відносно ОСОБА_1 .

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ТОВ ?Діджи Фінанс? не надало суду необхідних документів для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: копії завіреного належним чином рішення суду, копії виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження, посилання на номер виконавчого провадження в якому заявник просить замінити стягувана, інформацію про орган державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження, стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із відповідною заявою і таке інше.

Суди першої та апеляційної інстанцій лише встановили обставини видачі судом виконавчого листа на виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року у справі № 2-404/11. Проте суди не з`ясували, чи пред`являвся він до виконання та, у разі пред`явлення виконавчого листа до виконання, які були наслідки завершення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання). Суд також не з`ясував, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи не переривався він у встановленому законом порядку, чи вирішувалось питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником (добровільно/примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувана, оскільки не можна замінити стягувана при відсутності зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися відї х вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процессу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що ?на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процессу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувану, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва?

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), зазначено, що: ?стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється?.

У справі, що переглядається: ТОВ ?Діджи Фінанс? звернулось із заявою про заміну сторони як правонаступник стягувача ПАТ ?Дельта Банк?.

Водночас, з матеріалів справи не вбачається, що ПАТ ?Дельта Банк? було стягувачем у цій справі. Згідно заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року стягувачем було ПАТ ?Інноваційно-промисловий банк?, тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.