Постанова

від 14.02.2023 по справі 560/12244/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12244/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

14 лютого 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

представника позивача: Лозюка С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 25.10.2022 про накладення штрафу на ТОВ "Мисливський затишок" у виконавчому провадженні №69969762 отриману через АТ "Укрпошта" 07.11.2022, за ненадання акта прийому-передачі земельних ділянок із кадастровими номерами: 6825081800:02:004:0309 (2 га), 6825081800:02:04:0319 (0,7407 га), 6825081800:02:004:0320 (1,0927 га), 6825081800:02:004:0321 (0,1666 га), 6825081800:02:004:0322 (0,701 га), 6825081800:02:004:0323 (1,2687 га) і 6825081800:02:003:0324 (0,0303 га), які знаходяться за межами с. Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області;

2. Визнати протиправними дії суб`єкта оскарження в особі головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Арещенкової Нелі Миколаївни, які вчинені ним під час винесення постанови про накладення штрафу від 25.10.2022 року ВП №69969762.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ "Мисливський затишок" із 06.09.2022 не може здійснювати розпорядження земельними ділянками, оскільки постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 рішення Господарського суду уду Хмельницької області від 27.04.2022 залишене без змін, із одночасним набранням ним законної сили, тому у позивача відсутнє будь-яке право володіння, користування чи розпорядження земельними ділянками, у тому числі підписуватий будь-які акти прийому-передачі. Із 06.09.2022 земельні ділянки на підставі судового рішення повернуто у власність Гвардійської сільської ради Хмельницького району, а тому складати та підписувати акт приймання-передачі повинен власник земельної ділянки. Крім того, посилається на те, що невиконання рішення суду про передачу предметів, зазначених у виконавчому документі, тягне за собою наслідки, передбачені ст.60 Закону України "Про виконавче провадження, а не ст.63 та 75. Проте, з оскаржуваної постанови вбачається, що при її прийнятті державний виконавець керувався ст.60, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", тобто одночасно статтями, якими передбачено наслідки невиконання рішень і майнового, і немайнового характеру.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 13.02.2022 відповідачнм подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Арещенковою Н.М. 03.10.2022 відкрито виконавче провадження №69969762 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/820/21, виданого 26.09.2022, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Гвардійське, вул. Молодіжна, 1Б, код 40463765) повернути територіальній громаді в особі Гвардійської сільської ради (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Гвардійське, вул. Соборна, 27, код 04403673) наступні земельні ділянки: кадастровий номер 6825081800:02:004:0309, площею 2,0 га; кадастровий номер 6825081800:02:004:0319, площею 0,7407 га; кадастровий номер 6825081800:02:004:0320, площею 1,0927 га; кадастровий номер 6825081800:02:004:0321, площею 0,1666 га; кадастровий номер 6825081800:02:004:0322, площею 0,701 га; кадастровий номер 6825081800:02:004:0323, площею 1,2687 га; кадастровий номер 6825081800:02:003:0324, площею 0,0303 га, що розташовані за межами села Гелетинці Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

В межах виконавчого провадження №69969762 головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Арещенковою Н.М. 25.10.2022 прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" за невиконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2022 за вих. №25292/20.21-32/4. У вказаній постанові зазначено, що станом на 25.10.2022 рішення суду не виконано, земельні ділянки територіальній громаді в особі Гвардійської сільської ради не повернуто.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся із позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності та, як наслідок, відсутності підстав для скасування спірної постанови.

Зокрема, суд вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2022 боржником не виконано. Позивачем не надано суду жодних доказів щодо вчинення будь-яких дій на виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно з ч. 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За умовами ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження", тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Встановлено, що підставою прийняття постанови від 25.10.2022 року ВП №69969762 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн, слугував висновок відповідача про невиконання без поважних причин позивачем рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2022 по справі №924/820/21 (яке набрало законної сили 06.09.2022).

На думку позивача, головним державним виконавцем Арещенковою Н.М., всупереч виконавчого документу - наказу №924/820/21 від 26.09.2022, виданого Господарським судом Хмельницької області, на власний розсуд прийнято рішення зобов`язати ТОВ "Мисливський затишок" надати акти прийому-передачі зазначених земельних ділянок.

Згідно доводів апелянта, відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2022 набрало законної сили, а тому у позивача відсутнє будь-яке право володіння, користування чи розпорядження земельними ділянками із кадастровими номерами: 6825081800:02:004:0309, площею 2,0 га; кадастровий номер 6825081800:02:004:0319, площею 0,7407 га; кадастровий номер 6825081800:02:004:0320, площею 1,0927 га; кадастровий номер 6825081800:02:004:0321, площею 0,1666 га; кадастровий номер 6825081800:02:004:0322, площею 0,701 га; кадастровий номер 6825081800:02:004:0323, площею 1,2687 га; кадастровий номер 6825081800:02:003:0324, площею 0,0303 га, що розташовані за межами села Гелетинці Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а тому складати та підписувати акт приймання-передачі повинен власник земельної ділянки.

Разом з тим, судом першої інстанції правильно враховано, що Головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Арещенковою Н.М. 29.11.2022 за вих. №30952/20.21-32/4 на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" - Олега Клепача та голови Гвардійської сільської ради - Івана Возборського надіслано виклик державного виконавця, яким вказаних осіб зобов`язано з`явитися 05.12.2022 до виконавця з метою вирішення питання, щодо виконання рішення суду або ж надання підтверджуючих документів про його виконання.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" Лозюка С.Ф. на електронну адресу відповідача надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що ТОВ "Мисливський затишок" не може на даний час здійснювати розпорядження земельними ділянками у даній справі, оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 рішення Господарського суду залишене без змін.

На виклик державного виконавця 05.12.2022 з`явився лише голова Гвардійської сільської ради, який повідомив, що боржником рішення Господарського суду Хмельницької області не виконано та звернень до сільської ради щодо передачі земельних ділянок не надходило.

Крім того, встановлено, що станом на 05.12.2022, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, земельні ділянки, які підлягають поверненню територіальній громаді в особі Гвардійської сільської ради зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок".

З системного аналізу викладеного вбачається, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2022 боржником не виконано. Позивачем не надано суду жодних доказів щодо вчинення будь-яких дій на виконання рішення суду.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо акту прийому-передачі земельних ділянок, оскільки оскаржувана постанова прийнята за неповернення спірних земельних ділянок (невиконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2022 у справі №924/820/21. Також зазначене судове рішення не містить будь-яких обмежень чи заборон щодо відповідача про передачу земельних ділянок Гвардійській сільській раді, а навпаки, зобов`язує це зробити, що ТОВ "Мисливський затишок" проігноровано.

Враховуючи вищевикладена колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський затишок" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.