Рішення

від 10.02.2023 по справі 202/11030/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/11030/22

Провадження № 2-а/202/12/2023

РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов адвоката Стрюк С.В., поданий в інтересах ОСОБА_1 , в якому представник позивача просить: поновити строк для оскарження Постанови в справі про порушення митних правил №0046/126000/22 від 08 грудня 2022 року Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0046/126000/22 від 08 грудня 2022 року начальника Координаційно- моніторингової митниці Державної митної служби України Колобродова А.В. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1 095 577,35 гривен; стягнути судові витрати понесені позивачем.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 17.12.2022 року позивачем отримано копію Постанови начальника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Колобродова А.В. від 08.12.2022 року про накладення на неї, як директора ТОВ «Дніпорхим», штрафу за порушення митних правил за ст. 485 МК України у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1 095 577,35 гривен. Вказана Постанова, винесена з порушенням норм права, оскільки на момент її винесення редакція ст. 485 МК України була змінена, та не передбачала накладання стягнення у такому розмірі. Крім того, в діях Позивача взагалі відсутні умисні дії, які б створювали склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.02.2023 р. з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України надійшов відзив по справі, згідно якого представник митниці Головатюк С.В. просив відмовити в задоволенні позову, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджено відповідними доказами. Так, за результатами перевірки митних оформлень ТОВ «Дніпрохим» (код ЄДРПОУ 31477264) встановлено, що у період з 01.06.2022 по 31.08.2022 підприємством оформлено Товар за 3 митними деклараціями в режимі імпорт загальною вагою брутто - 47608 кг., нетто - 46 750 кг., загальною фактурною вартістю 83 195,75 дол. США, загальною митною вартістю 2536058,67 грн.

З метою підтвердження якісних характеристик Товару підприємством ТОВ «Дніпрохим» (код ЄДРПОУ 31477264) до митного оформлення у всіх 3-х митних оформленнях подавався сертифікат якості: Certificate of Analysis 24А2290В від 22.04.2022. Проведеною перевіркою зазначених митних оформлень встановлено, що до митного оформлення надавались сертифікати з якісними характеристиками Товару за одним показником текучості розплаву при навантаженні 2,16 кгс, однак на офіційному сайті виробника компанії «MONTACHEM INTERNATIONAL INC» (Сполучені Штати) http://montachem.com фізичні характеристики даного Товару надаються за двома показниками текучості розплаву і значення показника при навантаженні 21,6 кгс підпадають під заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Координаційно-моніторинговою митницею 19.07.2022 направлено лист №7.9- 1/27/14/860 на компанію «MONTACHEM INTERNATIONAL INC» (Сполучені Штати) з метою отримання інформації щодо показника текучості розплаву Товару при навантаженнях 2,16 кгс та 21,6 кгс.

01.09.2022 (вхідний Координаційно-моніторингової митниці від 01.09.2022 №1913/14-18) компанія «MONTACHEM INTERNATIONAL INC» (Сполучені Штати Америки) повідомила Координаційно-моніторингову митницю про те, що наданий їй митницею технічний паспорт є старим, а на офіційному сайті компанії є новий технічний паспорт Товару, згідно якого показники текучості розплаву при навантаженні 21,6 кгс. складають 8,5 грам/10 хвилин, тобто підпадають під заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і відповідно при митному оформленні Товару повинно застосовуватись антидемпінгове мито.

З метою встановлення сум несплаченого мита Координаційно-моніторинговою митницею направлено лист до Львівської та Волинської митниці, якими оформлювався Товар. Згідно листів-відповідей Львівської митниці від 19.09.2022 № 7.4-1/20- 01/4/18063 та Волинської митниці від 16.09.2022 № 7.3-20/10188 сума митних платежів, які підлягали б сплаті у разі застосування антидемпінгового мита становить 365 192,45 грн. (в тому числі, антидемпінгове мито - 304 327,04 грн., недонараховане ПДВ- 60 865,41 грн.).

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, в тому числі й тих, що перебувають у вільному доступі, з 01.06.2022 по теперішній час директором ТОВ «Дніпрохим» (код ЄДРПОУ 31477264) є громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , директор ТОВ «Дніпрохим» (код ЄДРПОУ 31477264), вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 365 192,45 грн. (в тому числі, антидемпінгове мито - 304 327,04 грн., недонараховане ПДВ - 60 865,41 грн.), шляхом подання до митного оформлення сертифікатів якості з недостовірними відомостями щодо фізичних характеристик Товару.

Отже, в діях ОСОБА_1 , директора ТОВ «Дніпрохим» (код ЄДРПОУ 31477264) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

07.02.2023 р. від представника Позивача адвоката Стрюк С.В. надійшла Відповідь на відзив, згідно якої представник зазначила про безпідставність накладення стягнення на ОСОБА_1 .. Так зазначено, що позивачем не було вчинено будь-яких умисних дій з метою заниження митних платежів. Згідно п. 3.2. Контракту №2401 укладеного між ТОВ «Дніпрохим», як покупцем, та компанією DNEPROCHEM BALTIC UAB (Республіка Литва), як продавцем, визначено, що сертифікат якості надає продавець. ТОВ «Дніпрохим» не купувала у компанії «MONTACHEM INTERNATIONAL INS» Товар, а придбала його у третій особи. При цьому ані при складанні протоколу, ані під час винесення спірної постанови Позивач не була присутня, відповідач не вживав заходів для отримання пояснень, або додаткових документів.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Проте, реалізація такого права позивачем не є безмежною та обмежується строком, встановленим ч. 2ст. 286 КАС України, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно матеріалів справи, Позивач не була присутня під час складання Протоколу про порушення митних правил №0046/126000/22 від 01 листопада 2022 року та не приймала участь у розгляді справи при прийнятті Постанови в справі про порушення митних правил №0046/126000/22 від 08 грудня 2022 року.

Копію постанови ОСОБА_1 отримала поштою 17 грудня 2022 року, доказом чого є копія поштового конверту доданого до позову.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що з метою забезпечення прав позивача, клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом підлягає задоволенню, та позов повинен бути допущений до розгляду судом.

Судом встановлено, що з 19 травня 2022 року на підставі Наказу № 04/к/тр позивач ОСОБА_1 виконує обов`язки директора ТОВ «Дніпрохим».

24 січня 2020 року між ТОВ «Дніпрохим», як покупцем, та компанією DNEPROCHEM BALTIC UAB (Республіка Литва), як продавцем, укладено зовнішньоекономічний Контракт №2401, предметом якого є придбання ТОВ «Дніпрохим» Товару імпортного виробництва. Найменування товару, його вартість та строки поставки визначаються сторонами у додатках до Контракту.

02 травня 2022 року за участі ТОВ «Дніпрохим» та компанії DNEPROCHEM BALTIC UAB було укладено Додаток до Контракту №DHB02/05001, на підставі якого сторонами визначено найменування товару, який мав придбати ТОВ «Дніпрохим», а саме - поліетилен марки «HDPE 7000 EXELENE».

07 червня 2022 року ТОВ «Дніпрохим» було здійснено митне оформлення товару за митною декларацією № UA209140/2022/050224 у Львівській митниці. В декларації ТОВ «Дніпрохим» було зазначено найменування товару, а саме: полімери етилену у первинних формах: поліетилен високої щільності (HDPE) марки 7000 ЕХЕLENE, густиною 0,950 г/куб.см. без вмісту домішок в гранулах білого кольору, показник текучості розплаву 0,15 грам/10 хвилин при навантажені 2,16 кгс. при температурі 190 град. С. В декларації було зазначений факт про те, що товар не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.06.2020 р №СП-451/2020/4411-03.

05 травня 2022 року за участі ТОВ «Дніпрохим» та компанії DNEPROCHEM BALTIC UAB укладено Додаток до Контракту №DHB05/05001, на підставі якого сторонами визначено найменування товару, який має придбати ТОВ «Дніпрохим», а саме: поліетилен марки «HDPE MARLEX TR 144» (виробництва Саудівської Аравії); поліетилен марки «HDPE 7000 EXELENE» (виробництва США); поліетилен марки «UB5206 ТМ «Asrene» (виробництва Індонезія).

14 червня 2022 року ТОВ «Дніпрохим» було здійснено митне оформлення товару за митною декларацією № UA205030/2022/017042 у Волинській митниці. В декларації ТОВ «Дніпрохим» було зазначено найменування товару, а саме: полімери етилену у первинних формах: поліетилен високої щільності (HDPE) марки «7000 ЕХЕLENE», густиною 0,950 г/куб.см. без вмісту домішок в гранулах білого кольору, показник текучості розплаву 0,15 грам/10 хвилин при навантажені 2,16 кгс. при температурі 190 град. С. В декларації було зазначений факт про те, що Товар не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.06.2020 р №СП-451/2020/4411-03. 20 травня 2022 року за участі ТОВ «Дніпрохим» та компанії DNEPROCHEM BALTIC UAB укладено Додаток до Контракту №DHB05/05001, на підставі якого сторонами визначено найменування товару, який має придбати ТОВ «Дніпрохим» - поліетилен марки «LLDPE 118 NJ» (виробництва Саудівської Аравії); поліетилен марки «HDPE 7000 EXELENE» (виробництва США).

19 липня 2022 року ТОВ «Дніпрохим» було здійснено митне оформлення товару за митною декларацією № UA205030/2022/022197 у Волинській митниці. В митній декларації ТОВ «Дніпрохим» було зазначено найменування Товару, а саме: полімериетилену у первинних формах: поліетилен високої щільності (HDPE) марки «7000 ЕХЕLENE», густиною 0,950 г/куб.см. без вмісту домішок в гранулах білого кольору, показник текучості розплаву 0,15 грам/10 хвилин при навантажені 2,16 кгс. при температурі 190 град. С. В декларації було зазначений факт про те, що товар не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.06.2020 р №СП- 451/2020/4411-03.

З метою підтвердження якісних характеристик товару ТОВ «Дніпрохим» до митного оформлення у всіх 3 митних оформленнях надавався Сертифікат якості Certificate of Analysis 24А2290В від 22.04.2022 року, який відповідно до умов п. 3.2. Контракту надав Покупцю Постачальник Товару.

01 листопада 2022 року Координаційномоніторинговою митницею Державної митної служби України було складено Протокол про порушення митних правил №0046/126000/22 від 01 січня 2022 року за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

08 грудня 2022 року прийнято Постанову в справі про порушення митних правил №0046/126000/22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 1095577,35 гривен.

Відповідно до вимог частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідачем при прийняті рішення 08 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не враховані зміни внесені до статті 485 згідно із Законом № 2760-IX від 16.11.2022 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» на підставі яких розмір штрафу з 300 відсотків несплаченої суми митних платежів зменшений до від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, накладене стягнення не відповідає положенням закону, зокрема санкції ст. 485 МК України, а тому прийнята Постанова від 08.12.2022 року є такою, що беззаперечно підлягає скасуванню.

Крім того, з об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) зауважив, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до ч.1 cт.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП закріплено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє, дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема про надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Як передбачено частиною 2 статті 486 МК України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил не з`ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова ухвалювалась на підставі протоколу про порушення митних правил від 01.11.2022 року.

Протокол про порушення митних правил №0046/126000/22 від 01.11.2022 року складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 її прав передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останнього, протокол не підписаний ОСОБА_1 у протоколі також відсутня інформація про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується особою , яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення не містить часу та місця вчинення адміністративного правопорушення таким чином протокол був складений з порушення вимог ст.494 МК України.

Відповідачем на час митного оформлення товару не було витребувано жодного додаткового документу у ТОВ «Дніпрохим». При цьому оформлення мало неодноразовий характер. Жодного разу митниця не витребувала документів для перевірки наданої декларантом інформації щодо коду товару.

Крім того, посилаючись на той факт, що американська компанія «MONTACHEM INTERNATIONAL INS» повідомила митницю про те, що «наданий митницею технічний паспорт на товар є старим», відповідач не зважає на п. 3.2. Контракту №2401 укладеного між ТОВ «Дніпрохим», як покупцем, та компанією DNEPROCHEM BALTIC UAB (Республіка Литва), як продавцем, яким визначено сертифікат якості надає продавець. ТОВ «Дніпрохим» не купувала у компанії «MONTACHEM INTERNATIONAL INS» Товар, а придбала його у третій особи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

В матеріалах справи відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил відсутні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що митним органом під час винесення спірної постанови не доведено вину ОСОБА_1 , що полягає у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про скасування постанови у справі про порушення митних правил є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України судових витрат у розмірі 992 грн.

Керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №0046/126000/22 від 08 грудня 2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу Українискасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України (Код ЄДРПОУ 43958390) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 08.10.1996, Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області, АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський